Решение № 2-202/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-202/2019

Дело №2-202/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 22 июля 2019 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., сумму по договору займа, штрафы по договору займа в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты по договору в сумме 75 598 руб. 48 коп., госпошлину в сумме 13 578 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 500 000 рублей наличных денег на срок по «01» ноября 2018 Г., с выплатой штрафа в размере 500000 рублей, в случае невозврата долга. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от «29» октября 2016г. "29" октября 2016г истец передал наличные деньги ответчику, о чем ответчик написал, подписал, передал в присутствии свидетеля расписку истцу. В период 2016 г с ответчиком складывались очень теплые приятельские, хорошие отношения, было полностью достигнуто согласие и все условия по договору займа.

Истец указывает, что в установленный срок долг ответчиком ему не возвращен Многократно обращался в правоохранительные органы о возвращении долга, что ФИО2 должен крупные суммы. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1075598 руб. 48 коп., включая проценты и штраф. Штраф предусмотрен соглашением между ним и ответчиком в размере 500 000 рублей в случае несвоевременного возврата суммы долга.

Истец считает, что период просрочки долга составляет более двух лет, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 7,5 %, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 75598 руб. 48 коп

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1, о признании договора незаключенным по его безденежности, указав, что от ФИО1 денег он не брал, договор займа не составлялся, какой-либо расписки ФИО1 он не писал и не подписывал. По приговору Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за владение его 250000 руб. мошенническим путем ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 считает, что о несуществующем долге ФИО1 придумал в процессе рассмотрения судом его уголовного дела в конце 2018 года с целью компенсировать предстоящие расходы.

ФИО2 заявляет, что ФИО1 представил в суд фиктивную расписку о его долге в размере 500000 руб., датировав ее ДД.ММ.ГГГГ Текст расписки, по мнению ФИО2, специально напечатан с использованием оргтехники с целью осложнения задачи экспертизе в установлении автора лжедоговора займа. Для изготовления названного договора, как указывает ФИО2, ФИО1 использовал лист бумаги на котором ДД.ММ.ГГГГ он поставил подпись неизвестной женщине, когда она под видом почтальона принесла заказное письмо. В настоящее время по его заявлению ОМВД России по <адрес> проводится проверка по установлению женщины-лжеписьмоносца.

ФИО2 опровергает довод ФИО1 о том, что между ними были хорошие отношения, указывает, что из-за завладения ФИО1 его деньгами в размере 250000 руб. и отказа им в возврате их между ними отношения были испорчены уже в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ его снохе было отказано в приеме на работу. Последний разговор между сторонами по телефону состоялся ДД.ММ.ГГГГ, после чего, как утверждает ФИО2, он с истцом не разговаривал и не встречался.

Также ФИО2 ссылается на тот факт, что, являясь обеспеченным человеком не взял бы в долг с кабальными условиями – штраф в 500000 руб.

По мнению ФИО2, в 2015-2016 гг. ФИО1 сам нуждался в деньгах, и по этой причине не мог дать ему в долг, так по решению Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 745318 руб. 50 коп., обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль, который по постановлению УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ выставлен на торги.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением в ОМВД России по <адрес> с просьбой привлечь ФИО2 за вымогательство денег, в то же время он не упомянул о долге в 500000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просит суд признать договор займа им 500000 руб. у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и незаключенным, в удовлетворении требований ФИО1 отказать за необоснованностью и производство по делу прекратить; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по уплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг экспертов в размере 99500 руб.

Истец ФИО1 суду пояснил, что в 2016 году находился в дружеских отношениях с ответчиком, и ДД.ММ.ГГГГ дал в долг ответчику ФИО2 500000 рублей, в присутствии свидетеля, текст расписки был изготовлен ответчиком, когда тот поставил подпись не знает, он сам принес ему расписку после передачи денег, штрафные санкции в расписку были включены по инициативе ответчика, и им самим, просит удовлетворить его исковые требования. Считает заключение экспертизы недостоверным, проведенную методику неверной. Просит учесть, что его доход позволял дать в долг 500000 руб., т.к. ФИО2 его об этом очень просил.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что в 2015 году ФИО1 обманным путем завладел его денежными средствами в размере 250000 руб., в последующем по данному факту Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан был вынесен приговор. В 2016 году у него с ФИО1 были плохие отношения, т.к. он требовал от ФИО1 возврата 250000 руб., а тот не отдавал. Он не брал в долг у ФИО1 денежные средства, тем более в период времени до ДД.ММ.ГГГГ он требовал от ФИО1 возврата денег, т.е. ФИО1 был должен ему деньги. Расписку ФИО1 он не писал, подпись в расписке похожа на его подпись. ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришла неизвестная женщина, представилась почтальоном, вручила ему два заказных письма из Пенсионного фонда и обманом заставила его расписаться на двух листах бумаги, заверяя его, что изменились правила вручения писем. Он расписался на двух листах бумаги, думая, что расписывается в получении заказных писем. Кроме того, просит учесть, что ФИО5, указанная в расписке как свидетель – сожительница истца, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в 2018 году говорила, что видит его впервые. Денег у ФИО1 не брал, просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, взыскать с ФИО1 расходы, понесенные в связи с рассмотрением этого дела, расходы на госпошлину, экспертизу и представителя.

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении отказать, требования ФИО2 удовлетворить, признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, считая, что истец не доказал наличие у него денежных средств в указанный период времени, по мнению стороны ответчика, у ФИО1 имелись многочисленные неисполненные денежные обязательства. Также просит удовлетворить требование ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как определено в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получил в заем деньги в сумме 500 000 руб. у ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязался возвратить указанную сумму до указанного срока. В случае нарушения указанных условий ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 штраф в сумме 500 000 руб. также в расписке указано на место рассмотрения спора по месту жительства истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Урало-поволжское объединение судебных экспертов дата нанесения подписи от имени ФИО2 не соответствует дате, указанному в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ Из Синтезирующей части названного экспертного заключения следует, что в процессе проведенного исследования установлено, что дата выполнения подписи от имени ФИО2 в объекте выполнены за семь месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует периоду дат октябрь-ноябрь 2018 года.

Изучив экспертное заключение ООО Урало-поволжское объединение судебных экспертов, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Вопреки доводам истца методика проведения исследования объекта в заключении указана, применяемые формулы приведены, основания для выводов изложены экспертов подробно. При назначении экспертизы истец не заявлял возражений относительно выбора экспертного учреждения, свои вопросы эксперту не поставил, ходатайств о проведении иных экспертиз не заявлял. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, заключение оформлено надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое доказательство.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Названным приговором установлено, что ФИО1 совершил мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба в размере 250000 руб. гражданину ФИО2 Преступление совершено при обстоятельствах описанных в приговоре в период времени с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. Из данного приговора следует, что ФИО1 при осуществлении своей защиты ссылался на то, что ФИО2 ему должен более 250000 руб., вместе с тем долговое обязательство суду не представил.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-2/2018 г. по обвинению ФИО1 свидетель ФИО4 (страница 10 протокола) пояснила, что ФИО2 знает заочно, также на вопрос адвокат были ли у ФИО1 деньги 50- 100000 руб., свидетель ответила, что после продажи дома в Белорецке денежные средства были использованы для погашения долгов. В том же судебном заседании приобщены СМС-сообщения адресованные от ФИО1 к ФИО2 с текстом «Верни мои деньги безбожник» от ДД.ММ.ГГГГ 21.42.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2 о защите чести и достоинства следует, что истица ФИО4 в третий раз видит ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился по телефону в ОМВД России по <адрес> о том, что в обеденное время к нему приходила женщина в письмом якобы из пенсионного фонда, и о том, что он поставил подписи на листах по просьбе этой женщины.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ адресованного начальнику ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 сообщает о том, что ФИО2 в апреле 2016 года не завершил ремонт его автомобиля, отказался возвратить деньги, в связи с чем, между ними возникли неприязненные отношения. Также указывал, что ФИО2 вымогает у него деньги в сумме 250000 руб., распространяет ложные порочащие его сведения, угрожает расправой.

Суду представлено копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному исполнительному производству было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по состоянию на указанную дату оно не было исполнено должником ФИО1

ФИО2 представил суду 4 аудиозаписи телефонных разговоров между мужчиной и женщиной на татарском языке, суд считает, представленное доказательство недопустимым, поскольку не позволяют определить с каких носителей они предоставлены, в какое время произведена запись, также невозможно установить (идентифицировать) лица, которые осуществляют данный разговор.

С учетом изложенного, суд считает, установленным совершение расписки, представленной ФИО1 в период времени октябрь-ноябрь 2018 года, в то время когда между сторонами проходили разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 Приговор по делу состоялся ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 не представил долговое обязательство ФИО2 в суд.

Более того, в своем заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает о конфликтных отношениях с ответчиком, которые начались в период апрель 2016 года, чем опровергается довод искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были теплые, хорошие отношения, и было достигнуто согласие и все условия по договору займа. Кроме того о том, что ФИО2 должен ему деньги в своем заявлении в полицию ФИО1 не сообщает.

Совокупность представленных ФИО2 доказательств подтверждает безденежность представленной расписки, суд считает договор займа незаключенным, следовательно, иск ФИО1 необоснован, а встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст.ст. 99, 100-103 ГПК РФ, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, а именно услуги эксперта в размере 99500 рублей. Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях с ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным по его безденежности удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между ФИО1 к ФИО2, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 99500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина