Решение № 2-202/2019 2-202/2019(2-4344/2018;)~М-3883/2018 2-4344/2018 М-3883/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-202/2019

Дело № 2-202/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспертиза» о признании недействительным отчёта об оценке недвижимого имущества и приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экспертиза» о признании недействительным отчёта об оценке недвижимого имущества и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости капитального ремонта нежилого помещения было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 604 834 рубля 56 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ указанным выше судебным приставом исполнителем вынесено постановление об аресте нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № в качестве обеспечительной меры. Решение суда ФИО2 исполнено не было по сегодняшний день. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 была назначена процедура оценки нежилого помещения, для проведения которой был привлечён специалист ООО «Экспертиза», регистрационный № в СРО от ДД.ММ.ГГГГ, СРО ИП «АРМО», находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза» был составлен отчёт об оценке, из которого следует, что величина рыночной стоимости нежилого помещения составляет 6 035 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ актом приёма-передачи арестованное имущество было вынесено на торги. ДД.ММ.ГГГГ виду нереализованности арестованного имущества на первых торгах судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%. Также ДД.ММ.ГГГГ ввиду нереализованности на вторых торгах поступил акт возврата и имущество было предложено истцу по сниженной на 25% стоимости, о чём судебным приставом-исполнителем было составлено и направлено предложение в его адрес. Истцом заказана выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, из которой следует, что данное нежилое помещение находится в ипотеке, то есть с обременением. Данное обременение не учтено при составлении оценки нежилого помещения, но отчёт принят судебным приставом-исполнителем к производству. Таким образом, истец считает, что взыскание по исполнительным документам не производилось, нежилое помещение не реализовано, торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявки, отчёт об оценке нежилого помещения составлен с грубыми ошибками и на данный момент утратил силу в связи с истечением шести месяцев после его составления. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 23 месяцев, не смотря на то, что должник не скрывается, есть имущество, по которому можно произвести взыскание, происходит затягивание процедур исполнительного производства из-за бездействия органов службы судебных приставов.

На основании изложенного выше, истец просит суд приостановить исполнительное производство №, признать отчёт об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Экспертиза» ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражал, поскольку экспертизу провели по данным Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан исполнителей, нарушений действующего законодательства не допущено.

От третьего лица МИ ФНС № 40 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, АО времен6и и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) посчитал исковые требования необоснованными.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан третье лицо ФИО7 рассмотрение дела оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками судебного заседания, в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ арестовано принадлежащее должнику ФИО2 имущество - нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № в качестве обеспечительной меры.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества - ООО «Экспертиза», рег. № в СРО от ДД.ММ.ГГГГ, СРО ИП «АРМО» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза» был составлен отчёт об оценке, из которого следует, что величина рыночной стоимости нежилого помещения составляет 6 035 000 рублей.

Предложением взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой судебный пристав-исполнитель предложил ФИО1 оставить за собой имущество должника по цене двадцать пять процентов ниже стоимости помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № за 4526 250 рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, производство которой поручено специалистам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Актом общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указанной выше организации сообщено, что экспертиза не состоялась, поскольку объект оценки не является «типичным» объектом на рынке коммерческой недвижимости в силу наличия обременения (ипотеки), решение о возможности проведения сделки с данным объектом может быть принято только в индивидуальном порядке организацией наложившей обременение то есть говорить о «рыночной» стоимости объекта оценки в понимании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» невозможно. Определить рыночную стоимость объекта оценки, приняв в качестве допущения возможность его реализации на открытом рынке возможно только вычитанием из рыночной стоимости аналогичного не обременённого объекта недвижимости остатка задолженности по кредитному договору. Не обладая информацией об остатке задолженности по кредитному договору, определить рыночную стоимость объекта оценки не представляется возможным.

Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному указанной статьей, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 2 части 2).

Также указанной статьей установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

В статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «Экспертиза», рег. № в СРО от 22 февраля 2008 года в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, полномочия выполнивших его лиц подтверждены соответствующим образом, а также, что при оценке ущерба применялся сравнительный метод оценки - по прямому сравнению продаж, поскольку он наиболее объективен, так как учитывает текущее рыночное положение, которым руководствуется потенциальный покупатель при определении возможной цены предлагаемого объекта, учитывая все его достоинства и недостатки относительно объектов сравнения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что не была учтена стоимость ипотеки анализируемого объекта недвижимости являются несостоятельными, поскольку в ходе назначенной судом экспертизы установлено, что эта стоимость не может быть установлена экспертным путём, доказательств в обоснование довода о необходимости учёта стоимости ипотеки при определении рыночной стоимости объекта оценки истцом не представлено, отсутствуют отчёт об оценке, рецензия, и иные документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о несостоятельности отчёта об оценке, составленного ООО «Экспертиза».

Кроме того, из материалов дела следует, что оценка спорного имущества производилась ООО «Экспертиза» только на основании сведений представленных Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, сведения о наличии ипотеки по объекту недвижимости организации не были представлены.

При указанных обстоятельствах, нарушения прав истца со стороны ООО «Экспертиза» отсутствуют, в связи с этим исковые требования не могут быть удовлетворены.

Требование истца о приостановлении производства по делу также удовлетворению не подлежит, поскольку это требование не мотивировано, его удовлетворение повлечёт за собой необоснованное затягивание процесса взыскания денежных средств с должника.

Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экспертиза» о приостановлении производства по делу и признании недействительным отчёта об оценке недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Касимов А.В.