Приговор № 1-259/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-259/2020

64RS0045-01-2020-003691-43

Дело № 1-259/2020 г.


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Скудине В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников адвоката Демихова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, женатого, работающего по трудовому договору в ООО ТК «Дилижанс-2», не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 46 минут, ФИО1 и Потерпевший №1 находились около подъезда 2 <адрес>, где у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 46 минут, находясь около подъезда 2 <адрес>, ФИО1 умышленно с силой выдернул из руки Потерпевший №1 металлическую трость, и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес последнему указанной металлической тростью не мерее 5 ударов по ногам, не менее 5 ударов в область предплечий, не менее 10 ударов в область груди, не менее 5 ударов в область головы, при этом металлическая трость сломалась.

После чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени и месте, стал наносить последнему удары ногами по различным частям тела, а затем поднял с земли часть сломанной металлической трости и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов в область головы.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди: перелом 5 – ого ребра слева со смещением по средне – подмышечной линии, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; гематомы обеих голеней с последующим вскрытием и удалением их, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; ушиб мягких тканей с отеком теменной области слева, ссадина левого предплечья, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью.

ФИО1 вину в совершении преступлении признал частично и показал, что действительно, у него с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого он вырвав у ФИО17 трость нанес ей несколько ударов по голове, предплечьям и ногам. Ударов ногами, а также ударов по груди он ФИО17 не наносил.

Не смотря на позицию подсудимого его вина в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, а именно:

Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 показал, что 27,02.2020 года около 11 часов он сидел в кресле у подъезда 2 <адрес>. В это время к нему подошел сосед ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спросил его кто вошел в подъезд. На это он (ФИО17) ответил, что с пьяными не разговаривает. После чего Манжелей разозлился и стал вырывать у него из рук металлическую трость, вырвав ее и упав с ней, Манжелей подошел к нему и стал наносить металлической тростью множественные удары ему по ногам, голове, Груди, предплечьям. От ударов трость сломалась. В этот момент из дома вышел сосед, который стал говорить Манжелей чтобы он успокоился, в связи с чем Манжелей ушел. А он с помощью соседа вызвал себе скорую помощь. Через некоторое время Манжелей вернулся и снова стал наносить ему удары ногами по различным частям тела, плеваться, а затем поднял с земли обломок трости и нанес еще несколько ударов им в область головы. От указанных ударов он испытал сильную физическую боль.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон около 12 часов позвонил муж Потерпевший №1 который сообщил, что его избил сосед ФИО1 его металлической тростью и он вызвал скорую помощь. Она вместе с внуком ФИО6 поехал к дому 8 по <адрес>, где находился ФИО17. По приезду они обнаружили ФИО17 у которого имелись явные телесные повреждения на ногах, голове и иных участках тела. Его трость была сломана на несколько частей и лежала на земле.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5 Н.Н. подтвердивший, наличие у его деда Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, и сломанной металлической трости рядом с ним. Со слов ФИО17 ему известно, что данные телесные повреждения ему причинил ФИО1

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2 подтвердивший факт наличия телесных повреждений у Потерпевший №1, а также произошедшего впоследствии конфликта между ФИО16 и его сестрой Свидетель №1

Допрошенный свидетель Свидетель №5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи он выезжал к дому 8 по <адрес>, где находился Потерпевший №1, у которого имелись телесные повреждения в области ног груди, головы. Он пояснил, что телесные повреждения ему нанес сосед. При этом указанный сосед, как ему стало впоследствии известно – Манжелей, также скандалил с женой потерпевшего и при нем.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, показала, что к ней последний никогда не применял физического насилия, а также к иным лицам физическую силу он также не применял.

Учитывая, что свидетель ФИО4 об обстоятельствах произошедших событий не осведомлена, то суд учитывает ее показания, однако к указанным показаниям в части того, что ее муж ни к кому физической силы не применял, суд относится критически, поскольку данные показания относительно действий ФИО1 в момент конфликта полностью противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствам. ФИО4 является супругой подсудимого, допрошена по инициативе стороны защиты, в связи с чем суд считает, что указанные показания последняя дала с целью помочь своему мужу избежать наказания за совершенное преступление.

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности, ФИО2, проживающего в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения. (том 1, л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №1, в ходе которого изъята металлическая трость. (том 1, л.д. 16-19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: в виде закрытой тупой травмы груди: перелома 5-го ребра слева со смещением по средне-подмышечной линии, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, так как для срастания данного перелома требуется срок более 21 дня. Гематомы обеих голеней с последующим вскрытием и удалением их причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Ушиб мягких тканей с отеком теменной области слева, ссадина левого предплечья, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. (том 1, л.д. 45-46).

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено уполномоченным на то экспертом, после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена трость, изъятая в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, на которой имеются вмятины и нижняя часть трости отломана. (том 1, л.д. 110-112).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у подъезда № <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, который указал на указанный участок местности, как место, где ФИО1 нанес ему телесные повреждения. (том 1, л.д. 126-129).

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей стороны обвинения, не смотря на доводы стороны защиты, в судебном заседании установлено не было, поэтому оснований не доверять данным показаниям не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить доказательства стороны обвинения в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Об умысле ФИО1 именно на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствует количество ударов, в том числе металлической тростью, их локализация. При этом ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, так как его жизни и здоровью в данный момент ничего не угрожало.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил ударов ФИО17 по груди и вообще он нанес меньше ударов, чем ему вменено органами предварительного следствия, полностью опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом все телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени, что также свидетельствует о том, что все телесные повреждения потерпевшему нанес именно подсудимый.

Доводы стороны защиты о том, что показания как потерпевшего, так и свидетелей стороны обвинения являются ложными поскольку между ними имелись неприязненные отношения, вызванные заливом квартиры потерпевших, суд также расценивает критически, как попытку подсудимого избежать наказания за совершенное преступление. Как потерпевший, так и свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Все телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего были ему причинены Манжелей, при этом в судебном задании установлено, что потерпевший не падал, иные лица телесных повреждений потерпевшему не наносили, и до противоправных действий подсудимого у потерпевшего телесных повреждений не имелось.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем указывает сторона защиты суд не усматривает. В судебном заседании установлено, что ФИО1 нанося телесные повреждения потерпевшему действовал умышленно, о чем свидетельствует в том числе количество и локализация телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при этом суд исходит из того, что именно ФИО1, нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. При этом, суд учитывает, что нанося удары в том числе металлической тростью, которую последний применял как предмет используемый в качестве оружия, ногами Потерпевший №1, Манжелей не мог не осознавать, что данные повреждения могут причинить потерпевшему средней тяжести вред здоровью. Об умысле на причинение именно средней тяжести вреда здоровью свидетельствует, как уже ранее сказано, то, что удары наносились с силой, их множественность и локализация.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает личные неприязненные отношения, возникшие вследствие произошедшего между потерпевшим и подсудимым конфликта.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания за преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, характеристики подсудимого, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, ухаживает за женой, имеющей хронические заболевания, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд, с учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, считает, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает частичное признание вины, инвалидность жены подсудимого (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни ФИО1 и жизни его семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть положения ст. 73 УК РФ.

При этом, в судебном заседании также не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 и. ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: металлическую трость – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить их на ФИО1, поскольку в ходе предварительного следствия интересы последнего представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ ФИО10, которому были оплачены услуги по защите последнего в сумме 2500 рублей, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что ФИО1 признается виновным в совершении преступления, сведений о имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую трость – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 2500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) П.С. Пименов

Судья: П.С. Пименов

Секретарь: В.Н. Скудин