Решение № 12-55/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело №12-55/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Олекминск 3 декабря 2019 года

Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) Чемпосова У.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Горбуновой А.И.,

с участием заявителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району от 8 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

8 ноября 2019 года по постановлению вр.и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району ФИО9 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 подала на него жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Указала, что 8 ноября 2019 года ее привлекли к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством. Поводом для вынесения постановления послужило то, что 7 ноября 2019 года она, якобы, передала право управления принадлежащим ей транспортным средством марки ФИО10 с государственными регистрационными знаками № другому лицу – ФИО1, не имеющему права управления транспортными средствами. Этим транспортным средством она владеет по доверенности, выданной 29 октября 2019 года ФИО7 25 октября 2019 года она заключила договор ремонта ходовой части машины с ФИО1 С постановлением не согласна, так как управлять ее автомашиной никому не разрешала, тем более не передавала управления им кому-либо. Кроме того, не знала, что ФИО1, с которым заключила договор ремонта автомашины, будет ею управлять. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как в момент остановки ее транспортного средства в машине ее не было, она не знала, что машина управляется лицом, у которого соответствующего права нет. Считает, что уполномоченным должностным лицом ФИО9 не дана оценка ее объяснению в протоколе 14ПА №174548: «Не знала, что у него нет водительского удостоверения». Принятое решение не мотивировано. Кроме того, ФИО9 не установлено, что она, как субъект по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ - водитель, достоверно знала, что она передает рулевое управление лицу, которое не имеет права управлять соответствующим транспортным средством, и осознает это, однако этим фактом пренебрегает. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Поэтому просит отменить постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району ФИО9 от 8 ноября 2019 года в ее отношении.

В судебном заседании ФИО8 жалобу поддержала и пояснила, что в конце сентября 2019 года она купила запасные части для ремонта ходовой части и двигателя автомашины ФИО10, которой пользуется. 25 октября 2019 года утром поставила машину в гараж Петровского – по <адрес> для ремонта ходовой части ФИО1, с которым заранее договорилась, так как ему доверяла – он брат зятя. Утром распечатала короткий договор, так как спешила, дала на подпись ФИО1. После обеда составила оригинал. 7 ноября 2019 года утром звонила ФИО1 узнать о ходе ремонта. Тот ответил, что, возможно, закончит его сегодня, сказал, что перезвонит. Около 15-16.00 часов по ватсапу знакомые сообщили, что напротив спортзала «<данные изъяты>» ее автомашину остановили инспекторы ДПС. Она вызвала такси и поехала на место. В патрульной автомашине ДПС ФИО1 сидел на заднем пассажирском сиденье, инспектор ДПС ФИО2 – на переднем, оформлял протокол. Она сообщила инспектору ФИО8, что она попросила ФИО1 пригнать машину после ремонта ей на работу. Хотела защитить ФИО1, не думала, что дело дойдет до суда. Хотела прикрыть ФИО1, чтобы не возбуждали в его отношении уголовное дело. Боялась, что его посадят в тюрьму или назначат крупный административный штраф. 8 ноября 2019 года инспектор ФИО3 составила протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в ее отношении, думала <данные изъяты> и на нее не составят протокол об административном правонарушении, просила не оформлять его, но ФИО3 сказала, что не хочется, но придется. Просит отменить постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30000 рублей. При этом пояснила, что по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за упраление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекалась.

В судебном заседании инспектор РЭГ ОГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району ФИО9 просит оставить постановление по делу об административном правонарушении №18810314190240000300 от 8 ноября 2019 года в отношении ФИО8 без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что 7 ноября 2019 года в 15.48 часов у <адрес> сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олекминскому району ФИО2 было остановлено транспортное средство DAIHATSU TERIOS KID с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1. Соблюдая требования Приказа № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 14ПА 174716 предусмотренный ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. При выяснении обстоятельств ФИО1 пояснил сотрудникам ДПС ФИО2 и ФИО4, что он осуществлял перегон транспортного средства с гаража к владельцу автомобиля по его просьбе, о чем сделал соответствующую запись в протоколе и расписался. В период сбора административного материала в отношении ФИО1 прибыла ФИО8, которая в свою очередь сообщила сотрудникам ДПС о том, что это она попросила ФИО1 осуществить перегон транспортного средства DAIHATSU TERIOS KID с государственными регистрационными знаками № до ее места работы. О чем свидетельствует объяснение от 20 ноября 2019 года, отобранное у ФИО1 в порядке Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года №707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ» и рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олекминскому району лейтенанта полиции ФИО2 Так как в действиях ФИО8 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, в связи с нарушением п.2.7 ППД РФ, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а так же лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке – временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21, ФИО1 и ФИО8 предложили прибыть 8 ноября 2019 года в 10.00 часов в отделение ГИБДД в <...> для дальнейшего разбирательства. 8 ноября 2019 года при рассмотрении административного материала предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО8, она в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения имеющие отношения к делу и сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме» дала устное объяснение о том, что она лично разрешила перегнать транспортное средство DAIHATSU TERIOS KID с государственными регистрационными знаками № ФИО1, а также что она распоряжается транспортным средством на основании доверенности, выданной главным специалистом администрации Нерюктяинского наслега ФИО5 от 29 октября 2019 года сроком на 3 года. Кроме того, ею был предоставлен страховой полис со сроком страхования по 1 апреля 2020 года, где ФИО8 была допущена к управлению транспортным средством, при этом предоставив оригиналы документов. При даче объяснения в специальной графе протокола собственноручно написала письменное объяснение: «Не знала, что у него нет водительского удостоверения». В связи с вышеуказанным, а также в связи с тем, что протокол об административном правонарушении предусмотренный ч.1 ст.12.7 КоАП РФ был составлен в отношении ФИО1, данной записи была дана оценка как обстоятельство, что речь идет о ФИО1 Кроме того при рассмотрении данного дела с целью объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела в их совокупности был учтен рапорт инспектора ДПС ФИО2, в котором он докладывает, что в период сбора административного материала в отношении ФИО1 прибыла ФИО8, которая сообщила ему о том, что это она сказала ФИО1 осуществить перегон транспортного средства DAIHATSU TERIOS KID с государственными регистрационными знаками № до ее места работы. Доверенность от 29 октября 2019 года дает право на распоряжение и пользование транспортным средством, страховой полис дает право на пользование данным автомобилем. Учитывая вышеизложенное, дав оценку доказательствам согласно ст.26.11 КоАП РФ о том, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении 14ПА 174548 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810314190240000300. В своей жалобе ФИО8 поясняет, что она управлять транспортным средством никому не разрешала, тем более не передавала право управления им кому-либо. С данными доводами не согласен, так как в протоколе об административном правонарушении 14ПА 174716 имеется объяснение ФИО1 о том, что он осуществлял перегон транспортного средства с гаража к владельцу автомобиля. В последствии владелец установлен - ФИО8, распоряжающаяся транспортным средством на основании доверенности. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ ФИО8 не отрицала факт передачи управления транспортным средством ФИО1, не сообщала иных сведений, относящихся к данному разбирательству, опровергающих факт передачи, кроме того, не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем поставила личную подпись в соответствующей графе вынесенного постановления об административном правонарушении. Так же имеется рапорт инспектора ДПС ФИО2, где ФИО8 сообщила сотрудникам ДПС о том, что это она разрешила ФИО1 осуществить перегон транспортного средства DAIHATSU TERIOS KID с государственными регистрационными знаками № до ее места работы. В протоколе об административном правонарушении 14ПА 174548 имеется объяснение ФИО8 о том, что она не знала, что у ФИО1 нет водительского удостоверения. Кроме того, 14 ноября 2019 года в адрес вр.и.о. начальника ОМВД России по Олекминскому району подполковника полиции ФИО6 от ФИО8 поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении зарегистрированное в порядке приказа МВД России от 12 сентября 2013 года №707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ (вх. №3/192704178953 от 14 ноября 2019 года), в рамках которой было отобрано объяснение у ФИО1, который в свою очередь подтверждает факт, что ФИО8 сообщила сотрудникам ДПС о том, что это она разрешила ему осуществить перегон транспортного средства TERIOS KID с государственными регистрационными знаками № до ее места работы, также, что при вынесении постановления 18810314190240000296 ФИО8 пояснила что она не знала, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, а так же, что она разрешила перегнать автомобиль до ее места работы. Учитывая доводы, приведенные в жалобе, расцениваю, как способ защиты и возможность избежать административной ответственности, кроме того п.2.7 ПДД РФ, предполагает, что водитель передавший управление другому лицу обязан убедиться, что это лицо имеет право на управление транспортными средствами соответствующей категории и имеет при себе водительское удостоверение либо в случае его изъятия – временное разрешение (за исключением учебной езды). Также доверенность и страховой полис подтверждает право пользования и распоряжения данным транспортным средством. Кроме того, ФИО8 в жалобе обжалует состав административного правонарушения предусмотренный ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, который ей не вменялся, при этом не указав номера постановления по делу об административном правонарушении. Тем самым, поставив под сомнение, что речь идет об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении 18810314190240000300. На основании вышеизложенного считает, что постановление 18810314190240000300 от 8 ноября 2019 года вынесено законно и обоснованно, в связи с чем просит оставить данное постановление без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснение ФИО8, ФИО9, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (ч.1 ст.24 данного Федерального закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 8 июля 1999 года №118-О).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ выражается в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент передачи транспортного средства такому лицу.

За совершение данного административного правонарушения санкцией данной статьи предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, кроме случаев обучения вождению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, может быть любой гражданин, достигший 16-летнего возраста. При этом административной ответственности подлежат только водители транспортных средств.

Из доверенности, выданной 29 октября 2019 года, видно, что собственник транспортного средства ФИО10 с государственными регистрационными знаками № ФИО7 уполномочила ФИО8 управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, передала иные полномочия.

В судебном заседании ФИО8 пояснила, что автомашина принадлежит ее сестре, но на ней с сентября-октября 2018 года ездит она, оформляли доверенность. Сестра на этой машине не ездит, так как весной 2019 года купила себе новую. В октябре 2019 года доверенность продлили на 3 года. Оформляли полис ОСАГО до 1 октября 2019 года, куда она вписана, как лицо, имеющее право управлять транспортным средством.

Тем самым суд находит достоверно установленным, что ФИО8 с сентября-октября 2018 года является водителем транспортного средства ФИО10 с государственными регистрационными знаками №.

ФИО8 представлен договор, заключенный 25 октября 2019 года между ФИО8 и ФИО1, из которого видно, что ФИО8 передала транспортное средство ФИО10 с государственными регистрационными знаками № ФИО1 на ремонт ходовой части. Договор состоит из одного пункта. Имеются подписи сторон.

Отделение ГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району представило копию договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (между физическими лицами) от 25 октября 2019 года, который состоит из 7 пунктов.

В судебном заседании ФИО8 пояснила, что первый договор она составила с утра 25 октября 2019 года, последний - после обеда на работе, увезла ФИО1 Когда оформляли дело об административном правонарушении, его не представляла никому, лишь когда обжаловала, передала 20 ноября 2019 года начальнику отдела МВД. Суду при подаче жалобы 15 ноября 2019 года представила первоначальный экземпляр. Сегодня передает второй экземпляр. ФИО1 деньги за ремонт она не заплатила, так как он себя признает виновным, просил деньги ему не передавать.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что где-то в сентябре 2019 года, когда он ездил в село Кяччи к брату, к нему обратилась ФИО8 – сестра невестки, спросила, умеет ли он ремонтировать машины. На что он ответил утвердительно. Хотя права управления и автомашины у него нет. В настоящее время он обучается на курсах вождения, в автомашинах разбирается. Договорился заранее с гаражом по <адрес>, сказал ФИО8 пригнать машину туда. 25 октября 2019 года утром ФИО8 пригнала ему машину, дала предварительный договор о ремонте машины, который он подписал. После обеда ФИО8 приехала и привезла другой договор, уже с пунктами. Из документов передала ему ПТС, чтобы ему смотреть, какие запчасти ему надо. Около десяти дней ремонтировал ходовую часть машины. 8 ноября 2019 года отремонтировав, поехал проверять машину, не предупредив хозяйку. Кроме того, хозяин попросил освободить гараж. Возле здания спортзала «<данные изъяты>» его остановили инспекторы ДПС, попросили предъявить документы, он взял из бардачка документы, передал сотруднику, сказал, что у него нет водительского удостоверения. Тогда его пригласили в патрульную машину, он сказал, что хозяйка попросила перегнать машину с гаража на работу, так как растерялся. Пока инспектор оформлял документы, ФИО8 позвонила ему, спросила как машина. До этого она несколько раз звонила, узнавала как идет ремонт. Тогда он сообщил ей, что его остановили инспекторы ДПС. Спустя некоторое время ФИО8 приехала, сказала инспектору, что она разрешила ему пригнать машину к ней на работу. Он это подтвердил. На самом деле ФИО8 его не просила пригнать машину.

7 ноября 2019 года в 16.04 часов инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району ФИО2 составил протокол об административном правонарушении 14ПА №174716 о том, что 7 ноября 2019 года в 15.48 часов у <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством ФИО10 с госзнаками №, не имея права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. В объяснении ФИО1 указал: «Перегонял машину с ремонта (гаража) к хозяйке» и расписался.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району РС (Я) ФИО2 от 7 ноября 2019 года видно, что он в 15.48 часов 7 ноября 2019 года остановил транспортное средство Териос Кид с государственными регистрационными знаками №. При проверке документов был выявлен факт нарушения п.2.1.1 ПДД водителем ФИО1 При оформлении дела об административном правонарушении водитель ФИО1 пояснил, что осуществляет перегон автомобиля с ремонта к владельцу автомобиля, при этом сказал, что владелец работает <данные изъяты>. Позднее к ним подошла ФИО8, которая проходит <данные изъяты>, пояснила, что это она сказала перегнать автомобиль до ее места работы. Поэтому ФИО8 устно было сообщено, чтобы она тоже назавтра явилась на рассмотрение дела по существу в отношении ФИО1.

8 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей. О чем вынесено соответствующее постановление и вручено ему под роспись. Постановление не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу.

Из объяснения, данного ФИО1 20 ноября 2019 года, видно, что он дал объяснения аналогичные показаниям, данным в ходе судебного следствия о том, что инспектору ДПС он сообщил, что ФИО8 разрешила ему перегнать машину. На вопрос инспектора ФИО8 подтвердила этот факт. Кроме всего, пояснил, что, когда он вышел из патрульной автомашины, ФИО8 пояснила ему, что она так сказала, чтобы прикрыть его.

В судебном заседании свидетель ФИО1 и заявитель ФИО8 пояснили, что так и было.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Олекминскому району ФИО2, показал, что 7 ноября 2019 года он с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району ФИО4 заступил на охрану общественного порядка и общественной безопасности с целью выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. В <адрес> остановили транспортное средство Дайхатсу Териос белого цвета под управлением ФИО1. Он подошел, представился, попросил предъявить документы. Водитель из бардачка передал ему документы и сразу сообщил, что не имеет водительского удостоверения. Он пригласил водителя в патрульную автомашину, стал оформлять дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в его отношении. На его вопрос водитель сообщил, <данные изъяты>, и по его просьбе он перегоняет автомашину. Тогда он сказал позвонить хозяину машины, чтоб тот приехал и подтвердил это. Через некоторое время приехала ФИО8, открыла заднюю пассажирскую дверь, сообщила ему, что она работает <данные изъяты>, что она отдавала машину на ремонт и это она попросила ФИО1 перегнать ей машину. Оформив дело, отпустил ФИО1, указав о явке назавтра в 10.00 часов для рассмотрения дела. Больше этим делом не интересовался. Что было потом – не знает.

В судебном заседании свидетель – инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району ФИО3 показала, что 7 ноября 2019 года инспекторы ДПС оформляли административный материал в отношении водителя ФИО1 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имеющим права его управления. Назавтра он был приглашен на рассмотрение дела по существу. С ним пришла и хозяйка автомашины ФИО8 После пояснений водителем ФИО1, хозяйкой автомашины ФИО8, о том, что ФИО8 разрешила ФИО1 перегнать ей машину после ремонта, так как ФИО8 сама не могла ее перегнать, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. О чем было вынесено соответствующее постановление. Она же в свою очередь составила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 за передачу управления транспортным средством водителю, не имеющему права управления транспортными средствами. Она поясняла ФИО8, что прежде чем передавать управление транспортным средством, водитель должен убедиться в том, что машину передает лицу, у которого есть водительское удостоверение. ФИО8 в ходе составления протокола, ни при вынесении постановления не отрицала, что передавала управление ФИО1. ФИО8 спросила: что указывать в объяснении в протоколе. Тогда она подсказала, и та в объяснении указала, что она не знала, что у водителя нет водительского удостоверения. Вр.и.о. начальника ОГИБДД ФИО9, опросив всех, вынес постановление о привлечении к административной ответственности ФИО8 по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, наложил штраф в размере 30000 рублей.

8 ноября 2019 года в 10.42 часов инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району ФИО3 составила протокол об административном правонарушении 14ПА №174548 о том, что ФИО8 в нарушение п.2.7 ПДД РФ передала в <адрес> управление транспортным средством заведомо не имеющему права управления транспортным средством. Ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. В объяснении ФИО8 указала: «Не знала, что у него нет водительского удостоверения» и расписалась.

В судебном заседании ФИО8 пояснила, что фактически объяснение о том, что она не знала, что у водителя нет водительского удостоверения, она написала, как подсказала инспектор ФИО3 Фактически так не хотела писать.

В этот же день, 8 ноября 2019 года вынесено оспариваемое постановление №18810314190240000300 о признании ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей. Копию постановления ФИО8 получила под роспись в тот же день.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из представленных доказательств по делу, 7 ноября 2019 года в 15.48 часов водитель ФИО1 был остановлен при управлении транспортным средством ФИО10 с государственными регистрационными знаками № инспекторами ДПС у <адрес>. В ходе проверки документов установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами категории «В». При этом ФИО1 пояснил инспектору, что он перегоняет после ремонта автомашину хозяйке по ее просьбе. 8 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловано, постановление не опротестовано, вступило в законную силу.

В связи с пояснениями ФИО1 о том, что он перегонял автомашину после ремонта хозяйке – ФИО8, по ее просьбе, в отношении ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ – за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

При этом, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО8 не указано конкретное место передачи управления. Не указание в протоколе об административном правонарушении конкретного места совершения ФИО8 административного правонарушения является нарушением при его составлении. Однако, данное нарушение не может повлечь прекращения производства по делу, поскольку оно устранено в ходе судебного следствия. Так, в судебном заседании ФИО8 пояснила, что, действительно, машину ставила в гараж по <адрес>. Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что машину ремонтировал в гараже по <адрес>, откуда выехал проверять ходовую часть.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным, что местом совершения административного правонарушения ФИО8 является – <адрес>, откуда по просьбе ФИО8 выехал ФИО1.

Суд относится критически к доводам ФИО8 и показаниям свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что ФИО8 не просила пригонять ей машину на работу, что ФИО1 сам выехал из гаража проверить ходовую часть. Суд находит, что эти показания ФИО1 дал из чувства ложно понятого родственного отношения (ФИО8 является сестрой его невестки), поскольку эти показания объективно опровергаются другими изученными в ходе судебного следствия доказательствами. В суде свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что при составлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оба – ФИО1 и ФИО8, поясняли, что именно по просьбе ФИО8 ФИО1 перегонял автомашину из гаража после ремонта на работу ФИО8. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что перегонял машину с ремонта (гаража) к хозяйке.

При этом суд признает допустимыми доказательствами пояснения ФИО1 и ФИО8, данные ими в ходе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении обоих 7 и 8 ноября 2019 года, о том, что ФИО1 поехал по просьбе ФИО8 перегонять ей машину, как реально отобразившие происходившие события.

Доводы ФИО8 в суде о том, что она не передавала права управления транспортным средством ФИО1, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, потому неубедительны. Суд находит их данными с целью избежать ФИО8 административной ответственности.

Доказательства обратного и иные сведения суду не представлены.

Требования Правил дорожного движения Российской Федерации являются обязательными для всех участников дорожного движения. Нарушение тех или иных требований указанных Правил влекут за собой привлечение виновных к юридической ответственности в соответствии с действующим законодательством, в том числе, к административной ответственности.

Следовательно, при должной ответственности, заинтересованности, внимательности и осмотрительности ФИО8 могла избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

При этом, согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно (с прямым или косвенным умыслом), если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В диспозиции ч.3 ст.12.7 КоАП РФ прямо указывается, что наказуемость за совершение деяния наступает лишь при наличии умышленной вины, поскольку субъект правонарушения должен заведомо знать, что передает управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством.

Кроме того, к доводам ФИО8 о том, что она не знала, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами суд относится критически, поскольку они опровергаются изученными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, в ходе судебного следствия свидетель ФИО3 показала, что с ее подсказки ФИО8 указала в протоколе об административном правонарушении о том, что не знала, что у ФИО1 нет водительского удостоверения. Данное обстоятельство в суде подтвердила сама ФИО8. Помимо этого дополнила, что фактически так не хотела писать.

При этом, ФИО8 в целях недопущения нарушения п.2.7 ПДД РФ обязана была убедиться о наличии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд признает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, убедительны, не вступают в существенные противоречия с изученными доказательствами по делу, напротив дополняют их. Заинтересованность указанных лиц в исходе дела судом не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому выводу, что ФИО8 знала о том, что ее родственник ФИО1 занимается ремонтом транспортных средств, но не имеет права их управления. Однако, в нарушение своих прямых обязанностей, как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, попросила ФИО1 пригнать после ремонта автомашину к ней на работу, так как сама не могла пригнать. О чем прямо указала при оформлении дела об административном правонарушении. ФИО8, предвидя реальную возможность причинения своим деянием (бездействием) каких-либо общественно опасных последствий, понимая более или менее определенно, что могут наступить соответствующие общественно опасные последствия, вовсе не желая их наступления, поскольку они не являлись целью его действий (бездействий), и соглашается с этим, то есть сознательно допускает эти последствия либо отнеслась к ним безразлично. Тем самым, в действиях ФИО8 усматривается косвенный умысел на совершение данного административного правонарушения.

Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что уполномоченным должностным лицом законно и обоснованно установлено совершение ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Потому, действия ФИО8 в соответствии с установленными обстоятельствами дела правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Вина ФИО8 в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое полное и неоспоримое подтверждение совокупностью представленных суду доказательств. Оформление дела об административном правонарушении, в том числе последовательность процессуальных действий, составление процессуальных документов, произведено в строгом соответствии с нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федерального закона «О полиции», Административного регламента. Указанные письменные доказательства ФИО8 перед подписанием были прочтены, ею поняты, их содержание и результаты соответствовали тем процессуальным действиям, которые совершались должностными лицами. Кроме того, ФИО8, имея высшее профессиональное – юридическое образование, обладая познаниями в области юриспруденции, в достаточной мере могла знать и понимать производство процессуальных действий (при даче устных и письменных объяснений) при оформлении дела об административном правонарушении.

При этом, заинтересованность уполномоченного должностного лица в исходе дела не установлена. Потому суд оценивает все представленные доказательства как допустимые, так как они оформлены надлежащим образом, правильно и лицом, имеющим полномочия на его составление. Законность действий уполномоченных должностных лиц при составлении административного материала у суда сомнений не вызвало.

Кроме того, в ходе судебного следствия данные, свидетельствующие о нарушении должностными лицами ОГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности, судом не установлены.

При рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом правильно оценены обстоятельства дела, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ей в пределах санкции ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, не предусматривающей альтернативного вида наказания. Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО8 к административной ответственности, не допущено.

Потому оснований для отмены постановления вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении постановления уполномоченного должностного лица без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району РС (Я) ФИО9 №18810314190240000300 от 8 ноября 2019 года, которым ФИО8 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 (Десяти) суток со дня получения его копии через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова