Апелляционное определение № 33-11132/2025 33-641/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Рыбакова В.А. дело №33-641/2026 (2-1792/2025)

25RS0001-01-2025-000511-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

судей Харченко А.Н., Юсуповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Седанка Хиллс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Седанка Хиллс» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения представителя ответчика ООО СЗ «Седанка Хиллс» ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к ООО СЗ «Седанка Хиллс» указав в обоснование о заключении с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с участием третьего лица ФИО4, договора № участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме № по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 6168750 руб.

При оформлении акта-приема передачи возведенного объекта выявлены недостатки строительства, которые подтверждены выводами заключения ООО «Центр строительного Контроля» от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость их устранения определена на сумму 71 495, 35 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ застройщик устранил выявленные недостатки строительства кроме устройства отвода в сантехническом узле, уточнив исковые требования, ФИО1 просил возложить на ответчика обязанность устранить оставшийся в квартире недостаток, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения и расходы по оценке недостатков в размере 35 000 руб.

В судебном заседании районного суда представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных представителей ответчика и третьих лиц, с учетом возражений ООО «Седанка Хиллс».

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.10.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ООО СЗ «Седанка Хиллс» возложена обязанность устранить недостатки устройства отвода в сантехническом узле квартиры № в корпусе № дома <адрес>; с застройщика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 35000 руб., а также - судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неустранения недостатка строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Прекращено производство по исковым требованиям ФИО1 к ООО СЗ «Седанка Хиллс» в части требований о взыскании неустойки и штрафа. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, представителем ответчика заявлена апелляционная жалоба с требованием о его отмене в части возложенной на застройщика обязанности и взыскании судебной неустойки, в связи с устранением ДД.ММ.ГГГГ недостатков строительства в сантехническом узле квартиры истца путем демонтажа отвода и его устройства с 2-мя отводами и шумоизоляцией, что подтвердила направленными ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции фотоизображениями. Судебное решение содержит неясность о количестве отводов. Взыскивая судебную неустойку с даты принятия судебного акта, районный суд не предоставил ответчику срок для добровольного выполнения решения. Полагает завышенным определенный судом размер компенсации морального вреда в связи с устранением недостатков строительства до обращения в суд, кроме исправления канализационного стояка в квартире, в связи с чем просила определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. С учетом 9-ти выявленных в квартире недостатков, полагает пропорциональным взыскание с застройщика расходов по оплате услуг оценщика за единственный недостаток - в размере 3888,89 руб. Просила отменить судебное решение и отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО СЗ «Седанка Хиллс» обязанности устранить недостатки строительства, взыскании судебной неустойки; снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика – до 3 888, 89 руб.

В пояснениях на апелляционную жалобу генеральный директор третьего лица ООО «Проект 25» подтвердил устранения недостатка канализационной трубы в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Проект 25» в пояснениях просил отменить судебное решение в связи с устранением недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Представила акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков канализационной трубы.

Представитель истца просил оставить судебное решение без изменения. На судебный запрос сообщил о передаче ДД.ММ.ГГГГ ответчику ключей от квартиры для устранения данного недостатка.

Истец и третьи лица ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представители третьих лиц АО «ГКС», ООО «Приморское предприятие инженерных сетей» и ООО «Проект 25» направили в суд ходатайства о слушании дела в свое отсутствие. По изложенному, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителе сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции о заключении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 с ООО СЗ «Седанка Хиллс» договора №СХ участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме № по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 6168750 руб. (л.д.11-19).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект передан участникам долевого строительства и ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру с адресом: <адрес> (л.д.20-24, 86-90).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки строительства в виде неисправности ручки окна, повреждения уплотнительных резинок, нарушения герметичности наружного шва, коррозии на откосах; неисправности установки двери; наличии посторонних включений в кладочном шве; нарушения герметичности вентиляции; коррозия крепежей и отклонение горизонта канализационной трубы устроенной с 4 коленами (л.д.25).

Записью в указанном акте установлено устранение застройщиком выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, кроме демонтажа и установки канализационного стояка (л.д.26).

Выводами экспертного заключения ООО «Центр Строительного Контроля» № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочего, установлено нарушение пункта 18.3 СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод, в виде устройства в сантехническом узле квартиры канализационной/фановой трубы с отклонением более 5 мм. от вертикальной плоскости, с применением 4-х углов (45 градусных отводов), наблюдается коррозия креплений. Предложено переустроить фановую трубу (л.д.29-62).

В направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии истец просил ответчика о безвозмездном устранении выявленных недостатков строительства, выплате неустойки рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 906, 61 руб., рассчитанной от стоимости устранения всех недостатков, а также расходов по оценке в размере 35 000 руб. (л.д.63-68).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Седанка Хиллс» отказано в выплате денежных средств в связи с устранением выявленных в квартире недостатков до обращения с настоящее претензией (л.д.69).

Установив частичное устранение застройщиком недостатков строительства квартиры, кроме переустройства канализационной / фановой трубы, районный суд установил вину ответчика в нарушении прав участника долевого строительства возложил на ООО СЗ «Седанка Хиллс» обязанность устранить недостатки - переустройства отвода в сантехническом узле квартиры № расположенной в корпусе № дома <адрес>, взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб. и судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО СЗ «Седанка Хиллс» в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в пределах предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 приведенного Федерального закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ.

На основании части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Из материалов дела следует о передаче участникам в общую совместную собственность квартиры № в корпусе № дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с недостатками указанными в акте осмотра объекта долевого строительства в виде неисправности ручки окна, повреждения уплотнительных резинок, нарушения герметичности наружного шва, коррозии на откосах; неисправности установки двери; наличии посторонних включений в кладочном шве; нарушения герметичности вентиляции; коррозии крепежей и отклонение горизонта канализационной трубы устроенной с 4 коленами (л.д.25).

Выявленные в квартире дефекты устранены застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, кроме демонтажа и установки канализационного стояка (л.д.26).

Недостаток монтажа системы водоотведения подтвержден выводами экспертного заключения ООО «Центр Строительного Контроля» № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде устройства в санузле канализационной/фановой трубы с отклонением по вертикали более 5 мм., излишним применением 4-х углов (45 градусных отводов), коррозии креплений (л.д.29-62).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков строительства, выплате неустойки и понесенных расходов (л.д.63-68.)

Поскольку недостатки строительства первоначально устранены застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения участника долевого строительства с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), то районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации предусмотренного законом морального вреда.

Вместе с тем, оценивая причиненный ФИО1 размер компенсации, суд первой инстанции не привел мотивов причинения истцу физических и нравственных страданий на сумму 70 000 руб.

В материалы дела указанных сведений не приведено.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает количество и существо недостатков выявленных в объекте долевого строительства, степень вины застройщика и устранение дефектов после претензии участника долевого строительства, руководствуясь принципами разумности и справедливости – снижает его до 10 000 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов понесенных ФИО1 в размере 35 000 руб. по оплате ДД.ММ.ГГГГ услуг ООО «Центр Строительного Контроля», судебная коллегия не усматривает оснований для их снижения, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ явилось необходимым для подтверждения выявленных в квартире недостатков, обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, и последующим обращением за судебной защитой в связи с частным устранением дефектов.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 45000 руб. (10000+35000).

Вместе с тем, возлагая судебным решением на ООО СЗ «Седанка Хиллс» обязанность по переустройству канализационной трубы установленной в сантехническом узле квартиры № расположенной в корпусе № дома <адрес>, суд первой инстанции оставил без проверки довод дополнений к возражениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ поступивших в день судебного заседания назначенного на 16-30 часов, о переустройстве канализационной трубы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-166).

Проверяя указанный довод апелляционной жалобы, восполняя недостатки спора, судебной коллегией у сторон истребованы сведения о выполнении данных работ, в связи с чем к материалам дела приобщен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подрядчиком ООО «Проект 25» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гарантийных работ по переустройству канализационного стояка путем демонтажа имеющихся 4-х отводов и монтажа новой канализационной трубы с 2-мя отводами и шумоизоляцией в санузле спорной квартиры, а также акт осмотра составленный сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом информации представителя истца о передаче ДД.ММ.ГГГГ ключей от спорного жилого помещения для устранения недостатков, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выполнение ООО СЗ «Седанка Хиллс» работ по устранению недостатка монтажа канализационной трубы в санузле квартиры № корпуса № дома <адрес>.

Поскольку при вынесении судебного решения, указанные сведения заявлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-166) и подтверждены при разрешении доводов апелляционной жалобы, то вопреки позиции стороны истца у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ООО СЗ «Седанка Хиллс» обязанности устранить недостатки, и как следствие - взыскании судебной неустойки.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, - не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в том числе об устранении недостатков, с указанием срока – 10 дней (л.д. 63-68)

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то районный суд обоснованно не взыскал с застройщика штраф.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы ответчика, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение подлежит отмене в части отказа в возложении обязанности и взыскании судебной неустойки, принятием нового решения об отказе в их удовлетворении со снижением размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07 октября 2025 года отменить в части возложения обязанности и взыскания судебной неустойки, в указанной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Седанка Хиллс» о возложении обязанности и взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Изменить судебное решение в части размера компенсации морального вреда, снизив его размер до 10 000 руб., определить общую сумму взыскания - 45 000 руб.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Седанка Хиллс» ФИО2 - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи