Апелляционное определение № 33-12314/2025 33-190/2026 от 14 января 2026 г.

Категория 2.164

УИД: 03RS0006-01-2024-001786-12

№2-21/2025

Справка: судья Иткулова Я.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-190/2026 (33-12314/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.

судей Валиуллина И.И.

ФИО7

при секретаре Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к ФИО4 в порядке суброгации по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО6 Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что дата между ООО «Магстилпром» и АО «Совкомбанк страхование» заключены договоры страхования транспортных средств: SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №... (№...); KRONE SD, государственный регистрационный знак №... (№...); срок действия страхования – с дата по дата. дата на 29 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО6 А.Ф., управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал соответствующую дорожным условиям скорость движения, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, пересек горизонтальную разметку 1.1 и, не справившись с управлением допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение транспортным средством SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №..., в составе с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО10 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО6 А.Ф., который от полученных повреждений скончался в тот же день. В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждено материалом проверки по факту ДТП.

В результате ДТП транспортное средство SCANIA и полуприцеп KRONE SD получили механические повреждения, в связи с чем их собственник ООО «Магстилпром» обратилось к истцу с заявлением о страховом событии.

АО «Совкомбанк страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело оплату ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составила 4 274 490,69 рублей – транспортного средства SCANIA, 42 319,45 рублей – транспортного средства KRONE SD, что подтверждается платежными поручениями №... от дата, №... от дата.

Ввиду признания АО «Совкомбанк страхование» заявленного случая страховым и произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, АО «Совкомбанк страхование» в силу закона и условий договора страхования приобрело право требования возмещения убытков (в части выплаченной страхователю страхового возмещения) с причинителя вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО6 Д.А., являющейся наследником ФИО6 А.Ф., в пользу АО «Совкомбанк страхование» денежную сумму в размере 4 316 810,14, рублей в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 784 рубля.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, №..., в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование», ИНН <***>, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 2 035 772 рубля.

Управлению Судебного Департамента в адрес денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ФИО4, квитанция от дата, СУИП 302492120573GLZW, назначение платежа – за проведение экспертизы, перечислить ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России: адрес: 450054, адрес, ИНН/КПП <***>/027601001, л/с 20016Х60520 (УФК по адрес), р/с 03№... в отделение НБ Республики Башкортостан Банка России адрес, БИК 018073401, КБК 00№..., к/с 40№... (за производство экспертизы по гражданскому делу №..., заключение эксперта №....3, №....1, №....1).

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением в качестве соответчика ФИО2.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы истца и ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что дата около 12-25 часов на 29 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО6 А.Ф., управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №..., допустил нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал соответствующую дорожным условиям скорость движения, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, пересек горизонтальную разметку 1.1 и, не справившись с управлением допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение транспортным средством SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №... в составе с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО10 При этом следовавший позади автомобиля SCANIA автомобиль Рено Каптюр, госномер №... совершил столкновение своей передней левой угловой частью с задней правой частью полуприцепа KRONE SD.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

В объяснении от дата ФИО10 (водитель автомобиля SCANIA) изложены следующие обстоятельства происшествия: «дата около 12:30 часов двигался на машине «SCANIA» с полуприцепом на автодороге Белорецк-Инзер-адрес РБ и проехав перекресток на д. Шарипкулово я заметил, что у меня по встречной полосе выехал а/м «ФИО1-ФИО1» белого цвета, которая виляла из стороны в сторону. Я сбавил скорость до 65-ти км/ч примерно. Взял свернул правее и прижимаясь к обочине двигался вперед. Водитель «ФИО1» смог выправить свой а/м и вышел на свою полосу. Он поравнялся со мной, я начал притормаживать и в этот момент водителя «ФИО1» крутануло и он залетел под мою фуру, у меня выбились повредились воздушные трубки, после чего машина полностью затормозилась и я а/м ФИО1 протащил вперед на тормозах. Я вышел с машины, хотел вызвать скорую, увидел, что другие водители уже вызывают скорую помощь» (см. фотоиллюстрацию №...).

В объяснении от дата ФИО11 (водитель автомобиля Рено Каптюр) изложены следующие обстоятельства происшествия: «дата около 13:10 часов я ехал на своем автомобиле марки Рено Каптюр, г.р.з. А086ОЕ702, со скоростью 60-70 км в час, в направлении адрес передо мной в попутном направлении следовало грузовое средство «Скания» он ехал со скоростью 60-70 км/ч. Видимость была хорошая, дорожное покрытие мокрый асфальт, покрыт снегом. Мой автомобиль был в исправном техническом состоянии, световые приборы в рабочем состоянии. В ходе следования я увидел, что что грузовой автомобиль «Скания» начал применять торможение, но нерезкое, я понял, что впереди него есть какая то помеха и начал так же применять торможение и я увидел, как в разные стороны разлетаются части от автомобиля, я резко нажал на тормози вывернул руль вправо, сработало на всех четырех колесах АБС, но столкновение избежать не удалось. В результате чего произошел удар передней левой частью моего автомобиля в правую часть отбойника «Скания».

Согласно заключению эксперта №... от дата неисправностей рулевого управления и тормозной системы автомобиля ФИО1, которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, обнаружено не было. Ходовая часть автомобиля находилась в технически исправном состоянии. На задней оси автомобиля установлены ошипованная и неошипованная шины различных моделей и с различными рисунками протектора, а на переднем и заднем левых колесах установлены шины с полным износом рисунка протектора шин. Эксплуатация автомобиля ФИО1 запрещена, согласно пунктам 5.1, 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Установка на задней оси автомобиля различных шин и полным износом рисунка протектора шин левых колес могла привести к потере курсовой устойчивости (заносу) автомобиля на дорожном покрытии с низким коэффициентом сцепления.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель ФИО6 А.Ф. от полученных телесных повреждений умер до приезда скорой медицинской помощи.

Согласно имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела фотоснимкам с места ДТП, схеме места ДТП, протоколу осмотра места происшествия, автомобиль ФИО1 находится на встречной для себя полосе движения, за транспортным средством SCANIA находится автомобиль Рено Каптюр.

Оценивая действия водителей исходя из схемы ДТП, объяснений, фотоматериалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 А.Ф., который не справился с рулевым управлением и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, в нарушение требований п.п.1.5,9.1, 10.1 где допустил столкновение с застрахованным в АО «Совкомбанк страхование» транспортным средством SCANIA в составе с полуприцепом KRONE SD под управлением ФИО10 Кроме того, ФИО6 А.Ф. управлял автомобилем, эксплуатация и участие которого в дорожном движении были запрещены в силу 5.1, 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, в непосредственной причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием состоят действия ФИО6 А.Ф., допустившего выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению с транспортным средством SCANIA.

Доводы ответчика о наличии вины в ДТП в части повреждений задней частей автомобиля SCANIA с полуприцепом водителя автомобиля Рено Каптюр, судебная коллегия отклоняет. Основанием для привлечения к деликтной ответственности по возмещению причиненного вреда является не любое нарушение правил дорожного движения, а лишь то которое состоит в причинно - следственной связи с дорожно – транспортным происшествием. Как следует из объяснений водителя автомобиля Рено Каптюр, в ходе следования он увидел, что грузовой автомобиль «Скания» начал применять торможение, понял, что впереди него есть какая то помеха и начал так же применять торможение, но столкновение избежать не удалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что причиной ДТП явились только действия водителя автомобиля ФИО1 А.Ф., выезд данного автомобиля на полосу встречного движения создал неожиданную помеху для транспортного средства SCANIA и автомобиля Рено Каптюр. При этом объективных данных о том, что водители транспортных средств SCANIA и автомобиля Рено Каптюр имели техническую возможность предотвратить столкновение материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SCANIA в составе с полуприцепом KRONE SD, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были застрахованы АО «Совкомбанк страхование» по страховому полису №... (SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №...), по страховому полису №... (KRONE SD, государственный регистрационный знак №...), сроком действия с дата по дата (т. 1, л.д. 7, 50).

Собственником указанных транспортных средств, согласно карточкам их учета, представленными ГИБДД в ответ на судебный запрос, является ООО «Магстилпром».

Собственником автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №... являлся ответчик ФИО2 (л.д. 112, т.1).

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована.

ООО «Магстилпром» обратилось в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» (т. 1, л.д. 6).

Признав данное событие страховым, истец произвел оплату ремонтно-восстановительных работ транспортных средств SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №..., KRONE SD, государственный регистрационный знак №..., в размере 4 274 490,69 рублей и 42 319,45 рублей, соответственно, что подтверждено платежными поручениями №... от дата и №... от дата (т. 1, л.д. 15, 23). Также в обоснование понесенных расходов по оплате истцом представлены акты осмотра транспортных средств, направление на ремонт КАСКО на СТОА ООО «Первый Кузовной», акты согласования скрытых повреждений, заказы-наряды ООО «Первый Кузовной», расходные накладные, счета на оплату, фотоматериалы.

Представителем ответчика со ссылкой на многократное участие поврежденных транспортных средств в других ДТП, как до, так и после ДТП от дата, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и определения повреждений, полученных именно в заявленном ДТП.

В целях проверки указанных доводов определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, по вопросам поставленным стороной ответчика, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам заключению эксперта №....3, №....1, 55/5-2-13.1, к рассматриваемому ДТП от дата относятся следующие повреждения элементов автомобиля SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства №... от дата: обтекатель кабины передний левый, обтекатель кабины передний правый, стекло ветрового окна, капот верхний, капот нижний, накладка верхнего капота левая и правая, буквы SCANIA, фара левая, облицовка левой фары, фара правая, облицовка правой фары, облицовка передняя бампера в сборе, усилитель передний бампера, решетка верхняя нижнего капота, блок ступеней правая сторона, блок ступеней левая сторона, дверь передняя левая, расширитель передний левый крыла, крыло переднее левое из трех частей (текстура), бачок гура, блок АВS, бачок омывателя, расширительный бачок, коса проводов передняя правая сторона, коса проводов передняя левая сторона, корпус воздушного фильтра, дверь передняя правая, расширитель передний правый крыла, кронштейн крыла передний правый блока ступеней, каркас передний левый обтекателя кабины, интеркулер, конденсатор кондиционера, отопитель салона.

К рассматриваемому ДТП от дата относятся следующие повреждения элементов полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства №... от дата: противоподкатный брус задний, фонарь правый, панель правая фонаря.

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №... от дата на автомобиле SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, относятся к ДТП от дата, за исключением повреждений: панель передка (номенклатура ремонтных воздействий на центральную часть панели передка не указана), крыло переднее правое (на задней части составного крыла визуально отсутствуют повреждения), насос подъема кабины (наличие значительных эксплуатационных отложений (масло, пыль) на поверхности насоса свидетельствуют о его не герметичности и длительном накопительном характере образования данных отложений, задолго до рассматриваемого происшествия, также данная деталь находится вне зоны контакта при столкновении), шток подъема кабины (на фотоиллюстрации данная деталь, а также ее повреждения отсутствуют, в связи с чем определить причинно-следственную связь повреждения данной детали в рассматриваемом происшествии не представляется возможным), радиатор охлаждения ДВС (на представленных фотоиллюстрациях повреждения в результате контактного взаимодействия с посторонним предметом или предметами не зафиксированы, в связи с чем отнести данную деталь к рассматриваемому событию не представляется возможным).

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №... от дата на полуприцепе KRONE SD, государственный регистрационный знак <***>, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от дата, а именно: передняя стенка (характерные повреждения в виде вмятин в результате ударов от столкновения или смещения перевозимых грузов отсутствуют), передние боковые внутренние стойки (в момент столкновения симметрично расположенные повреждения в конструкции не возникают), панель пола передняя правая (на внутренней части полуприцепа на полу отсутствуют какие-либо точечные значительные воздействия, которые могли вызвать снаружи отслоение (выламывание) материала пола полуприцепа).

Согласно заключению №....1 водитель транспортного средства SCANIA не имел технической возможности предотвратить дорожно – транспортное происшествие.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, установлено частичное соответствие повреждений транспортного средства SCANIA и полуприцепа KRONE SD обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия дата

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен судебным экспертом на основании Единой методики: стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП дата, составила: без учета износа – 2 127 907 рублей, с учетом износа – 1 131 556 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП дата, составила: без учета износа – 4000 рублей, с учетом износа – 2600 рублей.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО13 после смерти ФИО3, умершего дата, заведено наследственное дело №....

Материалами наследственного дела подтверждается, что наследником, обратившимся к нотариусу и получившим наследство после смерти ФИО3, является его супруга ФИО4. Из материалов наследственного дела следует также, что сын умершего ФИО6 А.Ф. – ФИО5 отказался от доли на наследство, причитающейся ему по всем основаниям наследования, в пользу ФИО4.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ФИО1 на дату дорожно – транспортного происшествия являлся ответчик ФИО6 Д.А., что подтверждается сведениями ГИБДД. Доказательств перехода законного владения транспортным средством к водителю ФИО6 А.Ф. материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности по возмещению ущерба наследника ФИО6 А.Ф. - супруги ФИО4 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, АО «Совкомбанк Страхование» имеет право на предъявление суброгационного требования к ФИО6 Д.А. в размере осуществленного страхового возмещения.

Вместе с тем, размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста РФ на дату ДТП (в пределах заявленных истцом требований), судебной коллегией назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дата, без учета износа составляет 4 166 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE на дату ДТП составляет, без учета износа, 26 700 рублей.

Оценив заключение первоначальной и дополнительной судебных экспертиз ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы», судебная коллегия приходит к выводу, что они в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют. Эксперты имели необходимую квалификацию и для проведения транспортно – трасологической экспертизы.

Довод ответчиков о проведении экспертных осмотров транспортных средств, в отсутствии иных доказательств опровергающих заключение, основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не является.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия принимает заключения ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» как доказательство, соответствующее требованиям закона, каких – либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать приведенные в заключении эксперта и представленных письменных пояснениях выводы эксперта, лица, обладающего специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, заключение ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы», является доказательством отвечающим требованиям процессуального закона, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, в том числе, также не установлено судебной коллегией и оснований для вызова и допроса в судебном заседании судебного эксперта.

Выводы судебной экспертизы сторонами мотивированно не опровергнуты, рецензии на заключение сторонами суду не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что транспортное средство и полуприцеп имели неустраненные повреждения от иных ДТП, судебная коллегия отмечает, что судом истребованы в соответствии с ходатайством ответчика выплатные дела по иным ДТП с участием данного транспортного средства и предоставлены судебным экспертам. При этом доказательств, что повреждения от иных ДТП не были устранены на момент ДТП от дата ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. В то же время судебный эксперт исследовал относимость повреждений SCANIA и полуприцепа KRONE SD именно к заявленным обстоятельствам ДТП от дата и исключил часть повреждений, которые к данному ДТП не относятся.

Иная субъективная оценка ответчиком обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, механизма образования технических повреждений транспортных средств, субъективный взгляд на порядок расчета стоимости ремонта, не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Выводы заключения судебного эксперта мотивировано, со ссылкой на конкретные ошибки, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств опровергающих определенный размер ущерба, как и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, по сравнению с тем как определено судебной экспертизой, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В данном случае установлена совокупность оснований для возложения на ФИО6 Д.А. обязанности по возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Учитывая указанную правовую позицию, судебная коллегия при определении размера ущерба исходит из определенной судом рыночной стоимости ремонта, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора добровольного страхования имущества, на которые требования Единой методики не распространяются.

Доводы ответчика об определении размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежат отклонению.

В настоящем случае истец имеет право в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение с виновника ДТП причиненного вреда в полном объеме.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ дата (N 4 (2018)).

Таким образом, сумма ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Также заключением судебной экспертизы Башкирская лаборатория судебной экспертизы не установлена полная конструктивная гибель транспортного средства. В экспертном заключении №....3 эксперт обосновал невозможность произвести расчет рыночной стоимости грузового автомобиля и полуприцепа (л.д. 246, 247, т.3). При этом согласно представленным истцом документам о фактическом ремонте, транспортные средства восстановлены.

Доводы ответчика о несогласии с рассчитанной рыночной стоимостью восстановительного ремонта, о нецелесообразности восстановительного ремонта являются субъективным мнением, и не основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Иного заключения о стоимости ремонта, в том числе о превышении данной стоимости над рыночной стоимостью транспортного средства ответчиками, рецензии на экспертное заключение ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, с ФИО6 Д.А. в пользу АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию сумма ущерба с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы в размере 4 193 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС Scania без учета износа в размере 4 166 600 рублей + стоимость ремонта без учета износа полуприцепа KRONE SD в размере 27 600 рублей).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ФИО6 Д.А. в пользу АО «Совкомбанк страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям (97,14% от первоначально заявленной суммы) подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 932 руб. 17 коп.

Согласно ходатайству экспертного учреждения ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России стоимость расходов на производство дополнительной судебной экспертизы составила 39 987 рублей (т.3, л.д. 202). Указанная сумма внесена на депозит суда, что подтверждается представленными платежными документами.

Судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить с федерального бюджета в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России: адрес: 450054, адрес, ИНН/КПП <***>/027601001, л/с 20016Х60520 (УФК по адрес), р/с 03№... в отделение НБ Республики Башкортостан Банка России адрес, БИК 018073401, КБК 00№..., к/с 40№..., за проведение экспертизы, дело №... (33-12314/2025)) расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 39 987 руб. 00 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения экспертному учреждению указанных расходов, поскольку отсутствовала необходимость в постановке вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку окончательный круг вопросов, который подлежит постановке перед экспертом определяется судом в целях полного и объективного установления обстоятельств дела. Тот факт, что ответ на какой – либо вопрос, поставленный судом не был положен в основу судебного решения, не является основанием для признания заключения не отвечающим требованиям процессуального закона и не влечет отказ в возмещении судебных издержек либо снижения их размера.

В соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 данного кодекса, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№...) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации 4 193 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 932 руб. 17 коп.

В удовлетворении требований АО «Совкомбанк страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба – отказать.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России: адрес: 450054, адрес, ИНН/КПП <***>/027601001, л/с 20016Х60520 (УФК по адрес), р/с 03№... в отделение НБ Республики Башкортостан Банка России адрес, БИК 018073401, КБК 00№..., к/с 40№..., за проведение экспертизы, дело №... (33-12314/2025)) расходы на проведение дополнительной автотехнической экспертизы в размере 39 987 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата