Решение № 12-348/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-348/2019

копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 марта 2019 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, нанес побои ФИО5, чем причинил потерпевшему повреждение в виде надрыва слизистой оболочки верхней губы с кровоизлиянием по периферии, которое согласно акту судебно-медицинского обследования №Т от ДД.ММ.ГГГГ не вызвало кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признак повреждения, не причинившего вреда здоровью. Действия ФИО1 были квалифицированны по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, по следующим основаниям. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у ФИО5, установлены телесные повреждения в виде надрыва слизистой оболочки верхней губы с кровоизлиянием по переферии. Данное повреждение не вызывает краткосрочного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеет признак повреждения, не причинившего вреда здоровью. Он вину в совершении административного правонарушения не признает. 25.10.2018г. действительно разговаривал с ФИО5, удары ему не наносил и какие либо умышленные и противоправные действия с его стороны в отношении ФИО5 не производились, о чем свидетельствуют свидетели ФИО2 и ФИО3. Материалами установлено обратное, что удары в область живота наносились со стороны потерпевшего ФИО5 именно заявителю ФИО1, что подтверждается письменными показаниями непосредственно ФИО5, свидетелей ФИО2 и ФИО4, не доверять которым оснований не имеется. В своем заключении эксперт не указывает давность имеющегося повреждения.Указанное заключение эксперта само по себе не подтверждает его вину. Для признаний К.Т.АБ. виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, недостаточно одних показаний потерпевшего ФИО5 и заключения эксперта. Бесспорных доказательств подтверждающих причинение ФИО1, иных насильственных действий в отношении ФИО5, от которых он испытал физическую боль, материалы дела не содержат, такие доказательства не добыты в судебном заседании. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что удары ФИО5 он не наносил. В этот день утром он действительно встретил ФИО5, который является председателем ТСЖ «40 лет Победы 61», он поинтересовался у него про финансовые отчеты. Между ними завязался словесный конфликт. После этого ФИО5 подошел к нему и нанес удар ногой в пах. Он толкнул ФИО5 рукой в грудь, чтобы не спровоцировать конфликт. В этот момент к ним подбежал его коллега ФИО2, который отвел ФИО5 в сторону, после чего ФИО5 сел в свой автомобиль и уехал, а они вместе с ФИО2 поехали на работу. Считает, что в связи со сложившимися между ним и ФИО5 неприязненными отношениями, потерпевший его оговаривает. Версия ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просил жалобу ФИО1 рассмотреть в его отсутствие, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего, против чего не возражал ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, нанес побои ФИО5, а именно ударил в лицо, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде надрыва слизистой оболочки верхней губы с кровоизлиянием по периферии, которое согласно акту судебно-медицинского обследования №Т от ДД.ММ.ГГГГ, не вызвало кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признак повреждения, не причинившего вреда здоровью. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО5 физическую боль.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), заявлением ФИО5 (л.д.3), объяснениями свидетелей, актом судебно - медицинского обследования №Т (л.д.11).

Мировым судьей обоснованно отклонены показания свидетеля ФИО2 и должным образом оценены показаниям свидетеля ФИО3 по мотивам, изложенным в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления наличия события вменяемого правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его вины в совершении правонарушения. Доводы заявителя о том, что в заключении эксперта не указана давность имеющегося повреждения, не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности и не влечет признания такого доказательства - как заключение эксперта - недопустимым. В целом, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом умышленного характера, тяжести совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья подпись В.В. Горбашева