Постановление № 44У-294/2019 4У-900/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-9/17

№44у-294


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 12 декабря 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Е.А. Золотарёвой

и членов президиума: В.И. Носова, Г.А. Проданова, С.М. Бахтиной,

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи В.С. Камчатнове

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от

11 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2018 года, в соответствии с которыми

ФИО3, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не

судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения окончательно ФИО3 назначено наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 130 000 рублей в доход государства.

ФИО4, родившийся

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, по ч.3 ст.162 УК РФ (по трём эпизодам) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства по каждому эпизоду, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

ФИО5, родившийся

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, по ч.3 ст.162 УК РФ (по трём эпизодам) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей по каждому эпизоду, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО5 назначено наказание

13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО4, ФИО5 и ФИО3 постановлено исчислять с 11 октября 2017 года. Засчитано в срок отбытия наказания ФИО4, ФИО5 и ФИО3 время содержания под стражей с 17 апреля 2015 года по 10 октября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2018 года приговор по делу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 был отменен в части удовлетворения гражданских исков ООО «Мясоптторг», ООО «СарПродТрейд», потерпевшего Ш.Д.П.

Взыскано с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Мясоптторг» в возмещение причиненного имущественного ущерба 303 102 рублей

13 копеек солидарно; с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «СарПродТрейд» в возмещение причиненного имущественного ущерба 829 704 рубля 01 копейку солидарно; с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в пользу Ш.Д.П. в возмещение причиненного имущественного ущерба 10 370 рублей 80 копеек солидарно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, позиции осужденного ФИО6 посредством видеоконференц – связи и защитника-адвоката Семергеевой Л.А. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших состоявшиеся судебные решения отменить, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, полагавшего, что состоявшиеся судебные решения следует оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ООО «МитЛогистик» на сумму 161 403 рубля 10 копеек и потерпевшего Н.В.А. на сумму 10 476 рублей 90 копеек, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5; за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ООО «ГрандМит» на сумму 275 317 рублей 05 копеек и потерпевшего Ш.Д.П. на сумму 10 370 рублей 80 копеек, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5, в крупном размере; за мошенничество, то есть хищение имущества ООО «ВТД» на сумму 240 134 рубля 53 копейки путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5 Кроме того, ФИО4 и ФИО5 осуждены за разбои, то есть нападения в целях хищения имущества ООО «Мясоптторг» на сумму 303 102 рубля 13 копеек и потерпевшего Б.Р.З. на сумму 1100 рублей; имущества ООО «СарПродТрейд» на сумму 829 704 рубля 01 копейку и потерпевшего Г.П.М. на сумму 5000 рублей, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены 13 декабря 2014 года, 27 декабря 2014 года и

15 апреля 2015 года на территории Ростовской области 23 января 2015 года и 17 февраля 2015 года на территории Республик Башкортостан и Татарстан при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 считает, что состоявшиеся судебные решения являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, фабрикация материалов уголовного дела. Во время совершения преступлений он находился в другом месте, однако суд эти обстоятельства не проверил. Свидетели и потерпевшие не опознали осужденного как соучастника преступлений. Не получили какой-либо оценки в судебных решениях и доводы ФИО3 о применении к нему, ФИО4 и ФИО5 незаконных методов следствия с целью получения показаний, а поэтому последние вынуждены были его оговорить в совершении преступлений. Указывает, что протокол судебного заседания недостоверен, но он был лишен возможности принести на него замечания. Обращает внимание, что по эпизоду мошеннических действий он полностью признал свою вину, в ходе следствия полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, но суд в нарушение требований ст.25, 76, 76.1 УК РФ не освободил его от уголовной ответственности. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, он гражданин Республики Армении, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3, президиум приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.1, 2 ст.401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба принесена только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 рассматривается в ревизионном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 6, 7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются доводы лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятых апелляционной инстанцией решений.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 указывал, что в ходе следствия со стороны сотрудников полиции в отношении него и ФИО5 применялись незаконные методы физического воздействия с целью получения показаний. В момент совершения преступлений он находился на территории Республики Армении, участия в разбойных нападениях не принимал (т.16 л.д.169-178). Осужденный ФИО4 в апелляционных жалобах также заявлял о том, что на него, ФИО5 и ФИО3 оказывалось физическое давление сотрудниками полиции сразу после их задержания, и он вынужден был написать явки с повинной, оговорив себя и других в совершении преступлений. Изложенная в явках с повинной информация не соответствует действительности. Данные доводы приведены осужденными ФИО3 и ФИО4, их защитниками в апелляционных жалобах (т.15 л.д.211-213, т.16 л.д.97-107,169-178), поддержаны адвокатами в суде апелляционной инстанции (т.16 л.д.260,262,263). Однако данные заявления осужденных ФИО4 и ФИО3, их защитников не были проверены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке и не получили какой-либо оценки в апелляционном определении.

При таком положении президиум считает, что суд апелляционной инстанции не проверил в полном объёме алиби осужденного о невинности, а также доводы ФИО3 и ФИО4 о применении незаконных методов следствия, что является нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Также президиум считает, что поскольку действия ФИО4, ФИО5 и ФИО3 взаимосвязаны, выделение материалов в отдельное производство может отразиться на всесторонности и объективности разрешения дела по существу, то апелляционное определение подлежит отмене в отношении всех осужденных в полном объёме, дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Отменяя апелляционное определение, президиум с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не может высказать свою позицию по другим заявленным в кассационной жалобе осужденного ФИО3 доводам, в связи с чем они подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки и руководствуясь ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до

11 марта 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 11 марта 2020 года включительно.

Председательствующий