Приговор № 1-25/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-25/2024

№ уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретарях Холовой О.А., Кешелян Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г., помощника прокурора Центрального района г. Сочи Жарикова Е.О.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников, адвокатов Янонс Е.Н., Гейвандова Ж.Ю. и Мазепина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, организовали незаконное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на территории г. Сочи Краснодарского края, будучи осведомленным о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 5 ст. 97 «Договора о Евразийском экономическом союзе» в том, что гражданам стран – участниц Таможенного союза (Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии) может быть продлен срок пребывания на территории Российской Федерации до одного года в случае заключения трудового договора либо гражданско-правового договора, в соответствии с которым иностранные граждане будут осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, разработал преступный план, предполагающий организацию незаконного пребывания для себя и своих родственников на территории Российской Федерации путем заключения фиктивных гражданско-правовых договоров, которые изначально не предполагались к выполнению, а служили юридической возможностью продлить срок пребывания на территории Российской Федерации себе и родственникам - иностранным гражданам.

В ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации преступного плана, ФИО2, на территории г. Сочи Краснодарского края, осознавая сложность реализации преступного плана, предложил своему знакомому ФИО1 помочь ему в организации незаконного пребывания в Российской Федерации себя и своих родственников, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО2 о совершении названного преступления.

Для реализации преступного умысла ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили преступные роли.

При этом ФИО2 обязался изготавливать фиктивные гражданско-правовые договоры между ФИО1, как принимающей стороной, собой и своими родственниками: ФИО4 №1 ФИО4 №2 и ФИО4 №3 получать у них копии их паспортов и миграционных карт в целях изготовления уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, и передавать ФИО3 для последующего предоставления в ОВМ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: <адрес>, следующие документы: копии национальных паспортов, миграционных карт, уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в адрес пребывания ФИО1, а также фиктивные гражданско-правовые договоры, заключенные между вышеперечисленными иностранными гражданами и ФИО3 для последующего их предоставления в ОВМ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью введения в заблуждение сотрудников указанного миграционного органа, уполномоченных на принятие решений о продлении сроков пребывания иностранным гражданам до одного года, относительно наличия законных оснований для продления срока пребывания в РФ ФИО2 и его родственникам: ФИО4 №1., ФИО4 №2. и ФИО4 №3., также ежемесячно передавать ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей за себя и родственников в качестве оплаты за предоставление жилого помещения и выполнение обязательств по организации незаконного пребывания на территории РФ указанных выше иностранных граждан.

ФИО1, в свою очередь, должен был, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получая от ФИО2 ежемесячно денежные средства в сумме 15000 рублей, выполнять свою роль в реализации преступного умысла для организации незаконного пребывания на территории РФ указанных выше иностранных граждан и предоставлять для проживания ФИО2., ФИО4 №1., ФИО4 №2 и ФИО4 №3 жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, по адресу: <адрес>, на неопределенный срок. Также он должен был получать от ФИО2 копии национальных паспортов, миграционных карт, уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания по указанному выше адресу, а также фиктивные гражданско-правовые договоры, заключенные между ФИО1, как принимающей стороной, и вышеперечисленными иностранными гражданами, подписывать полученные от ФИО2 фиктивные гражданско-правовые договоры и предоставлять их в ОВМ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: <адрес>, вместе с полученными от ФИО2 копиями национальных паспортов и миграционных карт, в целях введения в заблуждение сотрудников указанного миграционного органа, уполномоченных к принятию решений о продлении сроков пребывания иностранных граждан на территории РФ до одного года, зная при этом об отсутствии законных оснований для продления срока пребывания в Российской Федерации ФИО2, его родителей и супруги.

После этого, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 на территории г. Сочи Краснодарского края, действуя согласно разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, сознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий и желая организовать незаконное пребывание на территории Российской Федерации ФИО2, его родителей и супруги, организовали незаконное пребывание в Российской Федерации четырех иностранных граждан Республики <данные изъяты>: ФИО4 №2, ФИО4 №1., ФИО2 и ФИО4 №3., ФИО1 при этом ежемесячно получал от ФИО2 оговоренную вышеуказанную денежную сумму.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в г. Сочи Краснодарского края ФИО2 изготовил копии иностранных паспортов и миграционных карт ФИО4 №1 и ФИО4 №2 фиктивные гражданско-правовые договоры на оказание услуг между ними и ФИО1, после чего передал последнему указанные выше документы, в том числе подписанные ФИО4 №1 и ФИО4 №2 фиктивные договоры.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в г. Сочи Краснодарского края ФИО1 подписал названные фиктивные гражданско-правовые договоры, после чего, преследуя корыстную цель, представил фиктивные гражданско-правовые договоры вместе с копиями документов, полученных от ФИО2, в отдел по вопросам миграции ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по адресу: <адрес>, осознавая при этом, что он не будет привлекать ФИО4 №1 и ФИО4 №2 для осуществления трудовой деятельности, а заключенные им гражданско-правовые договоры – фиктивны, но в соответствии с п. 5 ст.97 ФЗ «Договора о Евразийском экономическом союзе» служат основанием для продления срока пребывания граждан Республики <данные изъяты> ФИО4 №1. и ФИО4 №2 на территории Российской Федерации сроком до одного года.

Кроме того, тем же днем, в г. Сочи ФИО1, преследуя корыстную цель, получив от сотрудника ОВМ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, уполномоченного к принятию решения о продлении срока пребывания на территории РФ иностранных граждан, введенного в заблуждение ФИО1 и ФИО2 относительно подлинности представленных гражданско-правовых договоров, полагавшего, что граждане Республики <данные изъяты> ФИО4 №2. и ФИО4 №1. будут осуществлять трудовую деятельность с момента заключения предоставленных ФИО1 названных договоров, и принявшего решение о продлении срока пребывания на территории РФ граждан Республики <данные изъяты> ФИО4 №2. и ФИО4 №1. на период действия предоставленных фиктивных гражданско-правовых договоров путем проставления штампа в бланке уведомления о прибытии ФИО4 №2. и ФИО4 №1. в место пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО4 №2. и ФИО4 №1. полученные в отделе по вопросам миграции отрывную часть бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина в адрес пребывания и копии фиктивных гражданско-правовых договоров, использовавшихся в качестве основания для продления срока пребывания ФИО4 №2. и ФИО4 №1. на территории РФ, обеспечив их незаконное пребывание на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в г. Сочи Краснодарского края ФИО2 изготовил копии иностранного паспорта и миграционной карты ФИО4 №3, фиктивный гражданско-правовой договор на оказание услуг между ней и ФИО1, после чего передал последнему указанные выше документы, в том числе подписанный ФИО4 №3 фиктивный договор.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в г. Сочи Краснодарского края ФИО1 подписал названный фиктивный гражданско-правовой договор, после чего, преследуя корыстную цель, представил фиктивный гражданско-правовой договор вместе с копиями документов, полученных от ФИО2, в отдел по вопросам миграции ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по адресу: <адрес>, осознавая при этом, что он не будет привлекать ФИО4 №3 для осуществления трудовой деятельности, а заключенный им гражданско-правовой договор – фиктивен, но в соответствии с п. 5 ст.97 ФЗ «Договора о Евразийском экономическом союзе» служит основанием для продления срока пребывания гражданки Республики <данные изъяты> ФИО4 №3. на территории Российской Федерации сроком до одного года.

Кроме того, тем же днем, в г. Сочи ФИО1, преследуя корыстную цель, получив от сотрудника ОВМ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, уполномоченного к принятию решения о продлении срока пребывания на территории РФ иностранной гражданки, введенного в заблуждение ФИО1 и ФИО2 относительно подлинности представленного гражданско-правового договора, полагавшего, что гражданка Республики <данные изъяты> ФИО4 №3. будет осуществлять трудовую деятельность с момента заключения предоставленного ФИО1 названного договора, и принявшего решение о продлении срока пребывания на территории РФ гражданки Республики <данные изъяты> ФИО4 №3. на период действия предоставленного фиктивного гражданско-правового договора путем проставления штампа в бланке уведомления о прибытии ФИО4 №3 в место пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО4 №3. полученные в отделе по вопросам миграции отрывную часть бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина в адрес пребывания и копию фиктивного гражданско-правового договора, использовавшегося в качестве основания для продления срока пребывания ФИО4 №3. на территории РФ, обеспечив ее незаконное пребывание на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в г. Сочи Краснодарского края ФИО2 изготовил копии иностранного паспорта и миграционной карты на себя (ФИО2), фиктивный гражданско-правовой договор на оказание услуг между ним (ФИО2) и ФИО1, после чего передал последнему указанные выше документы, в том числе подписанный им (ФИО2) фиктивный договор.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в г. Сочи Краснодарского края ФИО1 подписал названный фиктивный гражданско-правовой договор, после чего, преследуя корыстную цель, представил фиктивный гражданско-правовой договор вместе с копиями документов, полученных от ФИО2, в отдел по вопросам миграции ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по адресу: <адрес>, осознавая при этом, что он не будет привлекать ФИО2 для осуществления трудовой деятельности, а заключенный им гражданско-правовой договор – фиктивен, но в соответствии с п. 5 ст.97 ФЗ «Договора о Евразийском экономическом союзе» служит основанием для продления срока пребывания гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2 на территории Российской Федерации сроком до одного года.

Кроме того, тем же днем, в г. Сочи ФИО1, преследуя корыстную цель, получив от сотрудника ОВМ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, уполномоченного к принятию решения о продлении срока пребывания на территории РФ иностранного гражданина, введенного в заблуждение ФИО1 и ФИО2 относительно подлинности представленного гражданско-правового договора, полагавшего, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2 будет осуществлять трудовую деятельность с момента заключения предоставленного ФИО1 названного договора, и принявшего решение о продлении срока пребывания на территории РФ гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2 на период действия предоставленного фиктивного гражданско-правового договора путем проставления штампа в бланке уведомления о прибытии ФИО2 в место пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО2 полученные в отделе по вопросам миграции отрывную часть бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина в адрес пребывания и копию фиктивного гражданско-правового договора, использовавшегося в качестве основания для продления срока пребывания ФИО2 на территории РФ, обеспечив его незаконное пребывание на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в г. Сочи Краснодарского края ФИО2 изготовил копии иностранных паспортов и миграционных карт ФИО4 №1. и ФИО4 №2., фиктивные гражданско-правовые договоры на оказание услуг между ними и ФИО1, после чего передал последнему указанные выше документы, в том числе подписанные ФИО4 №1. и ФИО4 №2 фиктивные договоры.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в г. Сочи Краснодарского края ФИО1 подписал названные фиктивные гражданско-правовые договоры, после чего, преследуя корыстную цель, представил фиктивные гражданско-правовые договоры вместе с копиями документов, полученных от ФИО2, в отдел по вопросам миграции ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по адресу: <адрес>, осознавая при этом, что он не будет привлекать ФИО4 №1. и ФИО4 №2 для осуществления трудовой деятельности, а заключенные им гражданско-правовые договоры – фиктивны, но в соответствии с п. 5 ст.97 ФЗ «Договора о Евразийском экономическом союзе» служат основанием для продления срока пребывания граждан Республики <данные изъяты> ФИО4 №1. и ФИО4 №2. на территории Российской Федерации сроком до одного года.

Кроме того, тем же днем, в г. Сочи ФИО1, преследуя корыстную цель, получив от сотрудника ОВМ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, уполномоченного к принятию решения о продлении срока пребывания на территории РФ иностранных граждан, введенного в заблуждение ФИО1 и ФИО2 относительно подлинности представленных гражданско-правовых договоров, полагавшего, что граждане Республики <данные изъяты> ФИО4 №2 и ФИО4 №1. будут осуществлять трудовую деятельность с момента заключения предоставленных ФИО1 названных договоров, и принявшего решение о продлении срока пребывания на территории РФ граждан Республики <данные изъяты> ФИО4 №2 и ФИО4 №1 на период действия предоставленных фиктивных гражданско-правовых договоров путем проставления штампа в бланке уведомления о прибытии ФИО4 №2 и ФИО4 №1 в место пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО4 №2 и ФИО4 №1 полученные в отделе по вопросам миграции отрывную часть бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина в адрес пребывания и копии фиктивных гражданско-правовых договоров, использовавшихся в качестве основания для продления срока пребывания ФИО4 №2 и ФИО4 №1 на территории РФ, обеспечив их незаконное пребывание на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в г. Сочи Краснодарского края ФИО2 изготовил копии иностранного паспорта и миграционной карты ФИО4 №3 фиктивный гражданско-правовой договор на оказание услуг между ней и ФИО1, после чего передал последнему указанные выше документы, в том числе подписанный ФИО4 №3 фиктивный договор.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в г. Сочи Краснодарского края ФИО1 подписал названный фиктивный гражданско-правовой договор, после чего, преследуя корыстную цель, представил фиктивный гражданско-правовой договор вместе с копиями документов, полученных от ФИО2, в отдел по вопросам миграции ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по адресу: <адрес>, осознавая при этом, что он не будет привлекать ФИО4 №3 для осуществления трудовой деятельности, а заключенный им гражданско-правовой договор – фиктивен, но в соответствии с п. 5 ст.97 ФЗ «Договора о Евразийском экономическом союзе» служит основанием для продления срока пребывания гражданки Республики <данные изъяты> ФИО4 №3 на территории Российской Федерации сроком до одного года.

Кроме того, тем же днем, в г. Сочи ФИО1, преследуя корыстную цель, получив от сотрудника ОВМ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, уполномоченного к принятию решения о продлении срока пребывания на территории РФ иностранной гражданки, введенного в заблуждение ФИО1 и ФИО2 относительно подлинности представленного гражданско-правового договора, полагавшего, что гражданка Республики <данные изъяты> ФИО4 №3. будет осуществлять трудовую деятельность с момента заключения предоставленного ФИО1 названного договора, и принявшего решение о продлении срока пребывания на территории РФ гражданки Республики <данные изъяты> ФИО4 №3. на период действия предоставленного фиктивного гражданско-правового договора путем проставления штампа в бланке уведомления о прибытии ФИО4 №3 в место пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО4 №3 полученные в отделе по вопросам миграции отрывную часть бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина в адрес пребывания и копию фиктивного гражданско-правового договора, использовавшегося в качестве основания для продления срока пребывания ФИО4 №3. на территории РФ, обеспечив ее незаконное пребывание на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в г. Сочи Краснодарского края ФИО2 изготовил копии иностранного паспорта и миграционной карты на себя (ФИО2), фиктивный гражданско-правовой договор на оказание услуг между собой (ФИО2) и ФИО1, после чего передал последнему указанные выше документы, в том числе подписанный им (ФИО2) фиктивный договор.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в г. Сочи Краснодарского края ФИО1 подписал названный фиктивный гражданско-правовой договор, после чего, преследуя корыстную цель, представил фиктивный гражданско-правовой договор вместе с копиями документов, полученных от ФИО2, в отдел по вопросам миграции ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по адресу: <адрес>, осознавая при этом, что он не будет привлекать ФИО2 для осуществления трудовой деятельности, а заключенный им гражданско-правовой договор – фиктивен, но в соответствии с п. 5 ст.97 ФЗ «Договора о Евразийском экономическом союзе» служит основанием для продления срока пребывания гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2 на территории Российской Федерации сроком до одного года.

Кроме того, тем же днем, в г. Сочи ФИО1, преследуя корыстную цель, получив от сотрудника ОВМ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, уполномоченного к принятию решения о продлении срока пребывания на территории РФ иностранного гражданина, введенного в заблуждение ФИО1 и ФИО2 относительно подлинности представленного гражданско-правового договора, полагавшего, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2 будет осуществлять трудовую деятельность с момента заключения предоставленного ФИО1 названного договора, и принявшего решение о продлении срока пребывания на территории РФ гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2 на период действия предоставленного фиктивного гражданско-правового договора путем проставления штампа в бланке уведомления о прибытии ФИО2 в место пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО2 полученные в отделе по вопросам миграции отрывную часть бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина в адрес пребывания и копию фиктивного гражданско-правового договора, использовавшегося в качестве основания для продления срока пребывания ФИО2 на территории РФ, обеспечив его незаконное пребывание на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в г. Сочи Краснодарского края ФИО2 изготовил копии иностранных паспортов и миграционных карт ФИО4 №1 и ФИО4 №2 фиктивные гражданско-правовые договоры на оказание услуг между ними и ФИО1, после чего передал последнему указанные выше документы, в том числе подписанные ФИО4 №1. и ФИО4 №2 фиктивные договоры.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в г. Сочи Краснодарского края ФИО1 подписал названные фиктивные гражданско-правовые договоры, после чего, преследуя корыстную цель, представил фиктивные гражданско-правовые договоры вместе с копиями документов, полученных от ФИО2, в отдел по вопросам миграции ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по адресу: <адрес>, осознавая при этом, что он не будет привлекать ФИО4 №1. и ФИО4 №2 для осуществления трудовой деятельности, а заключенные им гражданско-правовые договоры – фиктивны, но в соответствии с п. 5 ст.97 ФЗ «Договора о Евразийском экономическом союзе» служат основанием для продления срока пребывания граждан Республики <данные изъяты> ФИО4 №1. и ФИО4 №2 на территории Российской Федерации сроком до одного года.

Кроме того, тем же днем, в г. Сочи ФИО1, преследуя корыстную цель, получив от сотрудника ОВМ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, уполномоченного к принятию решения о продлении срока пребывания на территории РФ иностранных граждан, введенного в заблуждение ФИО1 и ФИО2 относительно подлинности представленных гражданско-правовых договоров, полагавшего, что граждане Республики <данные изъяты> ФИО4 №2 и ФИО4 №1. будут осуществлять трудовую деятельность с момента заключения предоставленных ФИО1 названных договоров, и принявшего решение о продлении срока пребывания на территории РФ граждан Республики <данные изъяты> ФИО4 №2 и ФИО4 №1 на период действия предоставленных фиктивных гражданско-правовых договоров путем проставления штампа в бланке уведомления о прибытии ФИО4 №2. и ФИО4 №1. в место пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО4 №2. и ФИО4 №1. полученные в отделе по вопросам миграции отрывную часть бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина в адрес пребывания и копии фиктивных гражданско-правовых договоров, использовавшихся в качестве основания для продления срока пребывания ФИО4 №2. и ФИО4 №1. на территории РФ, обеспечив их незаконное пребывание на территории Российской Федерации.

Тем самым ФИО2. и ФИО1 организовали незаконное пребывание в названные периоды времени названных иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 вину признал. Фактически не признал лишь вину в совершении преступления в составе организованной группы. С учетом показаний, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. №), сообщил, что действительно совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинении инкриминируемое преступление вместе с ФИО1, с которым был знаком и поддерживал дружеские отношения,. Пояснил, что в России живет с ДД.ММ.ГГГГ года. По приезду с семьей в Россию хотел, чтобы документы были в порядке. Для этого он каждый год ездил в <адрес>, чтобы получить «зеленую карточку», в соответствии с тем, как государство требует от иностранцев. В один из дней он попросил ФИО1 сделать регистрацию, поехал в УФМС оплатил государственные пошлины и сделал документы, поехали потом в УФМС и встали на учет, это было каждый год с ДД.ММ.ГГГГ года. Члены его семьи также были зарегистрированы. При этом он работал в такси, обращался к руководству такси «<данные изъяты>» по поводу заключения трудового договора, но получил отказ с мотивировкой о том, что только гражданин России может работать в такси как самозанятый. Оплачивал подоходные налоги за всю семью, что требовалось для получения «зеленой карточки». Сообщил, что давал деньги ФИО1 в сумме 15000 в месяц, но эти же день предназначались и для оплаты съема квартиры у ФИО3. Подтвердил, что действительно трудовые договоры, которые они готовили, не соответствуют действительности, зарплату по ним родственники не получали. Также подтвердил, что ФИО1 знал о его намерениях продлевать срок нахождения родственников в РФ для чего нужны были трудовые договоры. Сообщил, что когда нужно было «делать регистрацию», за несколько дней до этого, он обращался к ФИО1 с просьбой не употреблять спиртные напитки и сообщал, что необходимо будет ехать и делать документы. К этому моменту он собирал документы, после этого они вместе ехали в отдел УФМС, ФИО1 заходил в кабинет, отдавал документы для регистрации. При этом ФИО3 знал о его планах продлевать таким образом регистрацию себе и родственникам. В содеянном раскаялся.

ФИО1 в судебном заседании вину тоже признал. Также фактически не признал лишь совершение преступления в составе организованной группы. С учетом оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний (т. №), пояснил, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года его друг-таксист ФИО2, обратился к нему с просьбой снять у него квартиру. В связи с тем, что он сам проживал с девушкой, его квартира пустовала. ФИО2 стал жить со своими родственниками в его квартире по адресу: <адрес>. Через непродолжительное время, ФИО2 обратился к нему снова за помощью, чтобы «сделать регистрацию». Предложил ему за денежное вознаграждение, 15000 рублей, но точной суммы не обсуждали, незаконно продлять сроки пребывания в Российской Федерации до одного года ему, а также его трем родственникам-гражданам Республики <данные изъяты>, путём постановки ФИО2. и его родственников на миграционный учёт в его квартиру, а также заключения фиктивных гражданско-правовых договоров с ФИО2 и его родственниками, на что он ответил согласием. ФИО2 планировал изготавливать фиктивные гражданско-правовые договора между ФИО2, его родственниками и ним, как принимающей стороной, получать от своих родственников копии их паспортов и миграционные карты, чтобы в дальнейшем изготавливать для них уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и передавать их ему. При этом он должен был предоставить жилое помещение ФИО2 и его семье, подписывать фиктивные гражданско-правовые договоры, подготовленные ФИО2, между ним, как принимающей стороной, ФИО2 и его родственниками, принимать от ФИО2 копии его документов и его семьи и предоставлять их в миграционный отдел. Этим они занимались на протяжении трех лет. Узнав, что требуется для регистрации, ФИО2 подготавливал документы о том, что он (ФИО2) с родственниками работают на него (ФИО1), он подписывал фиктивные трудовые договоры и отвозил эти и другие переданные ФИО2 документы в уполномоченный орган - в ОВМ ОП (Центральный района) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: <адрес>, за это и за аренду квартиры получал 15000 рублей, бывало и больше. В содержимое документов он не вдавался, просто подписывал их, доверял другу, знал, что эти документы нужны для того, чтобы помочь другу. Три года они с ФИО2 предоставлял эти документы в уполномоченный орган. У него с ФИО2 дружеские отношения, они друг другу помогают и доверяют. Таким образом они организовали незаконное пребывание в России путем продления срока временного пребывания иностранных граждан ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 №1., ФИО4 №2. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 №3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Он считал, что деньги ФИО2 ему давал всегда дружески по необходимости, за то, что ФИО2 с семьей проживает у него, за то, что ФИО2 ему помогает и наоборот. Дополнил, что они это делали, чтобы семья ФИО2 жила в России законно. В содеянном раскаялся.

Помимо признания ФИО1 и ФИО2 вины, она подтверждается показаниями свидетелей, протоколами обыска в жилище, выемки документов, осмотром изъятых по делу объектов, а также другими исследованными письменными и вещественными доказательствами.

Так, из показаний ФИО4 №2, в том числе оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что что ФИО2 ему приходится сыном, ФИО3 – хозяин дома, в котором они проживают, друг сына. Сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> нельзя было оставаться, а сын жил в городе Сочи. Они с семьей приехали в г. Сочи, там познакомились с ФИО1 Он и его супруга ФИО4 №1 были поставлены на миграционный учёт по месту регистрации ФИО3 по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. Срок его пребывания на территории Российской Федерации был продлён до одного года раза два, а его супруге ФИО4 №1 этот срок также продлевался, вместе с тем, на основании гражданско-правовых договоров он и ФИО4 №1. должны были оказывать трудовые услуги ФИО3, чего фактически они не делали, так как указанные договоры служили лишь созданием видимости законности их нахождения на территории Российской Федерации. Он и ФИО4 №1 по указанным договорам не работали. В ДД.ММ.ГГГГ года, его сын ФИО2 обратился к своему знакомому ФИО3, с которым он познакомился в период его работы в такси в ДД.ММ.ГГГГ году. Сын спросил у него, может ли кто-нибудь из его знакомых сдать ему и их семье жилье на территории г. Сочи, на что тот ответил, что он может сдать в аренду свою квартиру. Сын согласился. Сын за денежное вознаграждение предложил ФИО3 незаконно продлить сроки пребывания в Российской Федерации до одного года ему, его сыну и всем членам их семьи: ФИО4 №1., ФИО4 №3., путём постановки их на миграционный учёт в его квартиру и заключения фиктивных гражданско-правовых договоров с ним, его родственниками, на что ФИО3 согласился. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 предоставил их семье своё жилище. Они сразу обсудили, что работать у ФИО3 ни он, ни его родственники не будут, они будут только проживать в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО3, его сын ФИО2 и его супруга ФИО4 №1. приезжали к отделу по вопросам миграции УВД по г.Сочи по адресу: <адрес>, после чего сын брал его и его супруги документы, а именно: миграционную карту, паспорт иностранного гражданина, а также документы ФИО3, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, а также свидетельство о праве на собственность (квартиру), в целях изготовления необходимого пакета документов для постановки его и его супруги ФИО4 №1 на миграционный учёт и продления их срока пребывания на территории Российской Федерации до одного года. Его сын изготовил гражданско-правовые договора, в соответствии с которым он и его супруга должны были оказывать трудовые услуги ФИО3, после чего, они и ФИО3 подписали их. ФИО3 сдавал пакет документов сотруднице миграционной службы для постановки на миграционный учёт его и его супруги в адрес проживания ФИО3, а также продления их срока пребывания на территории Российской Федерации до одного года. Вспомнил, что ФИО3 отдавал им отрывные части бланков уведомления о прибытии его и его супруги в адрес проживания ФИО3 сроком до одного года. По адресу проживания ФИО3: <адрес>, он и его родственники каких-либо трудовых услуг ФИО3 или иным лицам не оказывали (т. №).

ФИО4 ФИО4 №1. пояснила суду, что ФИО2 ей приходится сыном, ФИО3 – хозяин дома, в котором они проживают, друг сына. Также заявила, что по приезду с ДД.ММ.ГГГГ года из <данные изъяты> в г. Сочи не работает, в России проживает в <адрес>. Проживают там семьей – она, сын, муж, невестка, внучка. Квартира в аренде, принадлежит ФИО1 Сообщила, что вопросами аренды квартиры и оформлением всех документов для проживания в России занимается её сын ФИО2, дополнила лишь, что для пребывания на территории РФ, собирала документы - договор регистрации, медицинскую книжку. Заявила, что всего один раз ездила в УФМС в г. Сочи. Пояснила, что о существовали какого-либо трудового договора с ФИО1 ей ничего не известно, у ФИО1 она никогда не работала, имеет среднее образование и вообще нигде не работала, сидела дома с детьми, оформлением всех документов занимался сын. Ей известно, что супруг ФИО4 №2., сын ФИО2, а также его жена ФИО4 №3. также у ФИО1 никогда не работали. Дополнила, что сын работает водителем в такси.

ФИО4 ФИО4 №3 подтвердила показания супруга ФИО2 об обстоятельствах переезда в Россию и проживании в г. Сочи в квартире друга мужа-хозяина квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, где проживают ДД.ММ.ГГГГ года. Сообщила, что муж себе, его родителям и ей «сделал трудовые договоры» с ФИО1, по которым они фактически не работали, но в результате этого стало возможным зарегистрироваться в г. Сочи. Заявила, что идея оформить фиктивные трудовые договоры возникла у её мужа ФИО2 Пояснила, что арендой квартира занимается муж. Сообщила, что оформлением всех документов, касательно пребывания в России, занимались ФИО1 и её супруг, документы они сдавали в УФМС г. Сочи.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, работающего начальником отдела по вопросам миграции ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю известно, что он является руководителем данного подразделения, личного приема граждан по вопросам постановки на миграционный учет не ведет. Помещение подразделения расположено по адресу: Краснодарский <адрес>. В его обязанности входит общее управление отделом, по вопросам миграции Центрального района, в котором работают 4 человека, о преступлении с участием подсудимых ему стало известно от сотрудника ФСБ, когда уже материалы проверки были в работе. Он был допрошен в качестве руководителя подразделения, давал пояснения по процедуре постановки на учет мигрантов, именно по общим вопросам. Обстоятельств материала проверки не вспомнил, пояснил, что что-то было связано с трудовыми договорами. Обстоятельств постановки на учет иностранных граждан ФИО2, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3. не вспомнил. Пояснил лишь общий порядок приема документов, согласно которому работа проходит с принимающей стороной, законодательством предусмотрено, что гражданин РФ предоставляет национальный паспорт, заполняет уведомление и указывает основание, это трудовой договор или гражданско-правовой договор, и принимающая сторона с этим пакетом документов приходит в миграционный отдел. При этом возможности на месте проверить подлинность трудового договора не имеется. Принимающая сторона предоставляет документы, которые должны быть заблаговременно заполнены. В присутствии сотрудника, принимающая сторона все это подает, сотрудник сверяет все данные, сверяет личность, проставляется подпись, принимается уведомление в работу, инспектор вносит это все в базу данных, если требования соблюдены, то проставляется штамп в отрывной части, которая передается принимающей стороне свидетельствующей о постановке на учет. Постановкой на миграционный учет занимаются 4 человека ФИО4 №5 ФИО4 №6., ФИО4 №7 ФИО4 №8 Они ведут прием по расписанию 6 дней в неделю, кроме воскресенья, граждане заходят в порядке очереди и инспекторы ведут прием. После возбуждения дела он беседовал со всеми сотрудниками, у всех отобрал пояснения, основным вопросом было выяснение, все ли было соблюдено в рамках законодательства при подаче пакета документов. Сотрудники поясняли, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действительно приходил и ставили на учет упомянутых лиц. Уже позже выяснилось, что представленные трудовые договоры были фиктивными, поскольку не был подтвержден факт трудовых отношений между сторонами.

Свидетели ФИО4 №7., ФИО4 №6 и ФИО4 №5 подтвердили показания руководителя о работе инспекторами отдела по вопросам миграции ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский <адрес>, а также о процедуре постановки на учет мигрантов в миграционном подразделении, в котором они работают, а также об общем порядке приема документов для постановки мигрантов на учет, акцентировав внимание, что работу они ведут с принимающей стороной. Именно принимающая сторона предоставляет документы, которые должны быть заблаговременно заполнены, в присутствии сотрудника, принимающая сторона все это подает, сотрудник сверяет все данные, сверяет личность, проставляется подпись, принимается уведомление в работу, инспектор вносит это все в базу данных, если требования соблюдены, то проставляется штамп в отрывной части, которая передается принимающей стороне свидетельствующей о постановке на учет. Детально всех обстоятельств постановки на учет в ДД.ММ.ГГГГ годах иностранных граждан ФИО2, ФИО4 №1., ФИО4 №2., ФИО4 №3. свидетели не вспомнили.

Однако ФИО4 №7 с учетом оглашенных показаний в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с целью постановки на миграционный учёт в Российской Федерации более чем на 90 суток гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2, к ней обратился ФИО3, являющийся собственником жилого помещения, находящегося по адресу: Краснодарский <адрес>, с уведомлением о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания по вышеуказанному адресу, согласно которым у иностранного гражданина ФИО2 принимающей стороной выступает именно ФИО3, а также в связи с заключением трудового договора, согласно которому, гражданин иностранного государства Республики <данные изъяты> ФИО2 должен был оказывать гражданину Российской Федерации ФИО3 трудовые услуги в качестве «разнорабочего», ознакомившись с содержанием указанных выше документов, она приняла документы и приступила к производству. На основании договора, в тот же день, в день подачи документов, ей было принято решение о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации (он поставлен на миграционный учет) сроком до 1 года – на срок заключённого с ним трудового договора, а также принято решение о постановке на миграционный учёт указанного выше иностранного гражданина по адресу домовладения, принадлежащего на праве собственности ФИО3. (т. №).

ФИО4 №6 дополнил, что также помнит, что ФИО2 и ФИО1 приходили в их отдел для постановки на учет иностранных граждан. Это происходило на <адрес> кабинете №. ФИО1 пришел вместе с ФИО2 с требованием о постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания, они предоставили весь пакет документов: уведомление о прибытии, копии паспортов иностранных граждан, свой паспорт, документ на собственность. Первый раз он ставил его учет в ДД.ММ.ГГГГ года, потом он еще раз ставил на учет в ДД.ММ.ГГГГ году, месяц не вспомнил. Рассказал, что они зашли вместе, он ФИО2 сказал выйти, а ФИО1 остался, как принимающая сторона. ФИО3 представил пакет документов для оформления: уведомление о прибытии, паспорт принимающей стороны, копии паспортов иностранных граждан, гражданско-правовые договоры, уведомление формы №, копию медицины, миграционную карту. В трудовом договоре работодателем был ФИО1, а работники были сам ФИО2, еще был один человек, должность была «подсобный рабочий» или «разнорабочий». ФИО2 был постановлен на учет по <адрес>. Сообщил, что подсудимые приходили таким образом несколько раз, с ними были и другие люди-родственники. Вспомнил, что помимо самого ФИО2 на учет подсудимые ставили и его родственников - женщину-иностранку в возрасте, в следующий раз еще кого-то - двоих или троих ставили на учет. Вспомнил, что подсудимые представляли трудовые договоры с указанием заработной платы (годовая плата была - 160000 рублей) и других необходимых реквизитов, в том числе с указанием должности. В их случаях было указано «подсобный рабочий» или «разнорабочий». Также подсудимые представляли копии паспортов иностранных граждан, дактилоскопию и прохождение медицины, миграционную карту, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года иностранные граждане должны проходить медицину и дактилоскопию. Пояснил, что ему ФИО1 сообщил по поводу трудовых договоров, что эти люди у него живут и работают.

ФИО4 ФИО4 №5 дополнила, что подсудимых узнала в ДД.ММ.ГГГГ года. При общении с ними ей стало известно о заключении трудового договора между ФИО1 и ФИО2, а также о постановке последнего на миграционный учет на год, чтобы ФИО2 находился на территории РФ законно. Поставлен он был на учет по адресу: <адрес>. Был предоставлен следующий пакет документов: копия паспорта иностранного гражданина, трудовой договор в 3-х экземплярах, уведомление формы №, копия договора с материалами гражданина. Трудовой договор был заключен между ФИО1 и П. А.А., были еще трудовые договоры с родственниками ФИО2 По трудовому договору ФИО2 занимал должность подсобный рабочий или разнорабочий. На учет он был поставлен на год. Договор заключается без присутствия сотрудников миграционной службы, подсудимые пришли уже с готовым договором. Также пояснила, что подсудимые приходили раза три – два раза – в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года, последний раз – примерно ДД.ММ.ГГГГ года они приходили продлевали регистрацию по трудовому договору, но не ФИО2, а его матери. Между тем непосредственно она в последнее посещение подсудимыми отдела их не принимала.

Показания свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления.

Кроме того, они подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- информацией, представленной УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на официальный запрос в отношении ФИО1 о том, что согласно сведениям баз данных, имеющихся в распоряжении отдела по вопросам миграции ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, гражданин ФИО1 выступал принимающей стороной гражданам <данные изъяты> ФИО4 №1., ФИО4 №2., и ФИО4 №3. в ДД.ММ.ГГГГ году, постановка на миграционный учет иностранных граждан произведена по адресу: <адрес>; кроме того, ФИО1 подал уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора с гражданкой <данные изъяты> ФИО4 №3, что послужило основанием постановки иностранного гражданина ФИО4 №3. на миграционный учет, как трудового мигранта, в период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, ФИО1 подал уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора с гражданкой <данные изъяты> ФИО4 №1., что послужило основанием постановки на миграционный учет иностранного гражданина ФИО4 №1., как трудового мигранта, в период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ; также ФИО1 подал уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора с гражданином <данные изъяты> ФИО4 №2., что послужило основанием постановки иностранного гражданина ФИО4 №2. на миграционный учет, как трудового мигранта, в период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ. (т.№);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы, на основании которых ФИО1 и ФИО2, организовали пребывание на территории Российской Федерации гражданин Республики <данные изъяты>: ФИО2., ФИО4 №2., ФИО4 №1. и ФИО4 №3. (т. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОП (Центрального района) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: Краснодарский <адрес>. В ходе производства выемки изъяты документы, послужившие основанием для постановки на миграционный учет и продления сроков пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан Республики <данные изъяты>: ФИО2, ФИО4 №2., ФИО4 №1. и ФИО4 №3. (т. №);

- протоколами осмотров изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 и в ходе выемки в ОП (Центрального района) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, предметов и документов, из которых известно о том, что таковыми являются: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8», черного цвета, imei: №, находящийся в кожаном чехле черного цвета, принадлежащий Парунакяну; мобильный телефон марки «itel Wision 3 plus», бирюзового цвета, S/N: №, принадлежащий ФИО3; стандартный пакет документов для постановки на миграционный учет и продления сроков пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан ФИО2, ФИО4 №1, ФИО4 №2 и 1 ФИО4 №3 а именно: уведомления о прибытии иностранных граждан; отрывные части бланка уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания; копии их паспортов, миграционных и дактилоскопических карт; копии уведомлений о заключении гражданско-правовых договоров; гражданско-правовые договоры на оказание услуг с физическим лицом, заключённые в период ДД.ММ.ГГГГ годов между ФИО3 и иностранными гражданами ФИО2, ФИО4 №1., ФИО4 №2. и ФИО4 №3.; заявления и копия паспорта ФИО1; решения о продлении срока временного пребывания иностранных граждан ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 №1., ФИО4 №2 (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 №3. (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ); копия свидетельства о государственной регистрации права на собственность (квартиру) ФИО1, подтверждающая наличие в собственности последнего квартиры по адресу: <адрес>; копии уведомлений о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранными гражданами; копия свидетельства о постановке на учет физического лица ФИО1 в налоговом органе; изъятые и осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. (т. №).

Все исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимых и свидетелей.

Свидетели предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых, указавших о причастности подсудимых ФИО1 и ФИО2 к организации незаконного пребывания на территории Российской Федерации четырех граждан Республики <данные изъяты>, включая и самого ФИО2 Оснований для оговора подсудимых свидетелями не установлено. Показания свидетелей подтверждаются также иными письменными и вещественными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

При проверке законности получения иных доказательств, нарушений закона при их получении также не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

ФИО2, ФИО4 №1., ФИО4 №2. и ФИО4 №3. подтвердили суду, что заключая названные трудовые договоры, они не намеревались выполнять принятые на себя обязательства и не рассчитывали на оплату ФИО3 за них. ФИО3 подтвердил, что никаких работ для него названные граждане <данные изъяты> выполнять не намеревались, о чем он знал, соответственно никакой оплаты производить им он не собирался.

С учетом изложенного фиктивность заключенных в ДД.ММ.ГГГГ годах между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО4 №1., ФИО4 №2. и ФИО4 №3. названных гражданско-правовых договоров на оказание услуг с учетом исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает. Суд приходит к выводу о том, что такие договоры фактически создавали видимость юридической возможности без законных оснований продлить срок пребывания на территории Российской Федерации названным иностранным гражданам.

При таких обстоятельствах, суд находит убедительными и достаточными в своей совокупности доказательства организации ФИО2 и ФИО1 незаконного пребывания названных иностранных граждан в Российской Федерации, поскольку в результате именно их совместных действий стало возможным фактическое пребывание на территории Российской Федерации на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов граждан Республики <данные изъяты> – самого ФИО2, а также ФИО4 №2., ФИО4 №1. и ФИО4 №3.

Суд приходит к выводу о том, что совершая вышеназванные действия, ФИО2 и ФИО1 действовали целенаправленно для реализации преступного плана, сознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий и желая организовать незаконное пребывание на территории Российской Федерации ФИО2., его родителей и супруги, что указывает на то, что такие преступные действия они совершили умышленно.

При этом преступная договоренность ФИО2 и ФИО1 об организации незаконного пребывания иностранных граждан в России, выражающаяся в согласовании их воли и отражающая их решимость действовать совместно, состоялась до начала действий подсудимых, непосредственно направленных совершение инкриминируемого преступного деяния, то есть подсудимые заранее достигли соглашения о совместном участии в преступлении, при этом объективную сторону преступления выполняли и ФИО2 и ФИО1

Совокупность доказательств, в том числе показания самих подсудимых, указывают на то, что в рассматриваемом случае предварительный сговор между подсудимыми был выражен как в форме устной договоренности между ФИО2 и ФИО1 о совершении противоправных деяний, так и в их конклюдентных, то есть понятых для них обоих и без слов, действиях, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 и ФИО1 следует квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Органом следствия и государственным обвинителем в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 инкриминировалось совершение преступление в составе организованной группы, безусловно предполагающей наличие предварительного сговора, который в действиях подсудимых судом установлен.

Рассматривая вопрос квалификации действий подсудимых в составе организованной группы, суд учитывает, что по смыслу ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенной организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления.

Отличительными признаками организованной группы являются наличие двух или более лиц, предварительная объединенность для совершения преступления и устойчивость группы.

Предварительная объединенность предполагает, что на основе предварительного сговора между соучастниками, путем подчинения их воли общей цели совместного совершения преступления на этапе приготовления к преступному посягательству возникает сплоченная группа, способная функционировать в качестве отдельного коллективного субъекта.

При этом важным признаком такого объединения выступает его управляемость, то есть наличие в группе определенной системы принятия решений, которая разделяется и признается всеми участниками.

Система единоначального или коллективного руководства группой обеспечивает планомерность ее деятельности по достижению общих целей, обеспечивает ее единство и стабильность, придает ей важное качество организованности.

Отсутствие в группе «явного лидера» теоретически не препятствует признанию такой группы организованной при наличии иных конститутивных признаков. Однако, как правило, в составе предварительно объединенной, организованной группы, должен быть установлен и должен наличествовать организатор, то есть руководитель группы, признаваемый именно в таком качестве всеми членами организованной группы. Именно руководитель группы выполняет действия, направленные на создание группы, на сплочение участников, обеспечение устойчивости группы и совершение ею преступления.

Суд исходит также из того, что объединенность группы характеризует поведение участников организованной группы и их отношения между собой, связанные исключительно с преступной деятельностью, а потому не может устанавливаться лишь на основании данных, характеризующих межличностное бытовое и досуговое общение членов группы.

Кроме того, суд отмечает, что для признания группы «организованной» она должна обладать признаком устойчивости, о чем может свидетельствовать стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, большой временной промежуток существования группы, многократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, специальная подготовка участников организованной группы для совершения преступления и иные обстоятельства.

При этом «объединенность» и «устойчивость» такой группы выступают взаимосвязанными и оценочными признаками, конкретное содержание которых должно быть установлено исходя из всех фактических обстоятельств дела и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не имеет оснований для вывода о доказанности создания подсудимыми организованной группы, а также о доказанности совершения инкриминируемого им преступления в составе организованной группы, в том числе по причине отсутствия доказательств наличия лидера или руководителя группы, признаваемого именно в таком качестве всеми членами организованной группы, отсутствия системы управления членами группы, отсутствия доказательств объединенности и устойчивости знакомых между собой ФИО1 и ФИО2 именно в преступных целях.

Из материалов дела следует, что подсудимые являются знакомыми, поддерживают дружеские отношения, характеризующиеся межличностным бытовым и досуговым общением. С этим согласуется и предоставление ФИО1 для открытого проживания ФИО2, его родителям и супруге своей квартиры, в которой он зарегистрирован, а также взаимное оказание друг другу обоюдной различной бытовой помощи, о чем указали в своих показаниях подсудимые и что не опровергнуто и не поставлено под сомнение государственным обвинителем.

При этом суд отмечает, что такие факторы, как техническая оснащенность группы для совершения преступлений, длительность подготовки даже одного преступления, специальная подготовка участников организованной группы для совершения преступления и иные обстоятельства, указывающие на организованный характер совместных преступных действия подсудимых, в инкриминируемом подсудимым обвинении отсутствуют, что не дает суду оснований для суждения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ годах на территории г. Сочи действительно была создана сплоченная группа из ФИО1 и ФИО2, способная функционировать в качестве отдельного коллективного субъекта преступной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», квалифицировав действия ФИО1 и ФИО2, как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 и ФИО1 инкриминируемые им действия ДД.ММ.ГГГГ по продлению срока пребывания на территории Российской Федерации ФИО4 №3 до ДД.ММ.ГГГГ, так как судом в судебном заседании и при исследовании материалов уголовного дела установлено, что фактически отсутствуют доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №3. принимались какие либо процессуальные решения в части продления ее срока пребывания на территории Российской Федерации, в том числе о продлении ей ДД.ММ.ГГГГ срока пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, суд обращает внимание, что продление срока пребывания не может распространяться на истекшую дату. С учетом этого суд полагает, что вмененные подсудимым действия от ДД.ММ.ГГГГ инкриминированы им ошибочно и подлежат исключению из обвинения.

Также суд обращает внимание, что упоминание в обвинении о том, что ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания ФИО4 №3. на территории Российской Федерации продлен до «ДД.ММ.ГГГГ», является явной для суда и сторон технической опиской, поскольку очевидно, что срок пребывания ФИО4 №3. в Российской Федерации, с учетом исследованных в судебном заседании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока временного пребывания ФИО4 №3., продлен до «ДД.ММ.ГГГГ». (т.№).

Кроме того, упоминание в обвинении о том, что ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания на территории Российской Федерации ФИО4 №2 и ФИО4 №1. продлен до «ДД.ММ.ГГГГ», также является явной для суда и сторон технической опиской, поскольку очевидно, что срок пребывания указанных лиц в Российской Федерации, с учетом исследованных в судебном заседании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока временного пребывания ФИО4 №2. и ФИО4 №1., продлен до «ДД.ММ.ГГГГ». (т.№).

Суд полагает возможным исправить допущенные описки, с указанием в приговоре достоверно установленных названных дат, полагая, что такое решение не нарушает процессуальных прав участников судопроизводства и не влияет на полноту установления судом фактическим обстоятельств дела и юридической оценки действий ФИО2 и ФИО1

Оценивая показания подсудимых, суд обращает внимание, что ФИО2 и ФИО1 признали вину во всех установленных судом обстоятельствах инкриминируемого им преступления, совершенного в ДД.ММ.ГГГГ годах в г. Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

В судебном заседании они не признали вину в совершении преступления в составе организованной группы, о чем давали показания в ходе предварительного следствия.

Суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

При этом суд отмечает, что отличие совершения преступления в составе «организованной группы» и «группой лиц по предварительному сговору» оценочные понятия, каждый из которых, по свое сути, является квалифицирующим признаком инкриминируемого подсудимым преступления.

Суд по вышеназванным мотивам на основании анализа исследованных доказательств пришел к выводу о необходимости квалификации действий подсудимых, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с чем согласны подсудимые и что основано на исследованных доказательствах.

Поэтому суд не усматривает оснований для недоверия показаниям подсудимых в части признания вины в совершении инкриминируемого им преступления «группой лиц по предварительному сговору», полагая именно такие показания подсудимых достоверными и имеющими основания для формулировки обвинения на основе именно таких показаний.

Показаниям подсудимых на предварительном следствии в части организованной преступной группы, напротив, с учетом положений ч.2 ст. 77 УПК РФ, суд не имеет оснований доверять, поскольку иными доказательствами они не подтверждаются и не могут поэтому быть положены в основу обвинения.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, с учетом исключения квалифицирующего признака «совершенное организованной группой», исключения из обвинения инкриминируемых подсудимых действий, датированных ДД.ММ.ГГГГ, а также исправления названных очевидных технических описок, в остальной части суд находит вину обоих подсудимых в инкриминируемом преступлении доказанной в совершении обоими подсудимыми организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ – организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ – организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление оконченное, его объект – общественные отношения, направленные на обеспечение порядка управления.

При его совершении подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, связанных с организацией незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенных группой по предварительному сговору, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

При назначении наказания суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым преступного деяния, сведения о личности каждого из них, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим. Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Не военнообязанный. Официального трудоустройства не имеет. Не военнообязанный. Холост. Имеет малолетнего ребенка. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т. №).

ФИО2 не судим. Гражданин Республики <данные изъяты>. Регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Проживает по адресу: <адрес>. Не военнообязанный. Работает в ООО «<данные изъяты>» таксистом. Женат. Имеет малолетнего ребенка. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. №).

С учетом изложенного, а также адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, оснований для сомнения в их вменяемости нет, суд признает их вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний (п. «и.» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка, проживающего с его <данные изъяты>, в содержании и воспитании которого он принимает участие (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний (п. «и.» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья его <данные изъяты>, обусловленное наличием хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ), предпенсионный возраст <данные изъяты>, с которыми ФИО2 проживает совместно и оказывает им помощь, в том числе материальную (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд также признает смягчающим наказание как ФИО1, так и ФИО2 обстоятельством признание каждым из них вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), поскольку суд по вышеизложенным мотивам приходит к выводу о признании подсудимыми вины во всех установленных судом обстоятельствах совершенного ими преступления, то есть о полном, а не о частичном признании вины с раскаянием в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание как ФИО1, так и ФИО2, не установлено.

При решении вопроса о наказании ФИО1, суд учитывает тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, с учетом исключения из обвинения квалифицирующего признака «организованной группой», принимает во внимание сведения о личности подсудимого, отсутствие отягчающих при наличии смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, проживающего с его <данные изъяты>, в содержании и воспитании которого он принимает участие, а также его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, характеризующегося соблюдением примененной меры пресечения, что в целом указывает на его раскаяние в содеянном.

Суд полагает, что эти факторы в данном конкретном случае указывают на наличие оснований для признания этих обстоятельств, в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, позволяющими при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, с назначением основного наказания более мягкого, не предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, что согласуется с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, а также не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные этой нормой закона.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, официально не трудоустроенного, но находящегося в трудоспособном возрасте, при отсутствии у него противопоказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и ограничений к труду.

С учетом этого суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания справедлив, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и повлияет на его исправление.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Наказание не связано с лишением свободы, поэтому нет оснований для применения положений ст. 73 и ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о наказании ФИО2, суд учитывает тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, с учетом исключения из обвинения квалифицирующего признака «организованной группой», а также принимает во внимание сведения о личности подсудимого, отсутствие отягчающих при наличии смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его <данные изъяты>, обусловленное наличием хронических заболеваний, предпенсионный возраст <данные изъяты>, с которыми ФИО2 проживает совместно и оказывает им помощь, в том числе материальную, а также его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, характеризующегося соблюдением примененной меры пресечения, что в целом указывает на его раскаяние в содеянном.

Суд полагает, что эти факторы в данном конкретном случае указывают на наличие оснований для признания этих обстоятельств, в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, позволяющими при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, с назначением основного наказания более мягкого, не предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, что согласуется с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, а также не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные этой нормой закона.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, являющегося гражданином Республики <данные изъяты> и работающего в ООО «<данные изъяты>» таксистом, находящегося в молодом, трудоспособном возрасте, при отсутствии ограничений к труду, учитывает, что наказание должно быть исполнимым, а также влияние назначенного наказания, имеющего материальные последствия на исправление подсудимого, и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого и повлияет на его исправление.

Наказание не связано с лишением свободы, поэтому нет оснований для применения положений ст. 73 и ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактически установленные мотивы совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, обусловленные для первого из них желанием обосноваться для проживания в России вместе со своей семьей, трудоустроиться с последующим законопослушным поведением, для другого - оказать помощь своему знакомому в нахождении вместе с семьей в России, в том числе с предоставлением для проживания своей квартиры (по факту в аренду), суд не имеет оснований для суждения о том, что действия подсудимых повлекли причинение тяжких последствий.

С учетом этого, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, обусловленной отсутствием каких-либо тяжких последствий, сведения о личности каждого из подсудимых, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд принимает решение о снижении на основании ч.6 ст. 15 УК РФ для каждого из них категории инкриминируемого преступления с «тяжкого» на преступление «средней тяжести».

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 не задерживались, им избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую они не нарушали.

Избранную меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8», imei: № в кожаном чехле следует вернуть ФИО2, как законному владельцу; мобильный телефон марки «itel Wision 3 plus», S/N: № – следует вернуть ФИО5, как законному владельцу; пакет документов для постановки на миграционный учет и продления сроков пребывания на территории Российской Федерации вышеуказанных иностранных граждан, а именно: уведомления о прибытии иностранных граждан, отрывные части бланка уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, копии их паспортов, миграционных и дактилоскопических карт, копии уведомлений о заключении гражданско-правовых договоров, гражданско-правовые договоры на оказание услуг с физическим лицом, заключённые между ФИО1 и иностранными гражданами, заявления и копии паспорта ФИО1, решения о продлении срока временного пребывания иностранных граждан, копим свидетельства о государственной регистрации права на собственность (квартиру) ФИО1, копии уведомлений о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранными гражданами, копии свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе - следует хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников – адвокатов Левштанова Д.А. и Тулякова Н.В. в ходе следствия, оказавших по назначению юридическую помощь соответственно подсудимым ФИО1 и ФИО2, а также адвокатов Мазепина Е.Ю. и Янонс Е.Н., оказавших юридическую помощь ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, с учетом трудоспособного возраста и отсутствия противопоказаний к труду, согласно ч.ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимых.

Защитник, адвокат Гейвандова Ж.Ю. участвует в деле по соглашению с подсудимым ФИО2, в связи с чем, по смыслу ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные ей подсудимым, к процессуальным издержкам не относятся, поэтому нет оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, за совершение этого преступления наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, за совершение этого преступления наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Штраф П. А. А. надлежит оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по Краснодарскому краю (Управление ФСБ России по Краснодарскому краю), ИНН №, КПП №, ОКАТО №, Наименование Банка Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК №, р/с №, КБК №.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления с «тяжкого преступления» на преступление «средней тяжести».

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8», черного цвета, imei: № в кожаном чехле - вернуть ФИО2, как законному владельцу;

- мобильный телефон марки «itel Wision 3 plus», S/N: № - вернуть ФИО1, как законному владельцу;

- пакет документов для постановки на миграционный учет и продления сроков пребывания на территории Российской Федерации вышеуказанных иностранных граждан, а именно: уведомления о прибытии иностранных граждан, отрывные части бланка уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, копии их паспортов, миграционных и дактилоскопических карт, копии уведомлений о заключении гражданско-правовых договоров, гражданско-правовые договоры на оказание услуг с физическим лицом, заключённые между ФИО1 и иностранными гражданами, заявления и копии паспорта ФИО1, решения о продлении срока временного пребывания иностранных граждан, копим свидетельства о государственной регистрации права на собственность (квартиру) ФИО1, копии уведомлений о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранными гражданами, копии свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков