Решение № 2-1618/2024 2-1618/2024~М-5271/2023 М-5271/2023 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-1618/2024

Дело № 2-1618/24

УИД 76RS0014-01-2023-005362-10

Изг.07.11.2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 08 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» и ООО «Гирфтранс» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2023 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля KIA TD Cerato <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль KIA TD Cerato <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. Данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в сумме 105 219 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключению, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен составляет 414 874,36 руб., утилизационная стоимость запасных частей-597,66 руб.

Истец полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 309 057,70 руб.

Впоследствии было подано уточненное исковое заявление, в котором истец в качестве ответчика, кроме САО «ВСК», указало ООО «Гирфтранс».

С учетом уточнения исковых требований истец просит установить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 309 083,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 695 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб., с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 требования поддержал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гирфтранс».

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО10 требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание представитель ООО «Гирфтранс» не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.02.2023 года по адресу: <...>, ФИО8, управляя автобусом ПАЗ <данные изъяты>, принадлежащем на праве субаренды ООО «Гирфтранс», в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля KIA TD Cerato <данные изъяты>, под управлением истца, и произвел с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль KIA TD Cerato <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

При обращении 02.03.2023 года в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, истец просил произвести ему страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом.

Страховщиком на основании заключения ФИО2 которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой была определена с учетом износа в сумме 105 219 руб., 17.03.2023 года была выплачена указанная сумма.

При обращении истца 27.04.2023 года к страховщику с претензией о возмещении ущерба, путем организации ремонта транспортного средства, а также к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, страхователю было отказано.

Так, в решении финансового уполномоченного от 03.10.2023 года было указано, что по заключению ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой была определена без учета износа в сумме 151 962 руб., с учетом износа-99 500 руб. САО «ВСК», выплатив, истцу страховое возмещение в сумме 105 219 руб., исполнило обязательство предусмотренное Законом об ОСАГО надлежащим образом.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пичинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В связи с тем, что истец при подписании заявления просил произвести страховую выплату денежными средствами, при этом заявление истца о выплате страхового возмещения денежными средствами не является двусмысленным и было заполнено собственноручно, суд полагает, что между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения САО «ВСК» были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к страховой компании в полном объеме.

На основании п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственником автобуса ПАЗ <данные изъяты> является ФИО4, которое по договору аренды его передало ИП ФИО11, а последний на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2021 года передал ООО «Гирфтранс».

В силу п.5.3 указанного договора, субарендатор несет риски, не покрываемые полисом страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гирфтранс» является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что в соответствии с заключением, выполненным ФИО1, стоимость восстановительного исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 414 900 руб., утилизационная стоимость запасных частей 597,66 руб., принимая во внимание, что страховая компания произвела выплату в сумме 105 219 руб., суд взыскивает с ООО «Гирфтранс» сумму в размере 309 083,34 руб. (414 900 руб.-105 219 руб.-597,66 руб.).

Представленное САО «ВСК» заключение ФИО5, в котором было указано, что в заключении ФИО1 стоимость ремонта является завышенной, судом не принимается, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что рыночные цены на запасные части постоянно меняются, исходя из логистики. Допускает, что после проведения экспертизы цены на запасные части могли измениться.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО9, которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 30 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, длительность его рассмотрения, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 25 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 695 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность ФИО9 не только для представления его интересов по данному делу в судебных органах, а также в административных и правоохранительных органах, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию за счет ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 10 227,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гирфтранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 309 083 рубля 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 695 рублей.

В иске к САО «ВСК» (ИНН <***>) -отказать.

Взыскать с ООО «Гирфтранс» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 10 227 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов