Решение № 2-138/2019 2-138/2019(2-4428/2018;)~М-4493/2018 2-4428/2018 М-4493/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-138/2019

07RS0001-02-2018-004487-69

Дело № 2-138/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Нахушевой И.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить страховую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - ГУ ОПФРФ по КБР), в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчика включить в страховой стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей страховую пенсию со дня возникновения права на ее получение, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что ГУ ОПФ РФ по КБР приняло незаконное решение об отказе включить в страховой стаж оспариваемые периоды ее работы и назначении страховой пенсии, так как у нее отсутствует необходимый страховой стаж и величина ИПК. Ее вины в неверном заполнении трудовой книжки нет.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что факт работы в оспариваемые ответчиком периоды подтверждается документально, и представленные доказательства, как письменные, так и пояснения свидетеля подтверждают наличие необходимого страхового стажа.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как считает, что решение об отказе является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с 01.01.2015 г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет при наличии минимального страхового стажа - более 8 лет.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ принята ученицей сварщицы пакетов в полиэтиленовый цех Чегемской картонажной фабрики, а приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Указанные записи в трудовой книжке заверены печатью, подписями руководителей организации, в которой она работала. При этом доказательств того, что указанные записи в трудовой книжке являются недостоверными, а также доказательств отсутствия трудовых отношений истца в спорный период ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала швеей в ООО «Нальчикшвейпром». При этом, номер приказа о принятии на работу отсутствует. Однако, суд отмечает, что заполнены данные в графе «на основании чего произведена запись», стоит подпись директора Общества и печать предприятия. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята закройщиком в Чегемский производственно-деревообрабатывающий комбинат «Интерьер» с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом пенсионным органом указанный период учтен частично с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69 и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 обязанность соблюдения технических требований по заполнению и заверению записей в трудовой книжке работника возложена на работодателя, поэтому нарушения вышеназванных законодательных актов работодателем не могут являться основанием для отказа работнику в назначении страховой пенсии или же во включении периода работы в стаж.

Материалами дела установлено, что откорректировать индивидуальные сведения на ФИО3 за период с 1999 г. по 2001 г. не представляется возможным, т.к. Чегемский производственно-деревообрабатывающий комбинат «Интерьер» ликвидирован на основании определения арбитражного суда.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.. подтвердила факт работы истца в Чегемском производственно-деревообрабатывающем комбинате «Интерьер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что знает ФИО3 по совместной работе на комбинате, ФИО3 работала в цехе, а она - бухгалтером. Также свидетель подтвердила, что ФИО3 продолжала работать и после 1999 г.

Факт, что указанный свидетель работал в Чегемском производственно-деревообрабатывающем комбинате «Интерьер», подтверждается трудовой книжкой А.

Оценив показания свидетеля по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу.

Анализируя представленные истцом суду доказательства, суд считает, что факт работы истцав оспариваемые периоды нашел свое подтверждение документально, а также пояснениями свидетеля, поэтому, заявленные периоды подлежат включению в его страховой стаж. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с действующим законодательством страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно действующему с 01.01.2015 г. Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ (далее ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии страхового стажа не менее 8 лет.

Судом установлено, что за назначением страховой пенсии истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о назначении ему страховой пенсии со дня возникновения права на ее получение - с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить в страховой стаж Ордоковой Эмы Фицовныпериоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.и назначить ей страховую пенсию по старости со дня возникновения права на ее получение, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова