Приговор № 1-70/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017

Поступило 09.02.2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 год г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием:

государственного обвинителя Колотовой А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников-адвокатов Мацкевич А.А., представившей ордер №, удостоверение №,

ФИО4, представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> в <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-ого судебного

участка Куйбышевского судебного района Новосибирской

области по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской

Федерации (далее – УК РФ) к 1 году исправительных работ

с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

зарегистрированного и фактически проживающего по

адресу: <адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по <данные изъяты> УК РФ к 9 годам лишения свободы; освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-ого судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области по <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами сроком на 2 года; в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 год; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 1 день;

зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов подсудимые ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший №1, расположенном по <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, а именно: на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя вышеуказанный совместный преступный умысел, ФИО3, действуя согласованно и по предварительному сговору с ФИО2, применяя к Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, кулаком руки умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в лицо в область левого глаза. Отчего последний испытал физическую боль. При этом, ФИО3 потребовал от Потерпевший №1 передать ему принадлежащие последнему денежные средства, на что Потерпевший №1 ответил отказом. После чего, ФИО3 и ФИО2, продолжая осуществлять совместный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя согласованно и по предварительному сговору между собой, применяя к Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, с целью подавления воли Потерпевший №1 к дальнейшему сопротивлению, кулаками рук совместно умышленно нанесли Потерпевший №1 не менее трех ударов по лицу в область скулы слева и околоушной области слева, а также ушной раковины справа. Отчего Потерпевший №1 испытывал физическую боль. После этого, Потерпевший №1 попросил, чтобы ФИО3 и ФИО2 перестали его избивать, и сказал им, где у него в доме хранятся принадлежащие ему денежные средства.

Далее, ФИО3, действуя согласованно и по предварительному сговору с ФИО2, подошел к мебельной стенке, стоявшей в комнате данного дома, где со слов Потерпевший №1 хранились принадлежащие ему денежные средства, и, осознавая открытый и противоправный характер своих совместных с ФИО2 действий, понимая, что за их совместными действиями наблюдает потерпевший Потерпевший №1, который также осознает открытый и противоправный характер их совместных действий, из данной мебельной стенки умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, находящиеся там и принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 800 рублей.

Таким образом, подсудимые ФИО3 и ФИО2, действуя согласованно и по предварительному сговору между собой, применяя к Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и открыто похитили, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 800 рублей. После чего, ФИО3 и ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем совместно распорядились ими по своему усмотрению. В результате данного хищения потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 800 рублей.

Также в результате вышеуказанных противоправных действий подсудимых ФИО3 и ФИО2 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека вокруг левого глаза, ссадин скуловой области, околоушной области слева и ушной раковины справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали частично, указав, что предварительного сговора на совершение данного преступления у них не было.

Так, подсудимый ФИО3 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ днем они с ФИО2й были в доме у Потерпевший №1; пришли к нему, чтобы купить спиртное. Потерпевший №1 угостил их настойкой. После чего, он – Потерпевший №1 ударил, причину этого объяснить не смог, Потерпевший №1 кулаком в область лица слева, тот упал. Подошел и поднял его, посадил в комнате в кресло. Понял, что что-то не то, стало страшно, повернулся выходить на кухню. Увидел, что к деду подошел ФИО2, что ударил его два раза, стал спрашивать деньги за то, что Потерпевший №1 продал ему самогон ненадлежащего качества. Также он – Потерпевший №1 увидел, что Потерпевший №1 достал с полки книжку и подал Колядке деньги. Вышли на улицу, ФИО2 передал ему – Потерпевший №1 деньги, пересчитали их, было 800 рублей. Далее зашли в магазин, купили сигарет. Затем пришли к Колядке, отдал его сожительнице 300 рублей, она сходила в магазин. Только сели выпивать, приехала полиция. Их задержали и увезли. Не помнит, наносил ли он и ФИО2 еще удары деду, поэтому согласен и признал, что нанесли Потерпевший №1 еще не менее трех ударов. Однако, сговора между ним и ФИО2 на ограбление не было.

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 57-58, 69-70) и которые он подтвердил в суде, усматривается, что вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ также признал частично и в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с Потерпевший №1 пришел к знакомому деду, которого называет <данные изъяты> и который проживает на <адрес>. Ранее дед занимал денег и угощал спиртным, когда у него - ФИО2 не было денег и болел с похмелья. В доме на кухне он – ФИО2 сказал: «Дед займи мне денег». Дед ответил, что не займет, т.к. он ему должен 1000 рублей. Он - ФИО2 действительно должен был ему денег. ФИО3 сказал, что даст деду в залог свою золотую цепочку. Дед сказал, что все равно денег не даст, но нальет им выпить. Налил в две рюмки своей настойки и они выпили ее. После этого, ФИО3 снова стал спрашивать у деда денег в долг и говорил: «У тебя же есть деньги». Дед сказал, что деньги у него действительно есть, но он им их не даст. Он - ФИО2 тоже стал просить деда, чтобы он им занял денег, но дед отказывался. Затем, Потерпевший №1 попросил у деда дать им хотя бы 100 рублей на такси. Дед ответил, что согласен дать им 100 рублей. Он - ФИО2 не помнит из-за чего, Потерпевший №1 практически сразу ударил деда правой рукой в область груди. От удара дед упал на пол практически у входа в зал. После этого, поднялся и прошел в зал. Они прошли следом за ним. После этого, он - ФИО2 сказал деду, чтобы тот давал им денег. Потерпевший №1 говорил деду, что у него есть же деньги и чтобы он их им дал. После этого, он - ФИО2 два раза кулаком своей правой руки ударил деда в область лица. От удара тот упал и затем поднялся. После этого, дед сказал им, чтобы они его не убивали, он им даст денег. Подошел к стенке, которая была в правом дальнем углу и открыв ее двери достал книгу красного цвета, которую открыл. Между листами в книге лежали деньги, которые дед все передал ему - Колядке. Купюры были достоинством по 50 и 100 рублей. Деньги не пересчитывали, но стопка была тонкая, подумали, что там мало денег. Потерпевший №1 сказал, что денег мало, должны быть. Сказал также: «Дед ты же машину сдал». Тот сказал, что деньги дома не хранит, отдал кому-то и у него больше нет денег. После этого, они с Потерпевший №1 вышли из дома. Не помнит наносил ли Потерпевший №1 деду еще удары руками или ногами, когда тот находился в зале и когда они требовали у него дать им денег, т.к. был в сильном алкогольном опьянении. Затем, пошли к нему - ФИО2 домой. Обернувшись назад, увидели, что дед выбежал следом за ними на улицу и подбежал к соседу, который живет напротив. Вслед им ни чего не кричал. По дороге он – ФИО2 передал деньги Потерпевший №1, их было 800 рублей. Он купил каждому по пачке сигарет и бутылку водки. Придя к нему – ФИО2 домой, Потерпевший №1 дал его сожительнице 300 рублей, чтобы она пошла в магазин и купила пельменей и хлеба. Сожительница так и сделала. Когда они начали употреблять спиртное и закусывать, то приехали сотрудники полиции и увезли их в отдел полиции.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, установленной следующими доказательствами.

Так, в соответствии с исследованными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии (л.д. 50-51), которые он подтвердил в судебном заседании, в частности, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находился у себя дома и услышал, что в ограде залаяла собака. Открыл дверь и увидел в ограде двух мужчин. Одного из них зовут «А.» (подсудимый ФИО2), второго мужчину, как ему стало известно от сотрудников полиции, зовут «Сергей» (подсудимый Потерпевший №1). Ранее видел его, т.к. он приходил к нему и занимал деньги, а в залог оставлял золотую цепочку. Мужчины сразу же зашли к нему в дом, т.к. он их пригласил. Они находились в алкогольном опьянении, это было видно по их поведению. «Сергей» попросил занять ему денег, какую именно сумму не говорил. Он – Потерпевший №1 ответил, что денег им занимать не будет, т.к. «А.» ему еще должен 1 000 рублей. Тогда «Сергей» попросил налить им немного его настойки, т.к. деньги им нужны для покупки спиртного. У него было немного настойки и он налил им по рюмке. После этого, сел в кухне на табуретку. «Сергей» сидел рядом, а «А.» - на диване. Они выпили настойку и он сказал мужчинам, чтобы они уходили, т.к. денег он им не даст. «Сергей» тогда сказал ему: «Дай хоть 100 рублей на такси». Он ответил, что даст. Также сказал, чтобы они к нему больше не приходили, дорогу к нему забыли, и он простит им долг в сумме 1 000 рублей. «А.» сидел все время на диване и молчал ничего не говорил. В это время увидел, что «Сергей» надел на руки перчатки и когда он – Потерпевший №1 сидел на стуле, еще даже не встал, чтобы идти за 100 рублями, ударил его своей правой рукой в область левого глаза. От удара он почувствовал сильную физическую боль и как позже увидел, у него образовался синяк около левого глаза. От удара упал с табуретки на пол и сразу же быстро перешел в зал. Мужчины прошли следом и «Сергей» стал ему говорить: «У тебя есть деньги, где они у тебя, мы пришли за деньгами». Он сказал им, что денег не даст, и чтобы они уходили из его дома. Он – Потерпевший №1 в это время сел в кресло, находившееся слева от стола и «Сергей» снова замахнулся на него кулаком правой руки, а он стал закрывать лицо руками. После этого, стал чувствовать удары руками и ногами в область тела и головы. Также видел, что «А.» стал его пинать правой ногой по телу, попадал по рукам. «А.» стоял с правой стороны от него, а «Сергей» - с левой, и они вдвоем наносили ему удары. Нанесли совместно не менее 5 ударов, а около 10 ударов. От всех ударов чувствовал физическую боль. Когда «А.» наносил ему удары ногой, «А.» ему ничего не говорил, всегда молчал. Говорил только «Сергей», т.к. он в их компании считается главным. После того как мужчины перестали его избивать, «Сергей» снова стал требовать у него деньги. Чтобы они его больше не били, он решил дать им немного денег и сказал, что деньги лежат в стенке с левой стороны от него, в красной книге с названием «Книга памяти». «Сергей» открыл двери стенки и достал с полки указанную книгу. Открыл ее, взял оттуда деньги, которые лежали между листами. Сколько конкретно денег там лежало не помнит, но не более 1000 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что взяли у него 800 рублей. После того как «Сергей» взял деньги, пересчитал их, то сказал ему: «Это все что ли?» Он – Потерпевший №1 ответил, что у него больше денег нет. «Сергей» сказал: «Ты машину сдал в пункт приема метала, у тебя должны быть еще деньги». «А.» в это время также стоял рядом с ним справа и молчал, слушал «Сергея». Он – Потерпевший №1 сказал, что деньги за сданную машину отдал своему соседу «<данные изъяты>». «Сергей» продолжал требовать деньги. После этого мужчины снова подошли к нему стали бить его руками и ногами в область головы и тела. Он снова прикрывался руками от ударов, но хорошо видел, что они били его вдвоем. Когда мужчины поняли, что больше денег он им не даст, вышли из его дома. Спустя несколько секунд он – Потерпевший №1 вышел следом за ними на улицу, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Увидел, что около дома напротив находится парень (сосед), который чистил снег. На улицу он - Потерпевший №1 выбежал, даже не обувшись в ботинки. Подбежал к парню и попросил позвонить в полицию, сообщить о том, что его избили и забрали у него деньги. Парень звонил со своего телефона и передал всю информацию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в суде, в тот день ДД.ММ.ГГГГ он чистил снег возле дома. Прибежал потерпевший, был босиком, одежда не соответствовала времени года; возле уха была кровь. Сказал, что его избили двое мужчин, забрали деньги; эти мужчины ему раньше чинили крышу. Попросил вызвать полицию. Сначала потерпевший разговаривал сам, а потом он – ФИО5, т.к. потерпевший плохо слышит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании усматривается, что подсудимый ФИО2 – её сожитель, ФИО3 – знакомый. ДД.ММ.ГГГГ до обеда ФИО2 ушел из дома, ничего не сказал, был трезв, с похмелья. Денег у него не было. Вернулся в 17 часов с Потерпевший №1. Они принесли с собой полторашку самогонки. Потерпевший №1 дал ей 300 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей. Попросил купить продукты. Сходила и купила, потратила все деньги. Вернулась домой. ФИО2 и Потерпевший №1 выпивали, закусывали. Приехали сотрудники полиции, забрали их и увезли в отдел. Больше Колядку не видела, его арестовали.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею при производстве предварительного расследования (л.д. 64), которые она подтвердила в суде, ФИО3 является её мужем, постоянного места работы не имеет, работает только когда есть заказы (работа). В последнее время работал в организации по натягиванию натяжных потолков. Работает не постоянно. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять спиртное дома. ДД.ММ.ГГГГ также продолжил распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она ушла на работу, сын и муж остались дома. Вернулась в 21 час. Сын был дома один, мужа не было. Спустя примерно час приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 находится в полиции, т.к. задержан по подозрению в том, что совместно с ФИО2 избил мужчину и забрали у него деньги. Ей по данному факту ничего не известно. Сын позже сказал, что когда он был дома, только собирался идти в школу, к ним домой приходил ФИО2 и они распивали спиртное, а когда сын вернулся домой, то Потерпевший №1 дома уже не было. Также сын говорил, что Потерпевший №1 ни каких денег ему не давал. Наоборот сын дал ему 100 рублей на покупку спиртного. Когда Потерпевший №1 в алкогольном опьянении и его чем - то разозлить, то он может проявить агрессию.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, подсудимый Потерпевший №1 – его отец. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулся, то мама была уже на работе, отец – дома. По просьбе отца дал ему 100 рублей. Отец позвонил Колядке, тот пришел. Они выпивали, разговаривали. Из разговора понял, что они собираются пойти к потерпевшему. Потом он – Свидетель №1 ушел в школу. Отец и ФИО2 оставались у них дома. Вернулся домой в 17 часов, дома никого не было.

Согласно сообщению на л.д. 6, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты потерпевший Потерпевший №1, проживающий в <адрес>, с телефона № сообщил о том, что неизвестные причинили ему побои и забрали деньги.

В соответствии с протоколом заявления от Потерпевший №1 на л.д. 7, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двое неустановленных мужчин, находясь в его доме по <адрес>, нанесли ему телесные повреждения в область лица и тела, после чего забрали денежные средства в сумме около 1000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д. 8-9, 10 усматривается, что таковым являлся дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлен факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений и хищения денежных средств; кроме того, с рюмки было изъято два следа руки.

Согласно протоколу личного досмотра подсудимого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты денежные средства в общей сумме 154 рубля: две купюры достоинством по 50 рублей, четыре монеты достоинством по 10 рублей, две монеты достоинством по 5 рублей и две монеты достоинством по 2 рубля. В ходе личного досмотра ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО2 пришли по адресу: <адрес>, где у мужчины забрали денежные средства в сумме 800 рублей, часть которых потратили, а остальные – изъяли (л.д. 13-14).

Из протокола осмотра и фототаблицы к нему на л.д.111, 112 усматривается, что вышеуказанные денежные средства были осмотрены.

В соответствии с протоколом явки с повинной от подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа 20 минут он собственноручно изложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 пришел по адресу: <адрес>. Где купили самогон по 100 рублей и стали там его пить, вместе. После распития он – ФИО2 предъявил хозяину (деду) претензии, что у него плохой самогон и ударил его два раза кулаком правой руки по голове в область лица и сказал, чтобы тот отдавал деньги, на которые продал самогон. Хозяин сам открыл сервант, достал из него красную книгу, из которой вытащил деньги и отдал их ему - ФИО2. После этого они ушли. На улице посчитал деньги, там было 800 рублей, дал их Потерпевший №1. Деньги потратили на спиртное и продукты. Часть денег изъяли у Потерпевший №1 (л.д. 22).

Заключением эксперта на л.д. 120-121 установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек вокруг левого глаза, ссадины скуловой области, околоушной области слева, ушной раковины справа, которые образовались от не менее трех травматических воздействий твердыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта на л.д. 140-141 следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на отрезки липкой ленты размером 36х38 мм, 29х37 мм, оставлены (соответственно) средним и большим пальцем правой руки подсудимым ФИО3

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно подсудимые ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили открытое хищение денежных средств Потерпевший №1 Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО3 и ФИО2 обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не требовал денег у потерпевшего, что потерпевший сам отдал деньги Колядке, а также доводы ФИО3, ФИО2 и их защитников о том, что между подсудимыми на ограбление Потерпевший №1 не было предварительного сговора, необоснованные. Они противоречат имеющимся в деле доказательствам, и суд считает их несостоятельными.

Приведенные доводы опровергаются, прежде всего, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что подсудимые открыто похитили у него денежные средства совместно, т.е. по предварительному сговору; при этом, Потерпевший №1 в присутствии Колядки словестно требовал выдать деньги, оба одновременно и поврозь применили к нему насилие, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, деньги забрал из книги ФИО7. Показания Потерпевший №1 последовательны и категоричны. У суда нет оснований не доверять им, суд считает их правдивыми и берет их полностью во внимание. Суд считает, что потерпевший Потерпевший №1 не оговаривает подсудимых, описывая их конкретные действия, так как у него для этого нет никаких причин и оснований: потерпевший и подсудимые были знакомы, однако, не находились между собой в каких-либо отношениях вражды и неприязни.

Кроме того, по мнению суда, доводы подсудимых и защиты опровергаются показаниями свидетелей:

- ФИО1, в соответствии с которыми, сообщая ему о произошедшем, потерпевший сказал, что его избили и забрали деньги именно двое мужчин; потерпевший, был босиком, одежда не соответствовала времени года; возле уха была кровь;

- Свидетель №1 - сына подсудимого ФИО3, согласно которым в то утро отец и ФИО2 были у них дома, выпивали и разговаривали; из их разговора он понял, что они собирались идти именно к потерпевшему.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что открытое хищение денежных средств Потерпевший №1 с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили оба подсудимых; при этом они действовали в отношении потерпевшего группой лиц по предварительному сговору. Суд считает, что о предварительном сговоре свидетельствуют такие факты как словестное требование передачи денег, а также то, что каждый из них как отдельно в присутствии друг друга, так и одновременно, т.е. совместно и согласованно, совершали в отношении потерпевшего Потерпевший №1 конкретные действия, направленные на открытое хищение денежных средств; при этом, применяли к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья; и далее, также совместно и согласованно распорядились похищенными денежными средствами.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО3 и ФИО2 в совершении указанного преступления доказана; они группой лиц по предварительному сговору, применив насилие не опасное для жизни или здоровья Потерпевший №1, открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 800 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного жизни или здоровья.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, роль каждого из них при совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает в отношении обоих подсудимых частичное признание вины, возмещение ущерба, наличие постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики, мнение потерпевшего о наказании, просившего об условном осуждении. Кроме того, смягчающими обстоятельствами суд признает в отношении ФИО3 – наличие малолетнего ребенка; в отношении ФИО2 – явку с повинной, состояние здоровья (инвалид третьей группы)

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, а также их личности, признаёт в отношении и ФИО3 и ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В отношении ФИО2, кроме того, отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений; на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО3 и ФИО2 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условного осуждения), а также в отношении ФИО2 – с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета правил рецидива). Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом того, что совершенное подсудимыми преступление относятся к категории тяжких, при этом, является преступлением против собственности; с учетом всех данных о личностях подсудимых в совокупности и мотива совершенного ими преступления; руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований и считает, что их исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом, кроме того, обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств, с учетом того, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным не назначать в отношении ФИО3 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 был осужден по приговору мирового судьи первого судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: права управлять транспортным средством сроком на 2 года; в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 год. В течение указанного испытательного срока ФИО2 совершил тяжкое преступление по настоящему делу, поэтому ему следует на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить указанное условное осуждение и назначить наказание по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства защиту подсудимых ФИО3 и ФИО2 осуществляли по назначению защитники – адвокаты Куйбышевской коллегии адвокатов ФИО4 и Мацкевич А.А. Процессуальные издержки составили в отношении каждого 5280 рублей 00 копеек. На основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), предусматривающей возможность частичного или полного освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и с учетом имущественного положения обоих подсудимых, суд считает возможным освободить их от оплаты вышеуказанных процессуальных издержек, возместив таковые за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновными ФИО3 и ФИО2 каждого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г,» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО3 в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО2 в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи первого судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ему наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: права управлять транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 и ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественное доказательство по делу: денежные средства в сумме 154 рублей, переданные Потерпевший №1 – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд; осужденными ФИО3 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии данного приговора. В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Председательствующий: