Решение № 12-60/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/17


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года ст.Павловская Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

при секретаре Потаповой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО1 в отношении него вынесено постановление № от 23.06.2017г. по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, и наложен штраф в размере 5000 руб.

Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что автомобиль модели DAF 95.360ATI, государственный регистрационный номер <***> был им продан по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 16.05.2016г. В связи с этим находиться за рулем в момент совершения нарушения он не мог. Кроме того в день совершения административного правонарушения – 15.06.2017г. в 14:56:47 он находился на рабочем месте в ООО «БИЗОН <адрес>», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 23.06.2017г., ввиду того, что постановление получено им по почте – ДД.ММ.ГГГГ (Информация с сайта Почты России). Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 23.06.2017г.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО5 не явился, согласно поступившего возражения просит рассмотреть в его отсутствие в связи с отдаленностью рассмотрения жалобы, возражает против удовлетворения жалобы ФИО2, так как согласно данных Федеральной информационной системе ГИБДД, автомобиль марки ФАД 95.360 государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***> имеет текущий регистрационный учет за ФИО2 и в соответствии с ч. 1 ст. 2.61 КоАП РФ заявитель был привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля.

Почтовая корреспонденция направляется по адресу, указанному в регистрационных данных транспортного средства, собственником которого является ФИО2, поскольку иными данными, соответствующими фактическому собственнику автомобиля, административный орган не обладает. Изложенное, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны ФИО2 и наличием с его стороны возможности с момента продажи по уведомлению об изменении данных, касающихся собственника транспортного средства (прекращение в любом регистрационном подразделении ГИБДД, регистрации транспортного средства), что в свою очередь порождает риск собственной ответственности за наступление негативных последствий, вызванных проявлением пренебрежительным отношением новым владельцем транспортного средства к своим обязанностям. Мер по устранению имеющихся несоответствий до настоящего времени ФИО2 так и не предпринято.

Изучив доводы лица, подавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение, все доказательства подтверждающие вину являются последовательными, согласуются между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО1 гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:47 по адресу Р217 «Кавказ», 1 км.6. в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство: Россия, место рождения: <адрес>, корпус А,352193.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Согласно приложенных к постановлению данных работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК АвтоУраган-ВСМ2 ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:47 по адресу Р217 «Кавказ», 1 км.6. в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, водитель ТС марки ФАД 95.360 государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***> осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суд критически относится к представленным лицом, привлекаемым к административной ответственности, светокопии договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016г., заключенного с ФИО6, справке ООО «БИЗОН» № от 03.07.2017г. легитимность которых в судебном заседании не была подтверждена иными доказательствами в совокупности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу либо непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. Срок, в течение которого жалоба может быть подана, определен ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ заявителем пропущен срок для судебного обжалования постановления № от 23.06.2017г. по делу об административном правонарушении, от лица, подающего жалобу поступило заявление о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 23.06.2017г.

Постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по КК подполковником полиции ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: