Приговор № 1-55/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-55/2023

Дело № 1-55/2023

УИД: 75RS0013-01-2023-000206-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 7 июня 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Нефедьева А.Н., помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Цырендоржиевой Д.Д.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Загребельной М.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего разнорабочим в <данные изъяты>», регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесённых постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесённых постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ – освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесённых кассационными определениями Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ – освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; Постановлением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 28 дней, наказание отбыто – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором <адрес>вого суда по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ – постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно фактически на 2 месяца 16 дней,

- задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде заключения под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 15 часов, точное время следствием не установлено, у ФИО7, находящегося на участке местности, прилегающем к территории золотодобывающей артели <данные изъяты>», на расстоянии около 16 км северо-восточнее от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих умершему ФИО1

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая, что владелец денежных средств ФИО1 мертв, и являясь очевидцем наступления его смерти, в отсутствии иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они никому не известны, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, одной купюрой номиналом 5000 рублей, принадлежащие умершему ФИО1

С похищенными денежными средствами ФИО7 с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра он проснулся от удара, который ему нанес ФИО1 по лицу в районе носа. Затем ФИО1 схватил его за край кофты и вытащил на улицу, где швырнул на землю и стал избивать руками и ногами. Испугавшись, он побежал в сторону шлагбаума, ФИО13 проследовал за ним, таким образом, отошли на 300-400 метров. На данном участке местности ФИО1 сел на дорогу, попросил остановиться и поговорить. В ходе разговора к ним со стороны артели подошел ФИО2, и ударил ФИО1 металлической трубой по левой стороне головы в область виска, после чего тот упал на спину, затем ФИО2 удар повторил, и стал преследовать его (ФИО7). Когда ФИО2 успокоился, вместе они пошли обратно в артель. На обратном пути ФИО2 подошел к лежащему на земле ФИО1, взял того за руку и стащил вниз в кусты в кювете. Он (ФИО7) подошел к тому месту, где ФИО2 стаскивал ФИО1 в кусты, чтобы заглянуть и посмотреть, что делает ФИО2, и увидел, что на земле лежат 5000 рублей одной купюрой. Поднял их машинально и положил себе в карман трико, расценив как находку. Не знал, что данная купюра принадлежит ФИО1. При нем ранее такой суммы денег не было. (т.1 л.д. 49-62, 129-132, 163-166, 176-178).

Аналогичные показания ФИО7 давал и в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 117-122).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил в полном объеме, указав, что деньги в сумме 5000 рублей он взял, думая, что они как-то помогут ему скрыться от ФИО2, но ими не воспользовался. Скорее всего, пришел в квартиру к ФИО11, и положил их на холодильник, а потом оттуда их взял ФИО2.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевший ФИО8 в ходе предварительного следствия и в суде показал, что его сын ФИО1 примерно с февраля 2022 г. устроился работать в артель <данные изъяты>», заместителем генерального директора, постоянно ездил на участок недалеко от <адрес>, возил продукты питания, запасные части, топливо и т.п. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын приехал на дачу вместе с генеральным директором ФИО4, сообщил, что выезжает на участок. При нем была барсетка с деньгами. Помимо того, со слов своей супруги ФИО9 знает, что накануне она давала взаймы сыну деньги в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей. В 21:31 часов сын написал смс-сообщение матери о том, что он доехал и идет дождь. ДД.ММ.ГГГГ приехал друг сына и сообщил, что ФИО1 потерялся. Он обратился в полицию <адрес> и написал заявление, ездил на участок артели, где ФИО3 передал ему барсетку сына, телефон. В барсетке наличных денег не было ни копейки, хотя в сумке обычно имелись деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов позвонил ФИО3 и сообщил, что сына нашли мертвым недалеко от артели. Причиненный ущерб является значительным, поскольку в конце мая 2022 г. он (ФИО8) прекратил свою трудовую деятельность в <данные изъяты>, уйдя в отпуск с последующим выходом на пенсию, получает пенсию в размере 20 000 рублей, проживает в благоустроенной квартире с супругой – пенсионеркой, которая получает пенсию в размере 13 000 рублей, оплачивают коммунальные услуги за квартиру, дачу. Кредитных обязательств не имеет. Ущерб ему в настоящее время возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 71-74, 139-142, 204-207).

Допрошенная в суде по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 уехал по работе на участок. Накануне она по его просьбе давала ему взаймы деньги в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей. 14-ДД.ММ.ГГГГ друг сына сказал, что ФИО1 потерялся. Супруг написал заявление в полицию, ездил в артель, где ФИО3 передал ему барсетку сына, в которой денег не оказалось. Причиненный материальный ущерб в сумме 5000 рублей с учетом материального положения их семьи является значительным. Сын работал заместителем генерального директора золотодобывающей артели, имел самостоятельный заработок, однако размер своих заработков не говорил. Супруг с ДД.ММ.ГГГГ пошел в отпуск с последующим выходом на пенсию, получал зарплату в размере 26 000 рублей и военную пенсию. Она сама получала пенсию около 17 500 рублей. У сына осталась дочь, 14 лет, ей надо помогать.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал бульдозеристом в артели <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов на участок приехали директор ФИО4 и его заместитель ФИО1 Директор почти сразу уехал, его заместитель ФИО1 остался. Примерно около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, начальник участка ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и он ездили в <адрес> за самогоном. Вместе с ФИО7 и ФИО1 в одном из домов они приобрели 5 литров самогона, рассчитывался ФИО1, платил 1500 рублей, у него были деньги. По возвращению на базу стали распивать спиртное. Около 07 часов утра уехали ФИО3 с водителем ФИО5 Примерно через 2-3 часа он, ФИО10 и ФИО6 сидели около столовой, к ним подбежал ФИО7, сказал, что его сонного ударил ФИО1, и побежал в сторону шлагбаума к выходу с территории базы. ФИО1 пошел вслед за ФИО7 Минут через 30 он взял с земли трубу и решил пойти за ними. Когда подошел к ним, ФИО7 вырвал у него трубу и ударил ею два раза по голове ФИО1, тот упал на спину. Затем ФИО7 пощупал пульс у ФИО1 и сказал, что тот мертв и его нужно с дороги скинуть вниз в обрыв, взял его за штаны и потащил к обрыву. ФИО7 был в обрыве около 5 минут и вылез. После чего они с ним пошли по дороге в сторону <адрес>, разговаривали, что уедут на <данные изъяты>. ФИО7 спросил, были ли деньги у ФИО1. Он сказал, что должны быть, так как когда ездили в <адрес> рассчитывался ФИО1, у него еще оставались деньги, которые были в кармане штанов. Далее они дошли до места, где был ФИО1. ФИО7 спустился к нему, а затем вылез и показал 5000 рублей одной купюрой. Понял, что он взял их у ФИО1 (т. 1 л.д. 39-45).

Аналогичные показания свидетель ФИО2 давал в ходе очной ставки с ФИО7 (т. 1 л.д. 117-122), а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 106-116), видеозапись которой была просмотрена в судебном заседании.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде показал, что в марте 2022 г. он устроился начальником участка в <данные изъяты>», который находился в 25 км от <адрес>. Проживал на участке в отдельном доме. Когда заместитель генерального директора - ФИО1 приезжал на участок, он ночевал в этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 16-17 часов на участок приехали генеральный директор ФИО4 и ФИО1, привезли продукты питания, запасные части к технике. ФИО4 через какое-то время уехал, а ФИО1 остался. Вечером с ФИО1 они распивали спиртное, затем на служебной машине вместе с ФИО5, ФИО7, ФИО2 и ФИО6 ездили в <адрес>, где ФИО1, ФИО7, ФИО2 вышли из машины и вернулись с 5-литровой бутылкой самогона. Со слов ФИО1 ему известно, что за самогон платил ФИО1. У него были деньги в сумме 17 000 рублей на мелкие расходы <данные изъяты>» наличными, лежали в барсетке. ФИО1 при нем достал из барсетки и положил в карман трико 7000 рублей, из которых 1500-2000 рублей потом потратил на приобретение самогона. У него с ФИО1 даже получился небольшой конфликт из-за этих казенных денег. Предполагал, что личных денежных средств у ФИО1 не было, поскольку ни аванс, ни зарплата не выдавались. Они все снова сели в машину и поехали обратно на участок, продолжили распивать спиртное. В 7:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 выехал в <адрес>. Вечером того дня ему позвонила повар ФИО12, сообщила, что между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, ФИО1 ушел с участка и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) приехал на участок, обнаружил, что дом, в котором они проживали с ФИО1, открыт, хотя ФИО1 его всегда закрывал, даже когда находился на участке. Порядок в доме не был нарушен, однако сумки с личными вещами были открыты, и денег в сумме 10000 рублей, которые должны были оставаться в барсетке ФИО1, не было. Проверил карманы одежды ФИО1, денег там также не оказалось. Ключ от дома впоследствии нашли в 3-4 метрах от тела ФИО1 (т. 1 л.д. 24-29).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал работать в артели <данные изъяты>», которая находится в пади «<адрес>» на территории <адрес>. Необходимым снабжением занимался сам генеральный директор. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов в артель приехал заместитель генерального директора ФИО1 с генеральным директором ФИО4. ФИО1 остался, а ФИО4 уехал домой. Вечером он, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ездили в <адрес>, где купили 5 литров самогона и вернулись обратно. За самогон расплачивался ФИО1, так как у него с собой были деньги 5-7 тысяч. Об этом ему впоследствии рассказал ФИО3, когда они искали ФИО1. Полагал, что у ФИО1 имелись свои личные денежные средства. По приезду в артель ФИО5 пошел спать, а он, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 стали распивать самогон. Утром в 09 часов ФИО5 и ФИО3 уехали в <адрес>. От выпитого он сильно опьянел, и плохо помнит дальнейшие события. Помнит, что с ФИО2 и ФИО7 он ездил в <адрес>, по дороге заправлялись бензином, за который рассчитывался ФИО2, так как у него с собой были деньги 5000 рублей. Эти деньги были его, он их хранил, так как собирался поехать домой (т. 1 л.д. 34-38, 46-48).

Свидетель ФИО5 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на золотодобывающей артели <данные изъяты>», разнорабочим. Дал аналогичные ФИО6 показания относительно поездки за самогоном в <адрес> в июне 2022 г., после чего утром следующего дня он вместе с начальником участка ФИО3 уехал в <адрес>, отсутствовал в артели 10 дней. Так же указал, что продукты питания и все необходимое 1-2 раза в неделю на участок привозил генеральный директор <данные изъяты>». Не видел, чтобы ФИО7 кому-либо демонстрировал наличные денежные средства. Располагал ли ФИО1 деньгами – не знает.

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортами об обнаружении признаков преступления о том, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 5, 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 16 км в северо-восточном направлении от <адрес>. На расстоянии около 15 метров от дороги с правой стороны в овраге обнаружен труп мужчины, который сверху прикрыт ветками кустарников. В ходе осмотра установлена личность трупа как ФИО1 (т. 1 л.д. 83-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два DVD-R диска с видеозаписью проверки показаний на месте свидетелей ФИО7, ФИО2 (т. 1 л.д. 182-185), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, оставлены на хранение при уголовном деле № (т. 1 л.д. 186).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО7 суд кладет показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО9, а также показания самого ФИО7 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Показания потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Каких-либо сведений об оговоре подсудимого ФИО7 потерпевшим и свидетелями, не установлено и суду не представлено. Несмотря на доводы стороны защиты о том, что у потерпевшего ФИО8, в связи со смертью сына, сложились стойкие неприязненные отношения к ФИО7, потерпевший ФИО8 в суде указал, что каких-либо неприязненных отношений к подсудимому, влияющих на объективность, правдивость его показаний, у него не имеется.

Вопреки доводам подсудимого, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, суд не усматривает, на стадии предварительного следствия он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Давал подробные показания как в ходе допроса, так и при проверке показаний на месте, подтвердил их в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО7, ответил в том числе и на имевшиеся у стороны защиты вопросы. Причин для оговора подсудимого судом не установлено. Таким образом, суд признает показания, данные свидетелем ФИО2 в период предварительного следствия, правдивыми.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО7 из корыстных побуждений, осознавая, что ФИО1 мертв, и являясь очевидцем наступления его смерти, в отсутствии в непосредственной видимости иных лиц, то есть действуя тайно, считая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, одной купюрой номиналом 5000 рублей. Изложенное свидетельствует о совершении им кражи.

Об умысле ФИО7 на хищение свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями. Подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на хищение имущества.

При этом, доводы подсудимого о присвоении находки - купюры номиналом 5000 рублей, суд не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что по дороге в сторону <адрес>, ФИО7 интересовался, были ли деньги у ФИО1 После чего, на обратном пути ФИО7 спустился в овраг, где находился ФИО1, а затем вылез и показал 5000 рублей одной купюрой. В связи с чем, к показаниям ФИО7 в этой части, суд относится критически, расценивая их как желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

В действиях ФИО7 наличествуют все законодательно предусмотренные признаки хищения, совершенное им деяние образует состав уголовно-наказуемого деяния - кражи.

Что касается доводов стороны защиты об отсутствии у ФИО1 личных денежных средств, и ошибочном признании в связи с этим ФИО8 в качестве потерпевшего, суд данные доводы так же находит не состоятельными, поскольку свидетелю ФИО3, на показания которого ссылалась сторона защиты, не было достоверно известно о том, имелись ли у ФИО1 личные деньги, помимо денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> об их отсутствии у последнего свидетель ФИО3 высказал лишь своё предположение. Относительно того, имелись ли у ФИО1 личные денежные средства, свидетель ФИО5 указал, что не знает, а свидетель ФИО6 полагал, что таковые у ФИО1 были. При этом, потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО9 в ходе судебного следствия показывали, что накануне произошедших событий ФИО9 давала сыну (ФИО1) взаймы денежные средства в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами номиналом по 5000 рублей.

Факт расходования потерпевшим денежных средств на личные нужды, приобретение на них спиртного, указывает на то, что денежные средства, имевшиеся при нем, принадлежали конкретно ему (ФИО1), а не организации, в которой он работал.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В случае смерти такого лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников.

Учитывая, что ФИО1, которому преступлением был причинен имущественный вред, умер, представителем потерпевшего по уголовному делу законно и обоснованно был признан его отец – ФИО8, являющийся в соответствии со ст. 5 УПК РФ близким родственником погибшего.

Вместе с тем, собственником похищенного имущества являлся именно ФИО1, которому кражей причинен материальный ущерб. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО7 и признанного судом доказанным, изменения, уточнив, что ущерб в сумме 5000 рублей причинен ФИО1, а не ФИО8

Данным уточнением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что ФИО1 был трудоустроен в золотодобывающую артель <данные изъяты>» на должность заместителя генерального директора, размер его заработка не установлен, каких-либо данных о его имущественном положении суду не представлено, сведений о том, что сумма ущерба в 5000 рублей являлась для него значительной, не имеется. При таких обстоятельствах, причиненный ФИО1 ущерб нельзя признать значительным.

В связи с чем, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО7, суд принимает во внимание, что на учете в краевом психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО7 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим (т.1 л.д. 218-223), <данные изъяты>), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 225), имеет место жительства, семью, одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка, двоих внуков, которым оказывает материальную помощь, характеризуется Администрацией сельского поселения «Любавинское» - удовлетворительно (т. 1 л.д. 229), участковым уполномоченным полиции – посредственно (т. 2 л.д. 38).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которой суд признает показания ФИО7, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в которых последний указал о присвоении им денежной купюры номиналом 5000 рублей, на момент допроса эти сведения не были известны органам следствия, впоследствии было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО7 совершил умышленное преступление при непогашенных судимостях за совершение умышленных тяжких преступлений. По причине наличия рецидива суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, ранее неоднократно судимого за совершение преступлений против собственности, совершение им преступления по прошествии менее года после освобождения из мест лишения свободы, в период не снятых и непогашенных судимостей, учитывая, что со стороны подсудимого прослеживается стойкое нежелание менять свой образ жизни и поведение, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, равно как не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ранее ФИО7 отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ полагает необходимым DVD-R диск с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 и DVD-R диск с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 хранить при уголовном деле № до его рассмотрения по существу.

При разрешении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ гражданского иска потерпевшего ФИО8, заявленного в ходе предварительного расследования, о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 5000 рублей, суд исходит из следующего.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании указал, что причиненный материальный ущерб в сумме 5000 рублей ему был возмещен в полном объеме, о чем в том числе свидетельствует и соответствующая расписка потерпевшего (т. 1 л.д. 203), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО7 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - DVD-R диск с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 и DVD-R диск с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 - хранить при уголовном деле № до его рассмотрения по существу.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО8 о возмещении материального ущерба – отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова

06.09.2023 года Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда приговор изменен.

На основании ст.70 ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по апелляционному приговору Забайкальского краевого суда от 20 октября 2020 года окончательно ФИО7 назначить 1 год 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 9 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.