Приговор № 1-268/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-268/2017

Дело № 1-268/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк «26» декабря 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Кузнецка Демина А.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Евлановой Е.В., представившей удостоверение № 097 от 17.09.2007 и ордер № 249 от 18.12.2017,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 16.11.2017 по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении умышленного причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

02 октября 2017 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 10 минут, находясь в спальной комнате <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, подошел к потерпевшей ФИО1, рукой схватил ее за волосы и силой ударил ее о стену затылочной частью головы. От нанесенного удара ФИО1, не устояв на ногах, присела на пол, на ягодицы. Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес, сидящей на полу ФИО1, не менее одного удара ногой в область лица, по левой руке не менее четырех ударов ногой и не менее четырех ударов ногой по правой руке. Затем ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных и физической боли, взял в руки металлический табурет и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес металлическим табуретом не менее одного удара ФИО1 по правой кисти. Своими умышленными, насильственными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194; <данные изъяты>, эти повреждения расцениваются, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровью, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации максимальное наказание за преступление в котором обвиняется ФИО3, не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего тяжкого вреда здоровью, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, на момент совершения настоящего преступления не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей.

Собственноручное заявление ФИО3 об обстоятельствах преступления суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания органами расследования была установлена причастность подсудимого к совершенному преступлению.

Вместе с тем, данное заявление, наряду с иными действиями, направленными на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей ФИО1, которая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просит ФИО3 строго не наказывать, что также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления и его конкретные обстоятельства, отношение ФИО3 к предъявленному обвинению, суд признает имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств в качестве исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, что дает основания для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО3 наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде обязательных работ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено подсудимым ФИО3 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 16.11.2017, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 16.11.2017.

Из ответа начальнику Кузнецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области ФИО2 следует, что ФИО3 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 08.12.2017, в связи с осуждением 16.11.2017 мировым судьей судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области по ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ. По состоянию на 26.12.2017 осужденный отработал в <данные изъяты>» 44 часа.

Ввиду того, что ФИО3 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что металлическая табуретка - подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 16.11.2017, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания 44 часа обязательных работ, отбытых ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 16.11.2017.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: пакет № 1 с металлической табуреткой, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления с учётом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья