Решение № 2-747/2018 2-747/2018~М-691/2018 М-691/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-747/2018

Дело № 2-747/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Раймер К.Е.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 08.11.2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 61 482, 88 рублей из которых: в качестве возмещения материального ущерба 10 532, 88 рублей –недоплаченная заработная плата, 10 450 рублей –расходы на оплату медицинских услуг и судебные расходы на оплату юридических услуг представителя – 15 500 рублей, причиненного преступлением, взыскать 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что 13.05.2017г. в помещении кафе №» <адрес> ФИО1 причинил ему телесные повреждения №

Приговором мирового судьи судебного участка № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб, который выражается в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, лечился амбулаторно. За период лечения ему не выплачивалась заработная плата. Разница в подлежащей выплате и полученной зарплатой за май 2017 года составила № =10 532, 88 рублей.

На лечение и реставрацию зубов в стоматологической клинике № им было потрачено 10 450 рублей. За устную консультацию, за составление искового заявления, на оплату услуг представителя им было потрачено 15 500 рублей.

Кроме того, действиями ответчика ему причине моральный вред, который заключается в том, что при избиении он испытывал <данные изъяты> Компенсацию морального вреда он оценивает в 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит около кафе <адрес>»ФИО1 Ответчиком ему были причинены телесные повреждения: № Приговором мирового судьи судебного участка № ответчик был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, лечился амбулаторно. За период лечения заработная плата ему не выплачивалась, разница в подлежащей выплате и полученной заработной платой за май 2017 года составила 10 532, 88 рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчика. На лечение и реставрацию зубов в стоматологии № он потратил 10 450 рублей, данную сумму просит взыскать с ответчика. Просит взыскать судебные расходы, а именно: устная консультация – 500 рублей, составление искового заявления - 4000 рублей, оплата услуг представителя 11 000 рублей, всего им оплачено 15 500 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в том, что ответчик избил его, № компенсацию морального вреда он оценивает в 25 000 рублей. В стоматологии <адрес> врач ему пояснила, что бесплатных услуг по реставрации зубов у них нет. Врач - стоматолог посоветовал ему обратиться в другую стоматологическую клинику. Он обратился в стоматологию «№ где ему сделали реставрацию №. В стоматологии <адрес> врач – стоматолог ему пояснила, что эти зубы могут только удалить, он с этим не согласился. В стоматологической поликлинике ему не дали направление на реставрацию зубов, посоветовали обратиться в другую стоматологическую клинику по этому поводу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, лечился амбулаторно. За период лечения заработная плата ему не выплачивалась, разница в подлежащей выплате и полученной заработной платой за май 2017 года составила 10 532, 88 рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчика. На лечение и реставрацию зубов в стоматологии «№ он потратил 10 450 рублей, данную сумму также просит взыскать с ответчика. Считает размер компенсации морального вреда разумным и обоснованным. Кроме того пояснил, что судебные расходы в размере 15 500 рублей связаны с рассмотрением уголовного дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Также не согласен с расчетом истца по временной нетрудоспособности. Находясь на больничном в 2017 году, сотрудник получает пособие по временной нетрудоспособности, рассчитанное из среднего заработка за 2015-2016 г.<адрес> с места работы истца не дает достоверной информации о начислении пособия. У истца было частичное повреждение коронок №. Чек, предоставленный истцом из «№ показывает, что у него проводилось еще дополнительно лечение зубов с пломбировкой каналов. У истца не имеется доказательств, что реставрация зубных коронок была необходима, у истца не имеется направления именно в данную клинику «№ Считает, что он мог обратиться в стоматологическую поликлинику <адрес>. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда он не согласен. Сам истец способствовал распространению данной информации. Не понимает, как истца могли выписать с больничного, если у него периодически открывались кровотечения. Он должен был сам обращаться за медицинской помощью, но подтверждения этому нет. Истцом представлен расчет больничного листа, из которого видно, что пособие начислено в 100% размере от среднего заработка. По представленной справке о доходах по форме 2НДФЛ за 2017 год видно, что пособие было выплачено в июне 2017 года в размере 18 750 руб. 16 коп. Также видно, что в мае 2017 года был оплачен больничный лист неизвестного происхождения в размере 8 522, 80 руб. Из представленных документов, рассчитать упущенную выгоду не представляется возможным, так как ежемесячный заработок не стабилен. Из представленных документов видно, что больничный лист оплачен в 100% объеме от среднего заработка, считает, что никакой упущенной выгоды не могло быть. По представленным квитанциям о расходах на юридические услуги истец оплачивал составление искового заявления о возмещении вреда, но до обращения в суд он не предъявлял требований о материальном возмещении вреда здоровью. К имеющимся квитанциям в материалы дела не прилагаются другие документы, удостоверяющие, что юридические услуги предоставлялись именно по данному гражданскому делу, такие документы, как ордер, соглашение или договор на оказание юридических услуг. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ст. ст. 1, 2, 7, 18; ч. 1 ст. 46; ст. ст. 52, 55).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизнью или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья.

Названные выше конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда. Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, относится к дискреции законодателя. При этом, однако, законодатель обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, характеру правоотношений.

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 Гражданского кодекса РФ установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (ч. 1). Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Минздравом России (ч. 2).

Доступность и качество медицинской помощи при этом обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу разъяснений, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ, а именно

Приговором был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанным приговором установлен факт причинения ФИО5 телесных повреждений ФИО2, а именно: №. Квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (л.д. 6-8)

Вина ответчика в совершении данного преступления с причинением вреда здоровью ФИО2, установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № ФИО1

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственными причинителем вреда истцу ФИО2 является ответчик – ФИО1

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, ФИО2, находился на амбулаторном лечении в № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с травмой полученной от действий ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.11-13).

Данное обстоятельство подтверждается также листком нетрудоспособности № (л.д.34).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу ст. 1085 ГК РФ утраченный заработок подлежит возмещению без учета полученных потерпевшим пособий и подобных выплат.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно справок 2 НДФЛ за 2016 и 2017 года (л.д.84, 91) среднемесячный доход ФИО2 по месту работы ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» составляет 34 926,17 рублей, данный расчет произведен в соответствии с ч.3 ст.1086 ГК РФ, где среднемесячный заработок истца подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Во время нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату в размере 54 540,54 рублей, которая складываются из пособия по временной нетрудоспособности в размере 18 750,16 рублей (л.д.33) + заработная плата истца за май 2017 года в размере 35 790,38 рублей (л.д.60).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 10 532,88 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (ч. 1). Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Минздравом России (ч. 2).

Доступность и качество медицинской помощи при этом обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу разъяснений, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ответу ГАУЗ «№ стоматологическая поликлиника» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за медицинской помощью в ГАУЗ «№ стоматологическая поликлиника» по поводу № Пациент был смотрен врачом стоматологом-хирургом. Доктор дал рекомендации, в дальнейшем взять талон для лечения, так как у пациента травма передних зубов. Так как пациент имеет право выбора куда и к какому врачу обращаться за медицинской помощью, ФИО2 обратился в частную клинику (л.д.30).

Согласно ответу ГАУЗ «№ стоматологическая поликлиника» следует, что удаление зубов под анестезией с новокаином входит в программу государственных гарантий системы ОМС, а реставрация зубов и удаление под импортным анестетиком нет. Также сообщили, что медицинские услуги, а именно № в государственном учреждении здравоохранения составили бы 9 013 рублей (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Медицинской организацией ООО «№» заключен договор на оказание стоматологических услуг (л.д.32).

Согласно копии чека ФИО2 были оказаны ООО «№» медицинские услуги, а именно № на общую сумму 10 450 рублей (л.д.9).

Согласно ответу ООО «№» следует, что без перечисленных в чеке манипуляций реставрация зубов не могла быть произведена, это необходимые в данной ситуации мероприятия (л.д.50).

Исходя из представленных документов, суд пришел к выводу, что ко взысканию в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов по реставрации зубов в размере 8 723 рубля, исходя из суммы медицинских услуг оказываемых ГАУЗ «№ стоматологическая поликлиника», которые мог получить ФИО2 в государственном учреждении - 9 013 рублей за вычитанием сумм по оплате за анестезию в сумме 290 рублей, которые ФИО2 имел право получить бесплатно по полису ОМС.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

В порядке с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.1 ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться требованиями разумности и справедливости, исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При этом исходит из того, что нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда в связи с причиненным преступлением, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть наступивших последствий, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Производство по иску ФИО2 к ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что судебные расходы в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д.14-16), связаны с рассмотрением уголовного дела.

Суммы, выплачиваемые адвокату участвовавшему в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, в соответствии с частью 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

При этом суммы подлежащих возмещению процессуальных издержек выплачиваются согласно части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле... - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для рассмотрения указанных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, то есть в ином судебном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 8 723 рубля, а всего 33 723 (тридцать три тысячи семьсот двадцать три) рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 129 (одна тысяча сто двадцать десять) рублей 49 (семьсот) коп.

Производство по иску ФИО2 к ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.11.2018 года.

Судья К.Е. Раймер