Постановление № 1-237/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-237/2019

Дело №1-237/2019 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бахчисарай 14 августа 2019 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Минайченко В.Е.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Бахчисарайского района Буланихиной Л.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гненной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлопластовых окон, принадлежащих Потерпевший №1, хранившихся в принадлежащей последней жилой комнате указанного домовладения. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 временно не проживает в данном домовладении и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 путём свободного доступа, проник в помещение жилой комнаты Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил два металлопластиковых окна, белого цвета фирмы «KRAUSS» с фурнитурой, размерами 140Х110 см., стоимостью 5300 рублей за окно, на общую сумму 10600 рублей; две москитные сетки, стоимостью 500 рублей, за одну сетку, на сумму 1000 рублей, два пластиковых подоконника, стоимостью 1200 рублей за один подоконник, на сумму 2400 рублей, а всего похитил на общую сумму 14000 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, перичинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство (заявление) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что она и подсудимый примирились, ФИО1 загладил причиненный ей вред и возместил причиненный материальный ущерб, в полном объёме.

Потерпевшая в судебном заседании поддержала свое ходатайство и просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с подсудимым и, освободить его от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ не возражал, также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Адвокат Гненная С.В., в судебном заседании просила ходатайство потерпевшей удовлетворить и, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и против освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, считает, что заявление потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что она и подсудимый примирились. Подсудимый ФИО1 загладил причиненный вред и возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1, впервые совершил преступление, предусмотренное ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, в силу чего имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто и причиненный вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая во внимание, что адвокат Гненная С.В. принимала участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание ей юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ прекратить и, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два металлопластиковых окна «KRAUSS» с фурнитурой, две москитные сетки, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Признать процессуальными издержками, суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание ей юридической помощи, и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: