Апелляционное постановление № 22-439/2024 22-7674/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 4/1-78/2023

Судья Краснова О.В. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего-судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

прокурора

адвоката

переводчика

осужденного

Мельниченко С.П.,

Гановичева К.В.,

ФИО3,

Х.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Гановичева К.В. в интересах осужденного Х.Ф. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Х.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х.Ф. признан виновным и осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что осужденный Х.Ф. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Оценив обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осужденного является нестабильным, в связи с чем Х.Ф. требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление суда адвокатом Гановичевым К.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство осужденного Х.Ф. направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд нарушил право Х.Ф. на защиту, проведя судебное заседание в отсутствие адвоката по соглашению.

В обоснование доводов адвокат указывает, что Х.Ф. плохо владеет русским языком, в связи с чем не смог в расписке указать фамилию адвоката, с которым заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора жалобы, в суде первой инстанции Х.Ф. перепутал участников процесса, посчитав своим адвокатом переводчика.

В суде апелляционной инстанции осужденный Х.Ф. и адвокат Гановичев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Прокурор Мельниченко С.П. просил постановление суда отменить.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично или с помощью защитника. Данные положения закона распространяются и на осужденного. По смыслу закона (ст.51 УПК РФ), если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, то участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается судом. При этом участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в установленном ст. 52 УПК РФ порядке.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение дела с нарушением права обвиняемого (осужденного) пользоваться помощью защитника.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как видно из представленных материалов, до рассмотрения ходатайства по существу осужденный Х.Ф. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указал о наличии у него адвоката по соглашению, не приводя анкетных данных адвоката, ходатайство о предоставлении ему адвоката по назначению не заявил (л.д. 49).

Рассмотрение дела в суде первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания происходило с участием осужденного Х.Ф. и защитника по назначению суда Илющенко И.А. Осужденный, отвечая на вопросы суда, указал, что соглашения с адвокатом не заключено, не возражал против участия адвоката Илющенко И.А. по назначению суда. Адвокат Илющенко И.А. на вопрос суда пояснила, что позиция с осужденным согласована, с материалами дела ознакомлена (л.д. 59-60).

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания, эти обстоятельства судом первой инстанции у осужденного Х.Ф. не выяснялись. Объявив состав суда, выяснив у участников процесса наличие отводов, суд приступил к оглашению ходатайства осужденного и рассмотрению дела по существу. Вопрос о продолжении судебного разбирательства с участием адвоката Илющенко И.А. по назначению судом первой инстанции не разрешался, как и не выяснялся судом вопрос о наличии у осужденного Х.Ф. адвоката по соглашению.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что судом первой инстанции нарушено право осужденного на защиту, предусмотренное ст. ст. 16, 47, УПК РФ, в силу которых осужденный вправе защищать свои права и законные интересы лично и пользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь адвоката по соглашению.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права Х.Ф. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое ограничило гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного и могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, рассмотреть ходатайство осужденного с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба Гановичева К.В. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Ф. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Гановичева К.В.

Передать материалы с ходатайством осужденного Х.Ф. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий