Приговор № 1-68/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-68/2024

УИД № 36RS0036-01-2024-000383-53

№1-68/2024 (строка №8)


приговор

именем российской федерации

10 сентября 2024 года

р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Батищевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таловского района Воронежской области Воронкова А.С.,

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2,

защитника адвоката Катасонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, место регистрации: <адрес>; место жительства: <адрес>, не работающего, имеющего основное общее образование, неженатого, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности: тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12.05.2024, примерно в 22-30 час., точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение хозяйственной постройки Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>; реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, ФИО1 подошел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, огороженному забором, где, воспользовавшись отсутствием собственника, посторонних лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, подошел к хозяйственной постройке, где путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь помещения вышеуказанной хозяйственной постройки, откуда похитил фекальный насос марки «DАВ FЕКА VS550 М-NА» стоимостью 45460,80 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и скрывшись с места преступления с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 45460,80 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, отказался на основании ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ давать пояснения относительно предъявленного обвинения; раскаялся в содеянном, просил не наказывать строго, пояснив, что обязательно загладит причиненный вред перед потерпевшей и более не совершит подобного преступного деяния.

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данных им 13.06.2024 в ходе предварительного следствия при участии защитника и законного представителя ФИО2 (л.д.115-118), 12.05.2024 в вечернее время он находился по адресу: <адрес>, где употреблял крепкие спиртные напитки один, и, когда у него закончилось спиртное, а денежных средств на его приобретение у него не было, он вышел из дома и пошел в сторону <адрес>, и примерно в 22-30 час., находясь на вышеуказанной улице, решил совершить хищение чужого имущества; подойдя к домовладению № по <адрес>, он решил проникнуть на территорию двора данного домовладения с целью хищения какого-либо имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к металлическим воротам, в которых была встроена металлическая калитка, и попытался её открыть, но она была закрыта с внутренней стороны, он перелез через деревянный решетчатый забор и отправился к хозяйственной постройке, которая была расположена с левой стороны от дома, через незапертую входную дверь он проник внутрь хозяйственной постройки, где увидел, что возле стены слева от входа лежит фекальный насос марки «DАВ FЕКА VS550 М-NА», который он решил похитить и с этой целью вынес его во двор, перекинул через деревянный забор на улицу и сам перелез через забор; затем вместе с похищенным фекальным насосом пошел по ул. Пролетарская, р.п. Таловая, и, так как насос был очень тяжелым, то примерно через 20 метров решил его оставить напротив дома №205 по ул.Пролетарская, р.п.Таловая в небольшой заросшей травой яме под деревом, чтобы его никто не увидел, и в последующем забрать его; затем он вернулся домой и лег спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения, на протяжении нескольких дней он искал, кому продать украденный фекальный насос и периодически приходил проверять его сохранность; 15.05.2024 в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, с которыми он проследовал в отдел МВД России по Таловскому району, где дал признательные показания по данному факту; то, что он совершает кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, он осознавал, и в совершенном преступлении полностью признается, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными 24.05.2024 в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.20-22), из которых следует, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, на территории двора ее домовладения расположена хозяйственная постройка, в которой хранился находящийся в исправном рабочем состоянии фекальный насос марки «DАВ FЕКА VS550 М-NА», приобретенный ею в 2021 году за 45000 рублей, документы и чек не сохранились; последний раз она входила в хозяйственную постройку в обеденное время 12.05.2024 - в тот момент все имущество находилось на своих местах в целости и сохранности, и, не закрыв входную дверь хозяйственной постройки на запорное устройство, она ушла в дом; 12.05.2024 в вечернее время, находясь в помещении своего дома, она слышала посторонние звуки во дворе дома, которым не придала значения, а 13.05.2024 в дневное время пошла в принадлежащую ей хозяйственную постройку и обнаружила отсутствие фекального насоса марки «DАВ FЕКА VS550 М-NА», который находился слева от входа рядом с картонной коробкой; по факту кражи она обратилась в ОМВД России по Таловскому району Воронежской области; с установленной стоимостью похищенного согласна; от сотрудников ОМВД России по Таловскому району Воронежской области ей стало известно, что кражу этого насоса совершил ранее ей знакомый ФИО1, которому она не разрешала брать принадлежащее ей имущество и распоряжаться им, долговых обязательств перед ним не имеет; причинённый ей материальный ущерб для нее является значительным, так как она не работает и постоянный доход отсутствует;

- заявлением Потерпевший №1 от 15.05.2024 (л.д.3) о привлечении к ответственности не известного ей лица, которое в период времени с 12.05.2024 по 13.05.2024 из принадлежащей ей хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ей фекального насоса марки «DАВ FЕКА VS550 М-NА», чем причинило ей материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия с приложением от 15.05.2024 (л.д.4-7), согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная во дворе дома по адресу: <адрес>, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, в данной хозяйственной постройке, слева от входа находился принадлежащий ей фекальный насос марки «DАВ FЕКА VS550 М-NА», который на момент осмотра отсутствует;

- протоколом осмотра места происшествия с приложением от 15.05.2024 (л.д.10-12), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в южном направлении от <адрес>, на котором произрастает дерево лиственной породы вида тополь, на расстоянии одного метра в западном направлении от данного дерева на травяном покрытии находится фекальный насос марки «DАВ FЕКА VS550 М-NА»; со слов участвующего в осмотре ФИО1 данный насос им был похищен из хозяйственной постройки во дворе дома по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов с приложением от 08.06.2024 (л.д.96-99), согласно которому в кабинете №32 ОМВД России по Таловскому району Воронежской области осмотрена медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученная по запросу от 30.05.2024 из БУЗ ВО «Таловская РБ» в не упакованном, не прошитом, не пронумерованном виде в 1 томе на 9 листах, в ходе которого установлено, что больной состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>, однако в 2016 году снят с учета в связи с отсутствием сведений; указанная медицинская карта приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-101);

- протоколом осмотра предметов с приложением от 11.06.2024 (л.д.106-108), согласно которому в кабинете №32 ОМВД России по Таловскому району Воронежской области осмотрен фекальный насос марки «DАВ FЕКА VS550 М-NА», выполненный из металла серебристого цвета: сверху на крышке данного насоса находится транспортировочная ручка, а также вход для электрокабеля, из которого выходит сам электрокабель в изоляции черного цвета длиной 9 метров. На вышеуказанной крышке имеется выход под датчик (поплавок), из которого выходит сам датчик (поплавок) красного цвета. В нижней части данного насоса расположена заборная крыльчатка и отверстие с креплением под шланг. Весь корпус данного фекального насоса марки «DАВ FЕКА VS550 М-NА» имеет распространенные загрязнения, потертости, царапины. При подключении данного насоса в сеть установлено, что он находится полностью в рабочем состоянии; указанный фекальный насос марки «DАВ FЕКА VS550 М-NА» приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.109-110);

-экспертным заключением № 3931-24 от 06.06.2024 с приложением (л.д. 65-85), согласно которому рыночная (остаточная) стоимость бывшего в эксплуатации и находящегося в рабочем состоянии фекального насоса марки «DАВ FЕКА VS550 М-NА» по состоянию на май 2024 г. составляет 45460,80 руб.;

-заключением эксперта №885 от 11.06.2024 (л.д.46-47), согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не страдает наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания, на момент проведения экспертизы в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается;

-заключением эксперта №1335 от 06.06.2024 (л.д.55-57), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него имелись тогда и имеются в настоящее время признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о том, что он не усваивал программу общеобразовательной школы, обучался по коррекционной программе, при обследовании на ПМПК у него был выявлен <данные изъяты>, также он был взят под наблюдение психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>». При настоящем клиническом психиатрическом обследовании у него также выявлены характерные для указанного расстройства <данные изъяты>. Анализ материалов уголовного дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования свидетельствует о том, что указанные изменения психики у него в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, были выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не находился и в состоянии временного психического расстройства, на что указывают правильная ориентировка в окружающем, последовательный, целенаправленный характер его действий, отсутствие у него в тот период признаков, указывающих на наличие психотической симптоматики и признаков помрачения сознания, и поэтому он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. Обнаруженные у него признаки легкой умственной отсталости относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности и достаточности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1, считает его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципами неотвратимости наказания, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который юридически не судим, совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ст.20.21, 20.1 ч.1 КоАП РФ, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>

Наряду с изложенным и при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает установленными и учитывает наличие следующих смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств содеянного – совершение умышленного преступления против собственности, с прямым умыслом, из корыстных побуждений - суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исходя из изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, требования справедливости, а равно цели правосудия, характер совершенного преступления против собственности и установленные фактические обстоятельства содеянного, сведения о личности виновного и условиях его жизни, учитывая также влияние вида наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции данной статьи, полагая, что именно такое наказание будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Иное наказание не позволит достичь целей его назначения.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных.

Согласно пп. «в» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, составляет за один рабочий день 1882 рубля.

Учитывая, что приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден в общем порядке уголовного судопроизводства, вместе с тем, выявленное у него психическое расстройство в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ является основанием для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, в связи с чем расходы государства, понесенные на его защиту в двух судебных заседания в размере 3764 руб., суд полагает возможным отнести на счет федерального бюджета, полностью освободив ФИО1 от обязанности уплаты данных процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1 – оставить в БУЗ ВО «Таловская РБ», фекальный насос марки «DАВ FЕКА VS550 М-NА» – оставить потерпевшей Потерпевший №1

Оплату в сумме 3764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля (два дня участия в судебном заседании, подсудимый в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, объем дела – в одном томе) по вознаграждению труда адвоката адвокатской консультации Таловского района – филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Катасонова В. В. – р/с № в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г.Воронеж, ИНН <***>, КПП 366401001, БИК 042007681 - произвести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора в этой части направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, или отказаться от защитника.

Председательствующий: Ю.С.Тульникова