Решение № 12-117/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-117/2017

дело № 12-117/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой, в которой просит:

- признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении административного наказания предусмотренного ч. 6 ст. 136, ст. 140 Трудового договора на ФИО1, за совершение административного правонарушения, в виде административного штрафа на сумму 3 000 руб. и прекратить производство по данному делу.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ФИО3 является его родным братом, он был оформлен на полставки и оклад его составлял 4 500 рублей в месяц. Заработную плату выдавал ему наличными деньгами в сумме 10 000 рублей ежемесячно с 2014 - до <дата обезличена>. Расписок о передаче денежных средств он с ФИО4. не получал, так как он его родной брат.

С <дата обезличена> до <дата обезличена> ФИО4 находился в Абхазии.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО3 заработную плату не получал, так как отсутствовал на рабочем месте и трудовые обязанности не исполнял.

С <дата обезличена> выплата заработной платы возобновилась.

Так же ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 29.09.16г по <дата обезличена> в период его отсутствия начислялась заработная плата.

Указал также, что его действия, связанные с невыплатой заработной платы, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 136, ст. 140 ТК РФ, оспариваемое постановление было вынесено на основании обстоятельств, которые не были доказаны в процессе производства по делу об административном правонарушении, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в силу ст. 30.7 КРФоАП.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Гумба А.О. поддержала доводы жалобы и просила суд жалобу удовлетворить.

ФИО1, государственный инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении не представили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, часть 6 статьи 136 ТК РФ, как следует из ее содержания, представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной Государственной инспекцией труда в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> установлено, что в нарушение части 6 статьи 136 ст.140 Трудового кодекса РФ ФИО3 не выплачивалась причитающиеся суммы (заработная плата, окончательный расчет) за период 2014 -2016 г.г.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> постановлением о назначении административного наказания <номер обезличен> от <дата обезличена>; предписанием <номер обезличен> от <дата обезличена>; актом проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> и иными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности для данной категории дел не нарушены.

Доводы жалобы о том, что неправильная квалификация действий ФИО1 является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

Довод заявителя относительно того факта, что ФИО4 является его родным братом правового значения для дела не имеет.

Обстоятельства, указанные заявителем в жалобе о том, что ФИО4 отсутствовал на рабочем месте в течение длительного времени, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и на существо рассматриваемой жалобы и правоотношений не влияют.

Положения части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ носят императивный характер и не предусматривают альтернативного толкования, в связи с этим работодатель обязан выплачивать заработную плату работникам не реже, чем каждые полмесяца в установленные дни. Должностное лицо ФИО2 обоснованно пришло к выводу о том, что работодателем ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства,

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья О.А. Поляков