Решение № 2-2608/2017 2-2608/2017~М-2568/2017 М-2568/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2608/2017

Дело № 2-2608/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО3 в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №с 043875 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Бинбанк» об истребовании процентов по договору банковского вклада и взыскании неустойки за просрочку окончания оказания услуг

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Бинбанк» об истребовании процентов по договору банковского вклада и взыскании неустойки за просрочку окончания оказания услуг.

В обоснование заявленных требований ФИО3 пояснила следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Бинбанк» ( дополнительный офис «Север /26» Ставропольского филиала №) был заключен договор банковского вклада "Ежемесячный доход», в соответствии с которым она, как Вкладчик внесла для зачисления во вклад, а Банк принял денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей с условием выплаты ежемесячных процентов в размере -8, 2 % годовых.

Проценты по данному вкладу должны начисляться и выплачиваться ежемесячно на платежную карту.

Данный факт подтверждается пунктом 2.9 договора банковского вклада, где в графе «периодичность и способ выплаты процентов» обозначено «ежемесячно выплата на текущий счет».

Для ежемесячного зачисления процентов по вкладу ею, в это же день, ДД.ММ.ГГГГ, был открыт текущий счет и получена платежная карта.

Согласно условиям договора Банк должен был перечислять ей ежемесячно на карту проценты в размере 8, 2 % годовых от суммы вклада, что составляет 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Согласно выписке лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ баланс карты, открытой на её имя Банком ДД.ММ.ГГГГ для зачисления процентов по вкладу, отрицательный и составляет — минус 100 (сто) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в дополнительный офис «Север /26»

Ставропольского филиала № ПАО «Бинбанк» с претензией, где изложила свои законные требования в части выплаты причитающихся ей на ДД.ММ.ГГГГ процентов по договору банковского вклада и неустойки за просрочку окончания оказания услуг.

В полученном ответе на претензию директор департамента Банка ФИО6 пояснила, что «в ходе проведенного расследования установлено, что по ошибке сотрудника Банка, вклад был открыт некорректно, не с выплатой процентов, а с капитализацией. Технической возможности изменить параметры действующего вклада нет и для решения данной проблемы необходимо обратиться в офис Банка...».

ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа на претензию, она обратилась за разъяснениями к главному менеджеру группы продаж ДО Север 26 Ставропольского филиала № ПАО «Бинбанк» ФИО1, которая предложила ей досрочно расторгнуть договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и заключить новый договор с процентной ставкой -7, 3 % годовых.

Принять данный вариант решения возникшей проблемы она не могла, так как: во-первых, по условиям договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в случае досрочного возврата вклада она получила бы проценты по ставке 0, 001 % годовых, а не по ставке — 8, 2 % процента годовых; во- вторых, Банк предложил ей заключить новый договор банковского вклада с процентной ставкой ниже той, которая было установлена по предыдущему договору, то есть с условием, значительно ухудшающим положение стороны.

На основании ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно ст. 839 Гражданского кодекса РФ «Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты».

В договоре банковского вклада «Ежемесячный доход», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ею и ПАО «Бинбанк» «черным по белому» указано, что проценты по вкладу выплачиваются ежемесячно.

Данное условие о периодичности выплаты процентов было Банком нарушено.

Банковский вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ, банком выплачены проценты тем же числом, что нарушает условия договора банковского вклада «Ежемесячный доход» и её права, как потребителя банковских услуг.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, то от общей цены заказа.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО3 пояснила, что является единственным законным представителем своего несовершеннолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и денежные средства (проценты) по вкладу предназначались для приобретения необходимых вещей в школу.

Незаконными действиями Банка ей причинены нравственные и моральные страдания.

Причиненный моральный вред она оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Коллегии адвокатов <адрес> «Защита» ФИО7, за услуги которого заплатила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истица просила суд взыскать с ПАО «Бинбанк» в её пользу денежные средства в размере 111 438 (сто одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей в качестве неустойки за просрочку окончания оказания услуг; 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации за моральный вред; 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя; пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве штрафа.

Истица ФИО3 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, от истицы имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснил суду, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, то от общей цены заказа. Обратил внимание суда на то, что в п.п. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № отмечено, что под финансовой услугой, на которую распространяет действие № следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-11 сформулировал позицию, согласно которой нельзя признать правильным вывод о том, что положения гл. Закона №, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, неприменимы к договору банковского вклада. Кроме того, при регулировании отношения банковского вклада следует учитывать ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

ФИО3 обратилась к нему за юридической помощью, между ними было составлено соглашение о предоставлении интересов адвокатом, расходы на оплату его услуг составили 30 000 рублей. Они в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, и не превышают размер, установленный Решением Адвокатской палаты <адрес> «Об определении гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2015 год».

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 111 438 (сто одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей в качестве неустойки за просрочку окончания оказания услуг; 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации за моральный вред; 30 000 (тридцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя; пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве штрафа.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «Бинбанк» ФИО8, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее представлены письменные возражения в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать и указал, что действительно между ПАО «Бинбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на открытие вклада «ежемесячный доход (выплата) пенсионный» №. После проведения расследования было установлено, что по ошибке сотрудника Банка, вклад был открыт некорректно, не с выплатой процентов, а с капитализацией процентов.

Принимая во внимание техническую ошибку сотрудника, в результате которой проценты, предусмотренные условиями договора капитализировались на счёте Клиента, а не перечислялись на текущий счет Клиента, ПАО «Бинбанк» исковые требования не признает в части взыскания неустойки за просрочку оказания услуг в размере 111438,00 (сто одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей, морального вреда в размере 20000, 00 (двадцать тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей, штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Согласно официальным разъяснениям Верховного Суда РФ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы ? Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3. ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем данная правовая позиция истцами не была учтена, в результате чего неправомерно применили к возникшим правоотношениям норму, не подлежащую применению, а именно- положения п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющего последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая внимание, что проценты, подлежащие выплате клиенту капитализировались на счет вклада, что подтверждается выпиской по счету, ПАО «Бинбанк» просит применить суд к данным правоотношениями положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, так как взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, и снизить размер ответственности Банка.

Доводы истицы о моральном вреде ничем не подтверждены, истицей не представлено доказательств факта причинения морального вреда и его размера, причинно-следственной связи между нарушением её прав и размером причиненного морального вреда, так же не усматривается. Принимая во внимание изложенное, ПАО «Бинбанк» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать».

Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 заключила с ПАО «Бинбанк» договор банковского вклада «Ежемесячный доход», в соответствии с которым истица внесла для зачисления во вклад, а Банк принял денежные средства в размере 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей с условием выплаты ежемесячных процентов в размере -8, 2 % годовых. Данный факт подтверждается договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, договором на открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Для ежемесячного зачисления процентов по вкладу ею, в это же день, ДД.ММ.ГГГГ, был открыт текущий счет и получена платежная карта.

Согласно условиям договора Банк должен был перечислять ей ежемесячно на карту проценты в размере 8, 2 % годовых от суммы вклада, что составляет 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Согласно выписке лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ баланс карты, открытой на имя ФИО3 Банком ДД.ММ.ГГГГ для зачисления процентов по вкладу, отрицательный и составляет — минус 100 (сто) рублей, что подтверждает невыполнение ПАО «Бинбанк» взятых на себя обязательств по договору.

Истица ФИО3 направила в адрес ПАО «Бинбанк» соответствующую претензию. В удовлетворении заявленных в претензии требований ФИО3 было отказано.

На основании ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно ст. 839 Гражданского кодекса РФ «Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты».

Банковский вклад закрыт был ДД.ММ.ГГГГ, банком выплачены проценты тем же числом, что нарушает условия договора банковского вклада «Ежемесячный доход» и права ФИО3 в части получения ежемесячных процентов, как потребителя банковских услуг.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, то от общей цены заказа.

В пп. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № отмечено, что под финансовой услугой, на которую распространяет действие № следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-11 сформулировал позицию, согласно которой нельзя признать правильным вывод о том, что положения главы Закона №, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, неприменимы к договору банковского вклада. Кроме того, при регулировании отношения банковского вклада следует учитывать ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку ответчик ПАО «Бинбанк» не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя об истребовании процентов по договору банковского вклада, то он несет ответственность по уплате неустойки, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Представленный истицей расчет неустойки за просрочку оказания услуги проверен судом, признается арифметически правильным, неустойка составляет 111438,00.

Суд считает возможным, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского Российской Федерации, и снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 80 000 рублей, сумму которой будет наиболее разумной, учитывая интересы обеих сторон.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также потребитель имеет право требовать компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона.

Из указанных норм следует, что требования о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 40 000, 00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку факт нарушения прав ФИО3, как потребителя установлен судом, что является достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей, с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд считает необходимым удовлетворить требования о представительских расходах частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Бинбанк» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку окончания оказания услуги по договору банковского вклада "Ежемесячный доход» в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с ПАО «Бинбанк» в пользу ФИО3 неустойки в размере 31438 руб., компенсации морального вреда в размере 19000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО «Бинбанк» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья Подпись А.А. Коробейников