Апелляционное постановление № 22К-1501/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 22К-1501/2018

Дело № 22-1501/2018 года Судья Осипова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 13 сентября 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Е.А.,

при секретаре Безрук А.В.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

представителя заявителя ФИО1 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 ФИО12 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 05 апреля 2018 года, которым жалоба ФИО1 ФИО13 – представителя ФИО2 ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по г. Кимры СУ СК РФ ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, представителя заявителя ФИО1 ФИО16 прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО17 – представитель заявителя ФИО2 ФИО18 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве следователя ФИО3 находился материал проверки по факту смерти ФИО5 19.01.2018 года ФИО1 ФИО19 на имя следователя СО по г. Кимры ФИО3 подано ходатайство об истребовании у операторов сотовой связи сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях свидетеля ФИО6 за 24.12.2014 год в рамках указанного выше материала проверки сообщения о преступлении № 476-пр-16. Постановлением следователя в удовлетворении ходатайства отказано. Заявитель просил признать решение следователя необоснованным, обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ФИО20. выражает несогласие с решением суда, приводит положения ч. 1 ст. 141, ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 и ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Заявитель указывает, что, согласно проверочному материалу, следователь СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 бездействовал по материалу проверки № 476-пр-16 по факту смерти ФИО5, требования ст. 38 УПК РФ не выполнял, отсутствовал контроль со стороны руководства СО по г. Кимры за действиями (бездействием) следователя, в связи с чем, представитель заявителя 19.01.2018 года подал ходатайство об истребовании телефонных соединений, поскольку такие данные в материале проверки отсутствуют. Действия (бездействие) следователя привело к волоките по проведению проверки. Выводы суда о рассмотрении ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом, в установленные законом сроки не состоятельны. Решение суда об отказе в удовлетворении жалобы принято по формальным основаниям. В мотивировочной части постановления не дана оценка тому обстоятельству, что следователем СО по г. Кимры были приняты заявления ФИО2 ФИО21. о совершении преступления от 20.12.2017 года, 19.01.2018 года, талон-уведомление за №№ 21, 22, 1 выдан на руки заявителю. Однако, судом данные документы не были приобщены к материалам дела, что нарушает конституционные права и свободы граждан, доступ к правосудию был судом ограничен. Кроме того, председательствующий судья ранее рассматривала жалобу ФИО2 ФИО22 в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу проверки № 456-пр-16 и фактически высказала свою позицию по делу. Поскольку повторное участие судьи недопустимо, были нарушены требования ст. 61 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2018 года от представителя заявителя ФИО1 ФИО23 на имя следователя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО3, в производстве которого находился материал проверкипо факту смерти ФИО5, поступило ходатайство об истребовании данных о телефонных соединениях абонента в рамках проверки.

В этот же день, по итогам рассмотрения данного ходатайства, следователем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что ходатайство рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, с приведением мотивов принятого решения, о чем заявитель уведомлен, разъяснено право на обжалование. В силу вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что оснований полагать, что действиями следователя нарушены конституционные права и свободы заявителя, а также затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Проверка же обоснованности отказа следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств не могла быть предметом рассмотрения суда, поскольку проверка законности и обоснованности таких действий относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 года следователем СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении трупа ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ст.ст. 110, 109 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, материалам дела, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Отвод, заявленный председательствующему по делу судье, рассмотрен в строгом соответствии с требованиями закона, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 62 УПК РФ, в удовлетворении указанного отвода отказано. Обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности судьи при рассмотрении дела либо указать на ее заинтересованность в исходе дела, судом 1-й инстанции установлены не были, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 05 апреля 2018 года, которым жалоба ФИО1 ФИО24 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 ФИО25 без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд.

Председательствующий: Е.А. Кошелева.