Решение № 2-446/2024 2-446/2024(2-4578/2023;)~М-3301/2023 2-4578/2023 М-3301/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-446/2024

Дело (номер обезличен)

(номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 19 февраля 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А, при секретаре Бациной А.Н., с участием представителя истца адвоката ФИО4, представителя ответчика Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) о сохранении нежилого здания (номер обезличен), площадью 632, 9 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), в реконструированном состоянии, признании за ФИО1 право собственности на указанное нежилое здание. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка, на котором расположено нежилое здание (номер обезличен), площадью 632,9 кв.м., по адресу: (адрес обезличен). В соответствии с разработкой проекта перепланировки помещения под магазин ФИО1 выполнены в здании следующие работы: в задней левой части здания (в заключении специалиста обозначено 9 красной линией на схеме) отгорожена часть помещения площадью 2,8 х 1,65 м. Стены выполнены из гипсокартона и несущими не являются. Дверь выполнена из МДФ полотна. Согласно заключению специалиста строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Указанное помещение выполняет роль туалета, имеет искусственное освещение и обеспечено инженерными система. Внутренняя отделка соответствует требованиям, предъявляемым к данным типам помещений. На основании вышеизложенного Истец указал, что данные виды работ обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, соответствует требованиям и нормам предъявляемым к нежилым помещениям. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном (перепланированном) виде. Следовательно, в соответствии с абз. 2 ст.12 ГК РФ, полагает, им избран надлежащий способ защиты права, такой как признание права собственности на реконструированное (перепланированное) нежилое здание. Полагает, заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Кроме того, Истец указал, что обратился в Управление Росреестра по (адрес обезличен) о внесении наименования объекта недвижимости: Нежилое здание и об исключении ВРИ: «Объект вспомогательного использования» и одновременном внесении ВРИ: «Магазины». Уведомлением об отказе государственного кадастрового учёта от (дата обезличена) № КУВД-001/2023-4189019/3 ФИО1 было отказано в смене ВРИ с «объект вспомогательного использования» на «Магазины» по причине не установления Правилами землепользования и застройки Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) наименования вида разрешённого использования объектов капитального строительства. ФИО1 указал, что в связи с исключением из ЕГРН вида разрешённого использования «Объект вспомогательного использования», а также в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости наименования данного здания, и одновременным внесением сведений о ВРИ этого объекта в порядке п. 19 ст. 70 Федерального закона от (дата обезличена) N 218-ФЗ (ред. от (дата обезличена)) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с (дата обезличена)) данные сведения вносятся на основании заявления собственника нежилого здания. Также Истец указал, что в настоящий момент ПЗЗ установлено Наименование вида разрешенного использования земельного участка – Магазины (Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.), что соответствует расположенному на земельном участке нежилому зданию площадью 632,9 кв.м. На основании изложенных обстоятельств по делу, с учётом действующего законодательства Российской Федерации, полагает, заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В процессе рассмотрения дела по существу ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса исковые требования изменил, в итоговой редакции просит суд:

- о сохранении нежилого здания (номер обезличен) площадью 632, 9 кв.м.по адресу: (адрес обезличен), в реконструированном состоянии;

- о признании за ФИО1, Гражданином РФ, пол мужской, дата рождения (дата обезличена), место рождения – (адрес обезличен), (номер обезличен), адрес проживания: (адрес обезличен), кВ-л Олимпийский, (адрес обезличен), право собственности на нежилое здание (номер обезличен) площадью 632,9 кв.м., с кадастровым номером: (номер обезличен) Вид разрешённого использования: Магазины, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика в лице Администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) исковые требования ФИО1 не признала, дала пояснения в соответствии с доводами представленных письменных пояснений, в т.ч. пояснила, что использование принадлежащего истцу земельного участка, расположенного в границах территориальной зоны «О-1. Зона общественно-деловой застройки» возможно с учетом градостроительных регламентов, установленных Правилами для территориальной зоны О-1, с учётом соблюдения нормативных расстояний от инженерных коммуникаций до фундамента спорного здания (номер обезличен), а также режима использования охранных зон инженерных коммуникаций.

Представители третьих лиц – АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», АО «Нижегородский водоканал», Министерство строительства (адрес обезличен), ООО «Агроторг», ПАО «Т Плюс» ОГРН (номер обезличен), Управление Росреестра по (адрес обезличен) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от (дата обезличена) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от (дата обезличена) N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от (дата обезличена) N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правоотношения по осуществлению собственником реконструкции или сноса здания регулируются, в том числе положениями Гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных выше разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По смыслу п. 1, 2 ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 3 Федерального закона от (дата обезличена) N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьями 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (реконструкцию), которое выдается уполномоченным органом власти.

Учитывая, вышеизложенное суд пришел к выводу, что собственник здания вправе осуществлять реконструкцию спорного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2480+/-17 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер (номер обезличен), по адресу: Российская Федерация, (адрес обезличен), муниципальный район Кстовский, сельское поселение Большемокринский сельсовет, (адрес обезличен), здание 4, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданным (дата обезличена) Главным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен).

На указанном земельном участке расположено здание (номер обезличен), общей 632,9 кв.м., с кадастровым номером: (номер обезличен) собственником которого является ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданным (дата обезличена) Главным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен)

Судом установлено, что истец произвел реконструкцию спорного здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, (адрес обезличен), муниципальный район Кстовский, сельское поселение Большемокринский сельсовет, (адрес обезличен), здание 4, общей 632,9 кв.м., с кадастровым номером: (номер обезличен)

Так, из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что согласно Правилам землепользования и застройки Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) применительно к населенным пунктам, входящим в состав административно-территориального образования Большемокринский сельсовет, входящего в состав Кстовского муниципального округа (адрес обезличен), и территории Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) за границами этих населенных пунктов, утвержденных приказом министерства градостроительной деятельности и развития агломераций (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), разрешенное использование земельного участка кн (номер обезличен) в границах которого расположено обследуемое здание «Магазины». Таким образом, вид разрешенного использования обследуемое здания «Магазины», назначение – нежилое, наименование – нежилое здание. В обследуемом здании выявлена перепланировка помещения 9 (в помещении выделен отдельно с/узел 9/2 площадью 4,5 кв.м.). Таким образом, площадь помещения 9 уменьшилась до 27,5 кв.м. Других изменений в обследуемом здании не выявлено, что подтверждается техническим планом на здание по состоянию на (дата обезличена).

Вместе с тем, истцом в дело представлено заключение специалиста (дополнительное) (номер обезличен)-Д от (дата обезличена), выполненное ООО «Оценочная компания Нижнего Новгорода», из которого следует:

1. Нежилое отдельно стоящее здание (магазин), общей площадью 632,9 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен), Большемокринский сельсовет, (адрес обезличен), находится в границах земельного участка (номер обезличен). В здании выполнена реконструкция помещения, возведение новой перегородки и устройство нового помещения за счет части площади в помещении. Характеристики здания указаны в исследовательской части по вопросу (номер обезличен).

2. Здание с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), муниципальный район Кстовский, сельское поселение Большемокринский сельсовет, (адрес обезличен), здание 4 возможно использовать под магазин в соответствии с кодом 01.04.(номер обезличен) Здание магазина, раздела 01.04 Торговля и обслуживание населения, (адрес обезличен) РФ (номер обезличен)/пр от (дата обезличена).

3. Здание с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), муниципальный район Кстовский, сельское поселение Большемокринский сельсовет, (адрес обезличен), здание 4 соответствует нормативно-техническим правилам, строительным и градостроительным, противопожарным нормам и правилам, (номер обезличен). Техническое состояние здания оценивается как не аварийное и не подлежащее сносу.

4. Использование здания с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), муниципальный район Кстовский, сельское поселение Большемокринский сельсовет, (адрес обезличен), здание 4 в коммерческих целях с учетом его характеристик (определенных в результате обследования), пригодно и возможно в качестве магазина на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен). Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, здание в части надежности и безопасности не представляет угрозы жизни и здоровью населения, не нарушает права и законные интересы граждан и не противоречат требованиям Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Оценочная компания Нижнего Новгорода», поскольку это заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз.

В свою очередь Ответчиком данное заключение специалиста не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение градостроительных, строительных норм и правил, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного здания в реконструированном виде не представил.

Доказательств нарушения прав и интересов третьих лиц суду также не представлено.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного здания в реконструированном виде и признании за ФИО1 права собственности на спорное здание, учитывая отсутствие у истца иного способа защиты прав, отсутствие каких-либо доказательств существенных нарушений строительных, санитарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил, в том числе, доказательств тому, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что использование принадлежащего истцу земельного участка, с кадастровым номером 52:26:0050029:881, расположенного в границах территориальной зоны «О-1. Зона общественно-деловой застройки» возможно с учетом градостроительных регламентов, установленных Правилами для территориальной зоны О-1, с учётом соблюдения нормативных расстояний от инженерных коммуникаций до фундамента спорного здания (номер обезличен), а также режима использования охранных зон инженерных коммуникаций, судом приняты быть не могут по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке положений ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушений истцом предусмотренных в табл. 12.5 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП (дата обезличена)-89*», Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от (дата обезличена) N 197, а также положениями Постановления Правительства РФ от 20.11.20000 (номер обезличен) «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей», расстояний от фундамента спорного здания до водопровода, до самотечной канализации, а также нарушений истом поверхности земельного участка и обработки почвы на глубину более 0,3 м.

Кроме того, от третьих лиц каких-либо возражений также в дело не поступило.

Таким образом, в отсутствии доказательств суд не может установить факт нарушения истцом указанных расстояний от фундамента спорного здания до водопровода, до самотечной канализации, а также нарушений истом поверхности земельного участка и обработки почвы на глубину более 0,3 м., в связи с чем, доводы ответчика в данной части судом отвергаются.

Оснований для изменения вида разрешенного использования здания с «объекта вспомогательного использования» на «Магазины» суд не усматривает, так как данные исковые требования в порядке ст. 23 ГПК РФ истцом не заявлялись (согласно резолютивной части иска) и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ истец вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, истец не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями об изменении вида разрешенного использования спорного здания с «объекта вспомогательного использования» на «Магазины».

Поскольку удовлетворение предъявленных по настоящему делу исковых требований не связано с незаконными действиями, бездействием ответчика, а также не связано с нарушением ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца, расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ не могут быть отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, удовлетворить частично.

Сохранить нежилое здание (номер обезличен) площадью 632,9 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, Гражданином РФ, пол мужской, дата рождения (дата обезличена), место рождения – (адрес обезличен), (номер обезличен), адрес проживания: (адрес обезличен), кв-л Олимпийский, (адрес обезличен), право собственности на нежилое здание (номер обезличен) площадью 632,9 кв.м., с кадастровым номером: (номер обезличен), вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования; объект вспомогательного использования, хозяйственное использование, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья М.А. Матвиенко