Приговор № 1-11/2020 1-325/2019 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело №1-11/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при помощниках судьи: Гусаровой О.Е. и Кисляковой Е.А., составивших протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Теймуршахова Т.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Барташ Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -данные о личности-

ранее судимого:

25.09.2001 Ногинским городским судом Московской области (с внесенными изменениями) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 06 годам 08 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 31.01.2006 условно-досрочно на не отбытый срок 02 года 03 месяца 03 дня; судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

05.02.2008 Щелковским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.03.2013) в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17.01.2017 условно-досрочно на не отбытый срок 03 месяца 29 дней; судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

16.05.2019 мировым судьей судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужденного:

20.05.2020 мировым судьей судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ (три эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16.05.2019 отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору от 16.05.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто;

14.10.2020 Электростальским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ (частичное сложение наказаний), окончательно к наказанию в виде 1 (одного) года и 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто;

копию обвинительного заключения получившего 31.10.2019, по настоящему уголовному делу имеющему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находящемуся под стражей с 20.05.2020 в виду отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Электростальского городского суда от 14.10.2020, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«г»; 325 ч.2; 161 ч.1 УК РФ.

ФИО2, -данные о личности-

ранее судимого:

06.06.2002 Электростальским городским судом Московской области по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,б,в,г,д»; 158 ч.2 п.п. «б,в,г», на основании ч.5 ст.69, окончательно к 7(семи) года и 6(шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 28.06.2006 на основании постановления Советсткого районного суда г.Омска на не отбытый срок 3 года 1 месяц и 19 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

15.08.2007 Электростальским городским судом Московской области по ст.ст. 162 ч.1; 162 ч.1; 162 ч.2 УК РФ, на основании ст.ст.79 ч.7; 70 УК РФ, а так же с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26.09.2012, к 9 (девяти) годам и 2(двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 02.02.2015 на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия на не отбытый срок 11 месяцев и 3 дня, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

20.10.2016 Электростальским городским судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4(четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26.02.2019 с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца и 24 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание не отбыто,

по настоящему уголовному делу копию обвинительного заключения получившего 31.10.2019, имеющему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находящемуся под стражей в виду избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом задержания в порядке ст.ст. 91.92 УПК РФ, по иному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«г»; 325 ч.2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

1 июля 2019 года, более точное время следствием не установлено, ранее между собой знакомые ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № дома № по улице Мира г.о. Электросталь Московской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущество, после чего, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно похитили из вышеуказанной квартиры имущество принадлежащие Ф.А.В., а именно:

- мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А 30 (Samsung A 305 GАLAXYA30 32 Gb Blue) стоимостью 18 700 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 900 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Вымпелком» не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали,

- беспроводные наушники «Джи Би Эл (JBLE25BTBLUBluetooth 4.1), стоимостью 2000 рублей.

После этого, в тот же день, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подобрав графический ключ на похищенном мобильном телефоне, тем самым получив доступ к установленному на вышеуказанном мобильном телефоне приложению «Сбербанк Онлайн», ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, с банковского счета № оформленного на имя Ф.А.В.., путем прикладывания вышеуказанного похищенного мобильного телефона к терминалу оплаты, произвели покупки в различных магазинах, находящихся на территории г.о. Электросталь Московской области, а именно:

- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, на сумму 100 рублей 00 копеек;

- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, на сумму 812 рублей 94 копейки;

- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, на сумму 281 рубль 00 копеек;

- в магазине «Бристоль»», расположенном по адресу: <...>, на сумму 999 рублей 00 копеек;

- в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <...>, на сумму 3 735 рублей 78 копеек;

- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, пр-т. Ленина, д. 47/12, на сумму 3 697 рублей 89 копеек;

- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, пр-т. Ленина, д. 47/12, на сумму 90 рублей 00 копеек;

- в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, пр-т. Ленина, д. 47/12, на сумму 699 рублей 00 копеек,

тем самым тайно похитив с банковского счета №, оформленного на имя Ф.А.В., денежные средства в размере 10 451 рубль 61 копейка, принадлежащие Ф.А.В.

А всего, ФИО1 и ФИО2 похитили имущество и денежные средства, принадлежащие Ф.А.В. на общую сумму 32 015 рублей 61 копейка, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Ф.А.В. значительный материальный ущерб.

Они же, ФИО1 и ФИО2 совершили похищение у гражданина паспорта, то есть совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

1 июля 2019 года, более точное время следствием не установлено, ранее между собой знакомые ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № дома № по улице Мира г.о. Электросталь Московской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущество, после чего, действуя умышленно, совместно и согласованно, при совершении тайного хищения имущества гр. Ф.А.В., похитили паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <дата> ОУФМС России по Московской обл. в г.о. Электросталь на имя Ф.А.В.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть совершил открытое хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

14 августа 2019 года, примерно в 19 часов 05 минут, ФИО1, находясь в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Мира, дом №25, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа взял с полки торгового стеллажа товар на общую сумму 1130 рублей 77 копеек, а именно:

- флакон шампуня « Syoss Volume Lift», 500 мл, стоимостью без учета НДС 127 рублей 65 копеек,

- три флакона шампуня «Clear Vita Abe активный спорт 2в1», объемом 400 мл, стоимостью без учета НДС 208 рублей 64 копейки за единицу, а всего на сумму 625 рублей 92 копейки,

- два флакона шампуня «Clear Vita Abe от выпадения волос», объемом 400 мл, стоимостью без учета НДС 188 рублей 60 копеек за единицу, а всего на сумму 377 рублей 20 копеек,

и, спрятав указанный товар в находившуюся при нем сумку, минуя контрольно-кассовую зону, не предъявляя данный товар для оплаты, и не реагируя на требования администратора магазина В.Т.А., остановиться, осознавая, что его действия стали явными и открытыми для других лиц, вышел из магазина, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1130 рублей 77 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, виновными себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.«г»; 161 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью. В совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ не признал. От дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные ими на стадии предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 19.08.2019 (том 1 л.д.67-69), ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ так же признавал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ не признавал, при этом показал, что 01.07.2019, примерно в 12 ч. 00 мин. по приглашению ранее знакомого ФИО2 пришел по адресу: <...> кв. №. В квартире находился ФИО2 и хозяин квартиры ранее ему незнакомый Ф.А.В., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они совместно распивали спиртное. Когда Ф.А.В. от выпитого спиртного уснул, Он с ФИО2 решили похитить имущество Ф.А.В. и денежные средства с банковской карты Ф.А.В.. Он взял телефон «Самсунг» и наушники. ФИО2 паспорт Ф.А.В. и банковскую карту. Они вышли из квартиры, ФИО2 закрыл дверь на ключ, который оставил в подъезде. Далее они подобрали графический ключ для включения телефона и пошли по различным сетевым магазинам, где покупали спиртное. За покупку алкоголя они расплачивались при помощи мобильного телефона путем прикладывания телефона к терминалу оплаты. Далее они пришли в магазин «Скупка» расположенный на ул. Красной, д. 10, где продали мобильный телефон, деньги поделили пополам с ФИО2 Наушники он потерял. В похищении паспорта виновным себя не признаёт, так как паспорт не брал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, виновными себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.«г»; 325 ч.2 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью. От дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные ими на стадии предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 19.08.2019 (том 1 л.д.75-77) и от 30.09.2019 (том 1 л.д.116-118) ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«г»; 325 ч.2 УК РФ так же признавал полностью, при этом показал, что

01.07.2019 находясь в квартире ранее знакомого Ф.А.В. по адресу: <...> распивал спиртные напитки. Ему позвонил ранее знакомый ФИО1, которого он пригласил в квартиру. Они совместно распивали спиртное. Когда Ф.А.В. от выпитого спиртного уснул. Он с ФИО1 решили похитить имущество Ф.А.В. и денежные средства с банковской карты Ф.А.В.. Он взял телефон «Самсунг», ФИО1 нашел паспорт Ф.А.В. и банковскую карту, а так же забрал наушники. Они вышли из квартиры, он закрыл дверь на ключ, который оставил в почтовом ящике подъезда. Далее ФИО1 подобрал графический ключ для включения телефона, зашел в Сбербанк Онлайн, и, имея при себе паспорт на имя Ф.А.В. поменял пароль на банковской карте Ф.А.В., далее они пошли в различные сетевые магазины, где покупали различный алкоголь, расплачиваясь банковской картой Ф.А.В. путем прикладывания телефона Ф.А.В. к терминалу оплаты. Приобретенный алкоголь они продали, вырученные деньги они поделили пополам. Далее они пошли в магазин «Скупка», расположенный на ул. Красной г. Электросталь, где продали мобильный телефон и наушники Ф.А.В., деньги поделили пополам. В содеянном раскаивался вину признает полностью. Где находится паспорт Ф.А.В. ему не известно.

Выслушав и проанализировав показания подсудимых, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Наличие факта совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, а именно: тайного хищения имущества, принадлежащего Ф.А.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а так же похищение паспорта Ф.А.В., которые произошли 1 июля 2019 года, в квартире № № дома № по улице Мира г.о. Электросталь Московской области, и вина в совершении вышеописанных преступлений подсудимых ФИО1 и ФИО2, подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Ф.А.В., данными им на стадии предварительного следствия (показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ), который показал, что 01.07.2019 он встретил своего знакомого ФИО2, с которым в магазине приобрел спиртное, расплатившись с помощью своего мобильного телефона, на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн» с привязанной к нему банковским счетом, после чего они пошли к нему домой по адресу: <...>. кв№, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он уснул. Через некоторое время он проснулся, в квартире никого не было, сколько времени прошло на тот момент он не помнит, так как находился еще под воздействием алкоголя. Дверь была закрыта на ключ с внешней стороны. Ключ у него был один, в квартире он ключа не обнаружил. Из квартиры он самостоятельно выбраться не мог. Некоторое время он стучал в дверь, его услышали соседи, которых он попросил позвонить его супруге, которая проживает в соседнем доме, чтобы последняя пришла и открыла дверь своим ключом. После осмотра квартиры, он понял, что из квартиры пропали принадлежащие ему вещи мобильный телефон марки «Samsung GАLAXYA30 32 GbBlue (синии) IMEI1: 354638/10/512006/6 IMEI2: 354639/10/512006/4, с защитным стеклом стоимостью 900 рублей, с беспроводными наушниками JBLE25BTBLUBluetooth 4.1 цвет синий стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», с тарифом «Пакет Лайт» с абонентским номером №, денежных средств на сим-карте не было, материальной ценности для меня не представляет. Телефон он приобрел в кредит 17.06.2019 года в салоне связи «Билайн» на улице Мира г.о. Электросталь, общей стоимостью 21 671 рубль 10 копеек. В телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью которого можно было расплачиваться в магазинах путем прикладывания телефона к терминалу оплаты. К приложению была привязана кредитная карта «Сбербанк России», оформленная на его имя, с расчетного счета которой были списаны денежные средства в размере 10 415 рублей 61 копейка. Так же была похищена банковская карта «Моментум» «Сбербанк России», на которой на момент хищения денежных средств не было, материальной ценности карта для него не представляет. Также из рюкзака, который находился на полу в комнате, был украден паспорт. Похищенная связка ключей, на которой было два ключа: один ключ от входной двери в подъезд («таблетка»), второй цельнометаллический белого цвета от входной двери в квартиру, материальной ценности для него не представляют. Данные ключи он нашел на следующий день в подъезде на подоконнике первого этажа. Украденный паспорт для него материальной ценности не представляет. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 32 015 рублей 71 копейка, что является для него значительным.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.Т.А., данными ею в ходе судебного заседания, в частности относительно того, что она в период с 2008 по 2019 год проживала с Ф.А.В. и вела с ним общее хозяйство. У них имеется общий ребенок Ф.Е.А. В 2019 году она с сыном стала проживать отдельно, однако поддерживала связь с Ф.А.В. 01.07.2019 на ее мобильный телефон поступил звонок. Неизвестная ей женщина сообщила, что является соседкой ее бывшего супруга Ф.А.В., который закрыт на ключ в квартире изнутри и попросил позвонить, чтобы она пришла и открыла квартиру своим ключом. Ключи от квартиры Ф.А.В. у нее имелись. Она направилась к Ф.А.В. в квартиру. Когда она открыла дверь своим ключом, Ф.А.В. пояснил ей, что находился в квартире со своим знакомым ФИО2, распивал спиртное. Что происходило дальше, не помнит, но очнулся в квартире один, дверь была закрыта снаружи, ключей в квартире не было. Так же Ф.А.В. рассказал, что из квартиры пропали вещи последнего, а именно: мобильный телефон, беспроводные наушники, паспорт и банковская карта, оформленная на его имя.

Показаниями свидетеля К.П.И., данными им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д.84-86) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в сфере купли-продажи бытовой техники, мобильных устройств и иных товаров, бывших в употреблении, в торговой точке «Скупка» ИП «К.П.И..», расположенной в ТЦ «Семья» по адресу: <...>. 01.07.2019 он находился на рабочем месте, к нему обратился ФИО1, личность которого была установлена при предъявлении паспорта, который сказал, что хотел бы продать свой мобильный телефон марки SamsungGalaxyA30,пояснив при этом, что телефон принадлежит ему, но стал не нужен. Он приобрел у ФИО1 данный телефон за 3 000 рублей, хотя его фактическая стоимость около 15 000 рублей. При этом был составлен закупочный акт б/н от 01.07.2019 года, после чего, получив вырученные от продажи денежные средства, ФИО1 ушел. Имущество, приобретенное им у ФИО1 01.07.2019, было реализовано в магазине до 09.07.2019 неизвестному ему покупателю, поскольку данные покупателей они не записывают. 30.07.2019 к нему обратились сотрудники полиции, сообщившие о том, что у ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах он приобрел похищенное имущество. Сотрудникам полиции он добровольно выдал закупочный акт, подтверждающий факт приобретения имущества у ФИО1

Показаниями свидетеля И.А.В., данными им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д.111-112) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Электросталь. 03.07.2019 в УМВД России по г.о. Электросталь обратился с заявлением по факту кражи имущества Ф.А.В. В объяснении заявитель указал, что хищение совершил его знакомый ФИО2. 09.07.2019 ФИО2 был доставлен им в УМВД России по г.о. Электросталь для дачи объяснения, где ФИО2 собственноручно, без какого-либо воздействия с его стороны, написал явку с повинной, в которой пояснил, что 01.07.2019он, совместно с ФИО1, совершил хищение имущества из квартиры по адресу: <...> д. № кв. №, а именно: мобильный телефон, наушники и банковскую карту, после чего указанное имущество было продано в магазин «Скупка», расположенный на ул. Красная в г.о. Электросталь. Вырученные денежные средства они поделили между собой. После получения явки с повинной, данный протокол был зарегистрирован в КУСП 14200 от 09.07.2019 года и передан руководству для организации проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством. 10.07.2019 года им в УМВД России по г.о. Электросталь был приглашен для дачи объяснений ФИО1, который собственноручно, без какого-либо воздействия с его стороны, написал явку с повинной, в которой пояснил, что 01.07.2019 года он, совместно с ФИО2, совершил хищение имущества из квартиры по адресу: <...> д. №, кв. № а так же расплачивался в различных магазинах за товар похищенным мобильным телефоном, при помощи установленного в нем приложения. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивался. После получения данного сообщения, данный протокол был зарегистрирован в КУСП 14266 от 10.07.2019 года и передан руководству для организации проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Указанные выше показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, а в целом вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.«г»; 325 ч.2 УК РФ при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, объективно подтверждаются ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Заявлением от 03.07.2019 из содержания которого следует, что Ф.А.В., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.306 и 307 УК РФ, просит начальника УМВД России по г.о.Электросталь привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.07.2019, находясь в квартире № дома № по ул. Мира г.о. Электросталь Московской области, похитило принадлежащее заявителю имущество на общую сумму 15 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб. (том 1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2019 года, согласно которого следователем в присутствии понятых, с участием потерпевшего Ф.А.В. был произведен осмотр квартиры № дома № по ул. Мира г.о. Электросталь Московской области, где, со слов потерпевшего у него были похищены мобильный телефон марки «Самсунг гэлакси А30», Имей № 354638/10/512006/6; 354639/10512006/4, наушники беспроводные марки «ДжиБиЭл», банковская карта ПАО «Сбербанк России» и паспорт на его имя. В ходе осмотра проводилась фотосьемка и также в кухне на пластиковой бутылке обнаружен и изъят след папиллярного узора пальца руки, перенесенный на отрезок дактопленки. (том 1 л.д.8-15)

Протоколом выемки, согласно которого 25.09.2019 следователем в присутствии понятых у потерпевшего Ф.А.В. была изъята связка ключей от <адрес> г.о. <адрес>, которую последний обнаружил в подъезде своего дома после совершения преступления.(том 1 л.д.91-92)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого 25.09.2019 следователем, в присутствии понятых, осмотрена связка ключей от квартиры № дома № по ул. Мира г.о. Электросталь Московской области, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, хранятся под сохранной распиской у потерпевшего.(том 1 л.д.93-97)

Протоколом осмотра документов, согласно которого 25.09.2019 следователем, в присутствии понятых, осмотрена выписка от 18.07.2019 по счету банковской карты Ф.А.В. ПАО «Сбербанк России» № за период с 19.06.2019 по 18.07.2019, в которой имеется информация о движении денежных средств 01.07.2019 принадлежащих Ф.А.В.. Выписка представлена в виде таблицы, из содержания которой следует, что 01.07.2019 по счету банковской карты Ф.А.В. ПАО «Сбербанк России» № произведены следующие операции: в магазине «Пятерочка» 8687 Электросталь, на сумму 100 рублей 00 копеек; в магазине «Пятерочка» 8528 Электросталь на сумму 812 рублей 94 копейки; в магазине «Пятерочка» 8528 Электросталь на сумму 281 рубль 00 копеек; в магазине «Бристоль» 3609 Электросталь на сумму 999 рублей 00 копеек; в магазине «Дикси» 50289 Электросталь на сумму 3 735 рублей 78 копеек; в магазине «Пятерочка» 5660 Электросталь на сумму 3 697 рублей 89 копеек; в магазине «Пятерочка» 5660 Электросталь на сумму 90 рублей 00 копеек; в магазине «Бристоль» 3545 Электросталь на сумму 699 рублей 00 копеек.

Выпиской от 18.07.2019 по счету банковской карты Ф.А.В. ПАО «Сбербанк России» № (том 1 л.д.103), которая была признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д.100)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2019 года, согласно которого в помещении магазина «Скупка» расположенного по адресу: <...>, был изъят закупочный акт на имя ФИО1 о продаже мобильного телефона «Самсунг гэлакси А30» (том 1 л.д.28-31)

Протоколом осмотра документов, согласно которого 25.09.2019 следователем, в присутствии понятых, осмотрен закупочный акт, изъятый в ходе ОМП 30.07.2019 года в магазине «Скупка» «ИП К.П.И..», расположенном в доме № 10 по ул. Красная г.о. Электросталь Московской области. Согласно Акту ФИО1 передал в собственность ИП К.П.И. мобильный телефон марки «Самсунг гэлакси А30» Имей № 354638/10/512006/6; 354639/10512006/4.

Закупочным Актом (том 1 л.д.106, 108) который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д.107)

Протоколом проверки показаний на месте от 10.10.2019, согласно которого 10.10.2019 следователем, в присутствии понятых, с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Теймуршахова Т.Н. проведена проверка показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, на месте происшествия - в квартире № дома № по ул. Мира г.о. Электросталь Московской области. ФИО1 в присутствии понятых рассказал на месте совершения преступления об обстоятельствах совместного с ФИО2 хищения имущества Ф.А.В.., в частности относительно того, что мобильный телефон и наушники забрал он, паспорт и банковскую карту забрал ФИО2 Далее ФИО1 указал магазины, в которых совместно с ФИО2 производил оплату товаров с помощью похищенного мобильного телефона: в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>; в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>; в магазине «Бристоль»», расположенном по адресу: <...>; в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <...>; в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, пр-т. Ленина, д. 47/12; и места сбыта приобретенных товаров и мобильного телефона в магазине «Скупка» «ИП К.П.И..», расположенном в ТЦ «Семья» в доме № 10 по ул. Красная г.о. Электросталь Московской области В ходе данного следственного действия производилась фотосъемка. (том № 1 л.д.139-156)

Протоколом проверки показаний на месте от 08.10.2019, согласно которого следователем, в присутствии понятых, с участием ФИО2 и его защитника – адвоката Барташ Н.Б. проведена проверка показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, на месте происшествия - в квартире № дома № по ул. Мира г.о. Электросталь Московской области. ФИО2 в присутствии понятых рассказал на месте совершения преступления об обстоятельствах совместного с ФИО1 хищения имущества Ф.А.В. в частности относительно того, что он и ФИО1 похитили из данной квартиры мобильный телефон, наушники, паспорт и банковскую карту, Далее ФИО2 указал место лавочку у 1 подъезда дома № 24 по ул.Мира, где ФИО1 при нем подобрал графический ключ для разблокировки телефона, после чего, используя похищенный паспорт Ф.А.В. и банковскую карту Ф.А.В. поменял пароль в приложении «Сбербанк Онлайн». Далее ФИО2 указал магазины, в которых совместно с ФИО1 производил оплату товаров с помощью похищенного мобильного телефона: в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>; в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>; в магазине «Бристоль»», расположенном по адресу: <...>; в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <...>; в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, пр-т. Ленина, д. 47/12; Долее ФИО2 указал места сбыта приобретенных товаров и мобильного телефона в магазине «Скупка» «ИП К.П.И..», расположенном в ТЦ «Семья» в доме № 10 по ул. Красная г.о. Электросталь Московской области. В ходе данного следственного действия производилась фотосъемка. (том № 1 л.д.122-138)

Заключением эксперта № 712 от 23.10.2019 года, согласно выводам которого след папиллярного узора пальца руки, размерами 15х19мм, перекопированный на отрезок светлой дактопленки, размерами 29х36мм, и изъятый в ходе осмотра места происшествия из квартиры № дома № по ул. Мира г.о. Электросталь Московской области, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (том № 2 л.д. 10-15)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого следователем, в присутствии понятых, был осмотрен отрезок светлой дактопленки, размерами 29х36мм, со следом папиллярного узора пальца руки, размерами 15х19мм оставленным средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО2 (том № 2л.д.20-21)

Отрезком светлой дактопленки, размерами 29х36мм, упакованный в конверт (том 1 л.д.24) который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 2 л.д.22)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от 27.09.2019, согласно которого подозреваемый ФИО1 и подозреваемый ФИО2 дали показания, изобличающие друг друга в совершении совместного преступления. (том1 л.д.113-115)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.09.2019, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 01.07.2019 года он, совместно с ФИО2 совершил хищение имущества из квартиры № дома № по ул. Мира, г.о. Электросталь Московской области, а так же расплачивались в различных магазинах с помощью мобильного приложения, установленного в мобильном телефоне. (том 1л.д. 24)

Протокол явки с повинной ФИО2 от 09.07.2019 года, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 01.07.2019 года он, совместно с ФИО1 совершил хищение имущества из квартиры № дома № по ул. Мира, г.о. Электросталь Московской области, а так же расплачивались в различных магазинах с помощью мобильного приложения, установленного в мобильном телефоне. (том №1 л.д.20)

Наличие факта совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно: открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Мира, дом №25, имевшего место 14.08.2019, примерно в 19ч.05мин., и вина в совершении вышеописанного преступления подсудимого ФИО1, подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего юридического лица К.М.В.., данными им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (том 2 л.д.50-52) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что данными им на стадии предварительного следствия (показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ), который показал что он работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг». 14.08.2019 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, мне сообщили о том, что 14.08.2019 года в период времени с 18 часов 55 минут по 19 часов 05 минут, неизвестное лицо совершило хищение товарно-материальных ценностей. По приезду в вышеуказанный магазин, он опросил персонал по данному факту, а так же осмотрел архив видеонаблюдения, в результате чего установил, что 14.08.2019 года в период времени с 18 часов 55 минут по 19 часов 05 минут, неизвестное лицо совершило хищение товара, находящихся в зале магазина, после чего им, с участием директора вышеуказанного магазина К.А.В.. и администратора В.Т.А.., была произведена инвентаризация и составлена инвентаризационная опись, согласно которой выявлен факт отсутствия в магазине: 1 флакона шампуня «SyossVolumeLift», 500 мл, стоимостью без учета НДС 127 рублей 65 копеек, 3 флакона шампуня «ClearVitaAbeактивный спорт 2в1», объемом 400 мл, стоимостью без учета НДС 208 рублей 64 копейки за единицу, а всего на сумму 625 рублей 92 копейки, 2 флакона шампуня «ClearVitaAbeот выпадения волос», объемом 400 мл, стоимостью без учета НДС 188 рублей 60 копеек за единицу, а всего на сумму 377 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 1130 рублей 77 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью от 14.08.2019.

Показаниями свидетеля В.Т.А. данными ею на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (том 2 л.д.57-59) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что она работает в должности администратора ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. 14.08.2019 она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 18 часов 55 минут в магазин вошел неизвестный ей мужчина, который стал ходить по торговому залу и выбирать товар. Данный молодой человек вел себя странно, оглядывался, и она решила за ним проследить. Неизвестный мужчина подошел к стеллажу с шампунями, и стал складывать флаконы с шампунем в корзину для покупок, затем положил так же в корзину корм для кошек. Отойдя к другому стеллажу, неизвестный стал перекладывать флаконы с шампунем в свою сумку, с которой тот пришел в магазин. Далее неизвестный мужчина направился к кассовой зоне. Убедившись в том, что тот не собирается оплачивать товар, она окликнула последнего и попросила оплатить товар, либо вернуть его на место. Данный мужчина проигнорировал ее, и, оставив у кассовой зоны тележку с кормом для кошек, направился к выходу. Флаконов с шампунем в тележке не было. Она подбежала к мужчине и попыталась его остановить, взяв его за рукав кофты, но тот оттолкнул ее, при этом не причинив ей физической боли, вырвался и покинул магазин. Она сообщила о случившемся директору магазина К.А.В.. Немного позже, в какое время пояснить не может, в магазин подъехал территориальный менеджер по безопасности К.М.В. После этого она, К.А.В.. и К.М.В. приступили к проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. По окончании инвентаризации, была составлена инвентаризационная опись, согласно которой выявлен факт отсутствия в магазине следующих товаров: 1 флакон шампуня «SyossVolumeLift», 500 мл, стоимостью без учета НДС 127 рублей 65 копеек, 3 флакона шампуня «ClearVitaAbeактивный спорт2в1», объемом 400 мл, стоимостью без учета НДС 208 рублей 64 копейки за единицу, авсего на сумму 625 рублей 92 копейки, 2 флакона шампуня «ClearVitaAbeот выпадения волос», объемом 400 мл, стоимостью без учета НДС 188 рублей 60 копеек за единицу, а всего на сумму 377 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 1130 рублей 77 копеек.

Показаниями свидетеля К.А.В.., данными ею на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (том 2 л.д.62-63) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. 14.08.2019 она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 19 часов 20 минут, более точное время указать не может, к ней подошла администратор вышеуказанного магазина В.Т.А.. и сообщила, что неизвестный мужчина совершил хищение товара, находящегося в магазине. После чего она сразу же сообщила об этом территориальному менеджеру по безопасности К.М.В.., который через некоторое время прибыл в вышеуказанный магазин для выяснения обстоятельств произошедшего и проведения инвентаризации. Далее она, В.Т.А. и К.М.В.. приступили к проведению инвентаризации, по окончанию которой выявлен факт отсутствия в магазине: 1 флакон шампуня «SyossVolumeLift», 500 мл, стоимостьюбез учета НДС 127 рублей 65 копеек, 3 флакона шампуня «ClearVitaAbeактивный спорт2в1», объемом 400 мл, стоимостью без учета НДС 208 рублей 64 копейки за единицу, авсего на сумму 625 рублей 92 копейки, 2 флакона шампуня «ClearVitaAbeот выпадения волос», объемом 400 мл, стоимостью без учета НДС 188 рублей 60 копеек за единицу, авсего на сумму 377 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 1130 рублей 77 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью от 14.08.2019 года.

Показаниями свидетеля Д.Е.С. данными им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (том 2 л.д.50-52) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что он работает в должности старшего участкового-уполномоченного ПП «Восточный» УМВД России по г.о. Электросталь. 15.08.2019 года в ПП «Восточный» УУП Ф.Т.А. доставила для проверки на причастность в совершении кражи в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> ФИО1 Он показал ФИО1 видеозапись из вышеуказанного магазина, на которой запечатлен факт хищения товара. После просмотра видеозаписи ФИО1 признался, что хищение совершил он и хочет добровольно написать явку с повинной о совершенном им преступлении. После чего им, в соответствии со ст. 142 УПК РФ был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1, без какого-либо воздействия с его стороны, показал, что 14.08.2019 примерно в 19 часов 00 минут, он, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, с прилавка магазина похитил 6 флаконов с шампунем, положил их в находившуюся при нем сумку и направился к выходу. Перед выходом его остановил сотрудник магазина и попросил показать содержимое сумки, однако ФИО1 отказался это сделать и проследовал дальше к выходу. Продавец пытался его задержать, однако ФИО1 его оттолкнул и, с похищенным товаром, покинул указанный магазин. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивался. После получения данного сообщения, данный протокол был зарегистрирован в КУСП 17037 от 15.08.2019 года и передан руководству для организации проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Указанные выше показания законного представителя потерпевшего юридического лица и свидетелей, а в целом вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, объективно подтверждаются ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Заявлением К.М.В.., согласно которого 15.08.2019 К.М.В.. просит начальника УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 14.08.2019 года в период времени с 18:55 по 19:05 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, совершил хищение товара на общую сумму 1 130 рублей 77 копеек, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб. (том № 1 л.д. 164)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2019, согласно которому и.о.дознавателя УУИ ПП «Западный» УМВД России по г.о.Электросталь Ф.Т.А.., в присутствии понятых, с участием В.Т.А.. произвел осмотр торгового зала магазина «Пятерочка», по адресу: <...>, в ходе которого был изъят CD-RW-диск с видеозаписью (том 1л.д.195-197)

Протоколом осмотра предметов от 26.09.2019, согласно которому следователем, в присутствии понятых, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Теймуршахова Т.Н. был осмотрен CD-RW-диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП от 15.08.2019 года, где зафиксирован факт взятия ФИО1 товара с полок магазина и его уход из магазина без оплаты взятого товара, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи именно он. (том 2 л.д.64-68)

CD-RW-диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП от 15.08.2019 года, где зафиксирован факт взятия ФИО1 товара с полок магазина и его уход из магазина без оплаты взятого товара, упакованный в конверт (том 2 л.д.68) который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 2 л.д.67)

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 14.08.2019, согласно которой в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, зафиксирован факт отсутствия товарно-материальных ценностей: флакона шампуня «Syoss Volume Lift», 500 мл, стоимостью без учета НДС 127 рублей 65 копеек; трех флаконов шампуня «Clear Vita Abe активный спорт 2в1», объемом 400 мл, стоимостью без учета НДС 208 рублей 64 копейки за единицу; двух флаконов шампуня «Clear Vita Abe от выпадения волос», объемом 400 мл, стоимостью без учета НДС 188 рублей 60 копеек за единицу (том № 1 л.д. 167-175)

Справкой о материальном ущербе, согласно которой ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 1 130 рублей 77 копеек. (том №1 л.д.166)

Протоколом явки с повинной от 15.08.2019 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 14.08.2019 года он, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, похитил шесть флаконов с шампунем и, не оплатив товар, направился к выходу, где его попытался задержать сотрудник магазина (том 1 л.д.198)

Давая оценку доказательствам, которые были представлены стороной обвинения в подтверждение обвинения:

- ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч.2 ст.325 УК РФ;

- ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

и положены в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей, перечисленных в приговоре, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Оснований для оговора кого либо из подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, судом не установлено.

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Иным доказательством вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им в вину преступлений, описанных в установочной части приговора, являются показания самих подсудимых, которые были даны ими в ходе предварительного следствия и подтверждены в судебном заседании. В частности относительно того, что 1 июля 2019 года, именно они - ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире № дома № по улице Мира г.о. Электросталь Московской области, по предварительному сговору, тайно похитили из вышеуказанной квартиры имущество принадлежащие Ф.А.В. а именно: мобильный телефон, наушники, банковскую карту и паспорт, после чего, получив доступ к установленному на вышеуказанном мобильном телефоне приложению «Сбербанк Онлайн», путем прикладывания вышеуказанного похищенного мобильного телефона к терминалу оплаты, произвели покупки в различных магазинах, находящихся на территории г.о. Электросталь Московской области, тем самым похитив со счета ФИО3 денежные средства. А так же относительно того, что именно он – ФИО1 14 августа 2019 года, примерно в 19 часов 05 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Мира, дом №25, путем свободного доступа взял с полки торгового стеллажа флаконы с шампунями на общую сумму 1130 рублей 77 копеек и не оплатив их, не смотря на требования сотрудника магазина вернуть товар, либо оплатить его, убежал из магазина.

Показания подсудимых в указанной выше части нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимых.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что он лично не брал из квартиры паспорт Ф.А.В.., а следовательно в его действиях не имеется состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, не состоятельны.

Так, судом установлено, что хищение имущества Ф.А.В.. совершено ФИО1 и ФИО2 совместно, в группе лиц по предварительному сговору. Паспорт ФИО3 был похищен во время хищения имущества. При этом, указанный факт не отрицался ни ФИО1, ни ФИО2 Более того, согласно показаний обоих подсудимых у них имелся умысел на хищение денежных средств со счета Ф.А.В. Похищение паспорта Ф.А.В. было осознанным, что бы используя паспорт похитить денежные средства со счета Ф.А.В. путем смены пароля, что, в последствии, ФИО1 и было сделано, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, и фактом дальнейшего снятия со счета Ф.А.В. денежных средств.

По мнению суда, квалификация действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия была определена верно.

Так, в судебном заседании нашло своё подтверждение совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 действий, направленных на тайное хищение имущества потерпевшего Ф.А.В.. из квартиры, а так же с банковского счета потерпевшего Ф.А.В. с причинением последнему значительного материального ущерба, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании нашло своё подтверждение совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 действий, направленных на похищение паспорта потерпевшего Ф.А.В. из квартиры, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

На наличие между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение тайного хищения имущества Ф.А.В.., в том числе с банковского счета потерпевшего Ф.А.В.., указывает то, что их действия были согласованы и направлены на достижение единой цели – тайного завладением имуществом Ф.А.В.., в том числе с банковского счета потерпевшего Ф.А.В...

В судебном заседании так же нашло своё подтверждение совершение подсудимым ФИО1 действий, направленных на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Мира, дом №25, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Мотивом совершения указанных преступлений явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём тайного и открытого хищения чужого имущества.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ хищение: банковской карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Ф.А.В.., с банковским счетом №, на котором не имелось денежных средств; паспорта гражданина Российской Федерации на имя Ф.А.В..; связки ключей, состоящей из двух ключей, и не представляющие для потерпевшего материальной ценности, так как вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения, либо образуют состав иного преступления.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «г», 325 ч.2 УК РФ; ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и описанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости справедливости назначаемого наказания, исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность каждого из совершенных подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности каждого из подсудимых, влияния назначенного наказания на условия жизни их семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено умышленное групповое преступление корыстной направленности, относящееся к категории тяжких и умышленное преступление корыстной направленности средней тяжести, в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение преступлений различной степени тяжести, той же корыстной направленности.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что он -данные о личности-.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: наличие явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «г»; 161 ч.1 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины по преступлениям, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «г»; 161 ч.1 УК РФ, состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом положений п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является особо опасным.

Суд учитывает, что ФИО2 было совершено умышленное групповое преступление корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение преступлений различной степени тяжести, в том числе той же корыстной направленности.

Изучив личность ФИО2, суд установил, что он -данные о личности-

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие малолетнего ребенка, наличие явки и активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании, состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом положений п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив в действиях ФИО2 является особо опасным.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность каждого из совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности каждого из подсудимых, суд полагает, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в рамках санкции ч.3 ст.158 и ч.1 ст.161 в виде лишения свободы и в рамках санкции ч.2 ст.325 УК РФ - в виде исправительных работ, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, только указанные виды наказаний будут являться справедливым, соразмерным содеянному подсудимыми, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, совершенных по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства каждого из совершенных преступлений и их общественную опасность в совокупности с личностью ФИО1 и ФИО2, учитывая требования указанные в п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд полагает, что избранные судом для ФИО1 и ФИО2 виды наказаний (лишение свободы и исправительные работы) должны быть реальными. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 ст. 73 УК РФ не имеется.

Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая установление у ФИО1 и ФИО2 отягчающих их наказание обстоятельств, оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд, с учетом личности виновных, назначения реального лишения свободы, и возможности исправления подсудимых в местах отбывания наказания, полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера избранных подсудимым ФИО1 и ФИО2 видов наказаний суд, учитывая характер и обстоятельства каждого из совершённых преступлений, данные о личности ФИО1 и ФИО2, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, а также учитывает следующие обстоятельства:

Поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО1 и ФИО2 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 преступления по настоящему приговору совершил в период отбывания наказания в виде 1 года 3 месяцев и 24 дней исправительных работ, назначенных по приговору Электростальского городского суда от 20.10.2016 (с учетом постановления Зубово-Полянского городского суда Республики Мордовия от 12.03.2019), и указанное наказание ФИО2 полностью не отбыто, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, с переводом, в соответствии со ст.71 УК РФ, исправительных работ в лишение свободы из расчета один день лишения свободы – три дня исправительных работ.

Согласно справки из филиала по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области по состоянию на 26.10.2020 у ФИО2 отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 месяц и 4 календарных дня.

Поскольку ФИО1 преступление по настоящему приговору совершил до приговора Электростальского городского суда от 14.10.2020, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено согласно требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 суд определяет в виде исправительной колонии особого режима в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 и ФИО2 осуждаются к лишению свободы за совершение умышленного преступления при особо опасном рецидиве преступлений и ранее отбывали лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«г»; 325 ч.2; 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет и 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года и 6(шести) месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, переведя, в соответствии со ст.71 УК РФ, исправительные работы в лишение свободы из расчета один день лишения свободы – три дня исправительных работ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Электростальского городского суда от 14.10.2020 и окончательно ФИО1 определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«г»; 325 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет и 8(восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, переведя, в соответствии со ст.71 УК РФ, исправительные работы в лишение свободы из расчета один день лишения свободы – три дня исправительных работ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года и 9 (девять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, к указанному выше наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Электростальского городского суда от 20.10.2016 (с учетом постановления Зубово-Полянского городского суда Республики Мордовия от 12.03.2019) в виде 1 года 2 месяцев и 20 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, переведя, в соответствии со ст.71 УК РФ, исправительные работы в лишение свободы из расчета один день лишения свободы – три дня исправительных работ (4 месяца и 26 дней), и окончательно ФИО2 определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 и ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1:

- время его пребывания под стражей: в период с 20.05.2020 по 02.06.2020; с 14.10.2020 по 27.10.2020 и с 27.10.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом требований, изложенных в п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

- время его пребывания под стражей с 02.06.2020 по 13.10.2020 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в этот период времени он являлся лицом, отбывающим наказание по приговору мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области от 20.05.2020, вступившему в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО2 время его пребывания под стражей в период с 27.10.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом требований, изложенных в п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

CD-RW-диск с видеозаписью, закупочный акт, изъятый в ходе ОМП, выписка по счету банковской карты Ф.А.В.. ПАО «Сбербанк России», отрезок светлой дактилопленки со следом попилярного узора пальца правой руки ФИО2, копия документов на телефон марки «GSMNokia 230 DualSim», хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин