Решение № 12-198/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 03 июля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Толстых Ю.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности – директора ООО «ДомСервисКомфорт» ФИО1,

представителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – старшего государственного инспектора ОГКНОВБР и СО по Челябинской области Ш.О.В.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ДомСервисКомфорт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 25 мая 2017 года в отношении

директора ООО «ДомСервисКомфорт» ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС и проживающего по АДРЕС привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. без конфискации,

проверив материалы дела и доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Березянского В.А. от 25 мая 2017 г. директор ООО «ДомСервисКомфорт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей без конфискации.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что директор ООО «ДомСервисКомфорт» ФИО1 не предоставил не позднее 18 марта 2017 года сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) произведенной предприятием за период с 01 по 15 марта 2017 года чем нарушил п. 9.1 Правил рыболовства Западно- Сибирского рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Минсельхоза РФ № 402 от 22.10.2014г., за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, считает, что наказание на него наложено неправомерно, постановление необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства, так как его не известили надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, он не имел возможности представить дополнительные документы, смягчающие административную ответственность. В период, который указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи вылов рыбы не производился, вину свою он не признал.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности директор ООО «ДомСервисКомфорт» ФИО1 доводы жалобы уточнил, признавая факт совершения административного правонарушения, просил снизить размер назначенного наказания, сообщив, что к административной ответственности он привлекается впервые.

Представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – старший государственный инспектор ОГКНОВБР и СО по Челябинской области Ш.О.В. пояснил, что негативных последствий для окружающей среды, природного мира, водных биоресурсов в связи с непредставлением отчета не последовало, в настоящее время, после составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 сдает отчетность вовремя, нарушений не допускает, данная мера носила профилактический эффект, полагал возможным снизить назначенное ФИО1 административное наказание.

Выслушав мнение заявителя, доводы других участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вина ФИО1, как должностного лица ООО «ДомСервисКомфорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2017 года, согласно которому 27 марта 2017 года в 14 часов 30 минут должностное лицо ООО «ДомСервисКомфорт» - директор ФИО1, являясь ответственным за рыбхозяйственную деятельность предприятия, будучи обязанным предоставить в отдел ГКНОВБР и СО по Челябинской области сведения о вылове рыбы, произведенном предприятием в период с 01.03.2017 по 15.03.2017 не позднее 18 марта 2017г. по состоянию на 15 число месяца не предоставил сведения о вылове в государственный орган в установленный законом срок, а именно сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) за период с 01.03.2017 по 15.03.2017.

ФИО1 с указанным протоколом ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись, также указал, что отчет не был представлен в государственный орган, поскольку в указанный период вылов рыбы не производился;

Приказом № 5 ООО «ДомСервисКомфорт» от 16 февраля 2017 г. о назначении лица, ответственного за сдачу отчетности по добыче (вылове) водных биологических ресурсов ФИО1;

Решением № 9 от 14.06.2016 г. учредителя ООО «ДомСервисКомфорт» о назначении на должность директора ФИО1;

Телефонограммой от 21.03.2017 г. об извещении представителя юридического лица о рассмотрении и составлении протокола об административном правонарушении;

Копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 72201701308512 от 16 февраля 2017 г. с указанием условий добычи (вылова) водных биологических ресурсов;

Сопроводительным письмом о направлении материала по делу об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье;

Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Являются необоснованными доводы ФИО1 о невиновности в совершении указанного административного правонарушения на том основании, что в указанный период не производился вылов рыбы.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.1 Правил рыболовства Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ № 402 от 22.10.2014г., при осуществлении видов рыболовства, указанных в п. 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства): юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют в территориальные органы рыболовства сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по районам добычи (вылова) не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

ФИО1 являясь ответственным за рыбохозяйственную деятельность предприятия, допустил нарушение правил, регламентирующих рыболовство, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Осуществление либо неосуществление вылова рыбы в определенный период не является основанием для непредставления соответствующей отчетности, данное обстоятельство не влияет на квалификацию административного правонарушения.

Являются необоснованными и доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела мировым судьей, согласно имеющемся в материалах дела конверту (л.д. 11) ФИО1 было направлено извещение о рассмотрении дела с указанием адреса, отраженного в протоколе об административном правонарушении, данная корреспонденция возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения». Мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья принимает решение о применении к должностному лицу положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающего замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствия тяжких последствий, кратковременности осуществляемой ФИО1 деятельности с момента получения разрешения 16.02.2017 г. до совершения административного правонарушения 27.03.2017 г., совершения им правонарушения впервые, назначение административного наказания в виде предупреждения будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 25 мая 2017 года в отношении должностного лица ООО «ДомСервисКомфорт», директора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ – изменить, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 – 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь