Апелляционное постановление № 22К-4029/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/2-187/2025,3/2-188/2025

Судья Чернышов Р.А.

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

05 сентября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Письменной В.А.,

при помощнике судьи Ефремовой В.К.,

с участием: прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Железной Ю.В.,

обвиняемой ФИО1

(посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаблина В.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Перворченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО7; адвокат и обвиняемый в апелляционном порядке постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловали.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд иных уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался соответствующими постановлениями, всего до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку необходимо выделить материалы в отдельное производство, установить иных лиц, причастных к совершению преступления, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шаблин В.В. в интересах обвиняемой ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать меры пресечения не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что находясь на свободе, его подзащитная не собирается препятствовать рассмотрению уголовного дела, обязуется являться на все вызовы следствия и суда, скрываться и заниматься преступной деятельностью не намерена. Сотрудничает со следствием, дала правдивые показания. На территории <адрес> имеет регистрацию. У ФИО1 имеется ряд тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения, является инвалидом второй группы, принимает препараты по графику, которые невозможно приобрести в свободном доступе, так как препараты выдаются в специальном центре, на иждивении двое детей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласился с доводами о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, вследствие которых им была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, сделаны с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, стадии производства по уголовному делу, объема следственных действий, сведений о ее личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет место регистрации и постоянное место жительства, несовершеннолетних детей, не судима, имеет заболевания. Суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, апелляционная инстанция не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражей, не изменились и не отпали, предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не окончено.

Обстоятельства, на которые указывает в жалобе, в том числе данные о личности обвиняемой были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованы.

Суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем просила сторона защиты, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку он основан на всех исследованных материалах, с учетом данных о личности обвиняемой.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Судом проверена эффективность организации предварительного расследования, особая сложность уголовного дела, с учетом фактических обстоятельства дела, объема и характера следственных и процессуальных действий, выполненных и подлежащих проведению.

Фактов волокиты со стороны органов следствия судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Факт непроведения следственных действий именно с ФИО1 не свидетельствует об обратном.

Документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей в связи с имеющимися у нее заболеваниями, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в деле нет и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Состояние здоровье обвиняемой ФИО1, учитывалось судом при вынесении постановления о продлении ей меры пресечения, что следует из содержания постановления. Сама обвиняемая пояснила, что необходимое лечение получает.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что обвиняемая не намерена скрываться от следствия, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перворченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаблина В.В. в интересах обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Письменная