Апелляционное постановление № 22К-436/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 3/1-7/2020

Судья Ласкавая Е.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 февраля 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при помощнике судьи Патерчук И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

старшего следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО3,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кондратьевой А.В.,

переводчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьевой А.В. в защиту ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Кондратьева А.В. в защиту подозреваемого ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на то, что суд не учел данные о личности подозреваемого, а именно наличие среднего образования, до задержания был неофициально трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. Указывает, что её подзащитный преступление не совершал, не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность избрания более мягкой меры пресечения. Считает, что у суда отсутствуют основания полагать о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда и продолжения заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы жалобы защитника, выслушав стороны, проверив материалы уголовного производства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Обжалуемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нем указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что в производстве ОРП на территории <адрес> УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Органы следствия установили, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, находясь у павильона, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО7, открыто похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО5, причинив ей материальный ущерб в размере не менее 20000 рублей и тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления, подтверждается собранными органом предварительного расследования материалами и исследованными судом первой инстанции, копии которых предоставлены суду, среди которых данные об изъятии по месту жительства ФИО1 банковской карты на имя ФИО7 и сигарет, наименования которых совпадают с перечнем похищенного из киоска «Табакерка», куртка со светоотражающими элементами, о которых сообщала потерпевшая, свидетельские показания брата обвиняемого-ФИО1, заключение дактилоскопической экспертизы об обнаружении на месте преступления отпечатков пальцев рук обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО3, с согласия руководителя названного следственного органа ФИО6, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином Республики Узбекистан, не имеет легального и постоянного источника дохода, а также устойчиво-социальных связей на территории <адрес> и <адрес>. По делу установлены, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность подозреваемого ФИО1 в случае нахождении на свободе, заняться преступной деятельностью, и предвидя возможное наказание в виде реального лишения свободы, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1, с учетом тяжести возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совокупности со всеми указанными обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы защитника, избрание наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным на первоначальных этапах расследования уголовного дела и может быть произведено только по мотивам одной лишь тяжести возникшего подозрения, поскольку органом предварительного следствия осуществляется сбор доказательств и установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. Более того, из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что ФИО1 по данному делу предъявлено обвинение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Одновременно с этим, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к подозреваемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, для применения которой суд не нашел оснований. Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Также вопреки доводам жалобы защитника, все сведения о личности подозреваемого ФИО1, судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учтены. В то же время приведённые в жалобе сведения о личности ФИО1 не могут являться безусловным основанием к отмене либо изменению постановления.

Решение принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого соблюден, основания для его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ имелись, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание задержания незаконным, допущено не было.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.