Решение № 2-2259/2019 2-2259/2019~М-1248/2019 М-1248/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2259/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре Цой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ПАО «ИнтехБанк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор ... в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме 40.000.000 рублей сроком возврата не позднее .... Дополнительным соглашением ... от ... процентная ставка по договору была установлена в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением ... от ... процентная ставка была установлена в размере 16% годовых. Дополнительным соглашением ... от ... кредитный договор был пролонгирован до ..., процентная ставка была установлена в размере 20% годовых. Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом кредитор имеет право на получение с заемщика на сумму кредита процентов в размере 13,5% годовых, начисляемых по формуле простых процентов со дня предоставления кредита по день фактического возврата кредита. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее «25» числа каждого месяца, начиная с «25» апреля 2011 года и в день возврата кредита, включая досрочный возврат кредита. Пункт 5.1. кредитного договора предусматривает, что в случае, когда Заемщик не возвращает в надлежащий срок сумму кредита, на эту сумму, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, дополнительно подлежат уплате заемщиком проценты в размере 13,5 % годовых, начисляемых со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен, и до дня (включительно) его фактического возврата кредитору. Пункт 5.2. - в случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,13 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки. Пункт 5.4. - со дня, следующего за днем подачи искового заявления о взыскании задолженности по настоящему договору в суд, заемщик уплачивает по требования кредитора проценты в размере двукратной ставки процентов, указанных в п. 2.4. настоящего договора, начисляемые на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ... от ... обеспечивается:

1. Договором залога ...-Н-з от ..., заключенным между ПАО «ИнтехБанк» и ИП ФИО3

Согласно п. 1.2. договора залога залогодатель передал залогодержателю следующее недвижимое имущество:

административно-бытовой корпус, общей площадью 8 144,8 кв. м., Адрес: РТ, ..., зд. 13 А. ФИО8 ...;

- право аренды земельного участка площадью 4 821 кв. м., функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, в соответствии с кадастровым планом земельного участка. Категория земель - земли населенного пункта, кадастровый номер объекта: 16:53:010112:3;

2. Договором поручительства ...-п1 от ..., заключенным между ПАО «ИнтехБанк» и гражданкой ФИО4 Согласно п.1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, в частности, за возврат в установленные сроки суммы кредита (в том числе и за возврат кредита при досрочном истребовании кредита кредитором), за выплату в установленные сроки процентов (в том числе и за выплату процентов при досрочном истребовании кредита кредитором), ответственных процентов, за уплату неустойки, ответственности, убытков, а также за возмещение всех возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение, обязательств заемщиком;

3. Договором поручительства ...-п2 от ..., заключенным между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО5 Согласно п.1.3. Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, в частности, за возврат в установленные сроки суммы кредита (в том числе и за возврат кредита при досрочном истребовании кредита кредитором), выплату в установленные сроки процентов (в том числе и за выплату процентов при досрочном истребовании кредита Кредитором), ответственных процентов, за уплату неустоек, ответственности, убытков, а также за возмещение всех возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Обязательства по кредитному договору ... от ... заемщиком не исполняются. Пункт 3.3. кредитного договора предусматривает, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору или закону, в том числе неуплаты в срок процентов или кредита, кредитор вправе досрочно взыскать выданный кредит, проценты за пользование кредитом, ответственные проценты или иные платежи.

По состоянию на ... задолженность ИП ФИО3 перед ПАО «ИнтехБанк» составляет 47.406.544 рубля 06 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга 22.127.144 рубля 88 копеек, сумма просроченных процентов 3.957.023 рубля 41 копейка, сумма процентов за просроченный кредит 8.813.408 рублей 22 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг 8.813.408 рублей 22 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты 3.695.559 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу ... признаны недействительными банковские операции от ... по списанию денежных средств в общей сумме 26.061.745 рублей 88 копеек с расчетного счета N 40..., открытого в ПАО «ИнтехБанк», и принадлежащего ИП ФИО3, оформляющие погашение задолженности по кредитному договору ... от .... Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ИП ФИО3 перед ПАО «ИнтехБанк» по кредитному договору ... от ..., а также восстановлены права требования ПАО «ИнтехБанк» по договору залога N 25-11-з от ..., по договору поручительства ...-п1 от ..., по договору поручительства N 25-11-п2 от ....

Свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании доверенности ... от .... После введения в отношении банка процедуры банкротства, во исполнение обязанностей, предусмотренных п.З ст.189.78 Федерального закона от ... №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

Истец просит взыскать с ответчиков ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «ИнтехБанк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 47.406.544 рубля 06 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество: - административно-бытовой корпус, общей площадью 8 144,8 кв. м., Адрес: РТ, ..., зд. 13 А. ФИО8 ...; - право аренды земельного участка площадью 4 821 кв. м., функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, в соответствии с кадастровым планом земельного участка. Категория земель - земли населенного пункта, кадастровый номер объекта: 16:53:010112:3, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 43.045.268 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ПАО «ИнтехБанк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор ... на сумму 40.000.000 рублей под 13,5% годовых со сроком возврата не позднее ....

... было заключено дополнительное соглашение ... об изменении срока возврата не позднее ....

... заключено дополнительное соглашение ... об изменении ставки процента в размере 14%.

... заключено дополнительное соглашение ... об изменении ставки процента в размере 16%.

... - дополнительное соглашение ... об изменении срока погашения со сроком возврата не позднее ....

... - дополнительное соглашение ... об изменении срока возврата не позднее ... и об изменении ставки процента в размере 20%.

Согласно п. 6.2 кредитного договора ... от ... продление срока погашения кредита осуществляется на срок не более двух лет, что оформляется соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору. Продление может осуществляться не более одного раза. При этом максимальный срок пользования кредитом в соответствии с настоящим договором не должен превышать пяти лет, в связи с чем окончательный срок возврата кредита не может быть установлен позднее ....

Дополнительное соглашение ... от ... противоречит условиям кредитного договора, а именно п. 6.2. Данное соглашение заключено после истечения максимального срока действия основного кредитного договора. А также подписано ИП ФИО3 под давлением банка, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем банк воспользовался (кабальная сделка), на крайне невыгодных для него условиях в части увеличения ставки процента, установив порядок погашения суммы ежемесячных платежей, состоящих исключительно из сумму просроченных процентов, задолженности по пеням за проценты, неустойки за кредит, без погашения основного долга, что привело к увеличению долговой нагрузки.

На основании статей 166-168, 178, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 просит признать дополнительное соглашение ... от ... недействительным. Применить последствия недействительности: - снять обременение с заложенного имущества по договору залога ...-з от ..., - отменить солидарную ответственность ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление эксплуатации жилья – РЦ».

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 исковые требования к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержал по указанным в заявлении основаниям, исковые требования ФИО4 не признал, пояснив также, что в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, обязательства заемщика перед банком являются неисполненными, и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. Оснований для признания дополнительного соглашения ... от ... недействительным не имеется, поскольку после изменения условий кредита на основании данного соглашения ответчиками ... кредит был полностью оплачен, несмотря на то, что впоследствии Арбитражным судом Республики Татарстан указанная сделка была признана недействительной.

В судебном заседании ИП ФИО3 исковые требования Банка не признал.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования Банка не признала, свои исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям, пояснив также, что дополнительное соглашение ... от ... формально увеличивало ответственность поручителя и продлило срок возврата кредита. Указанное соглашение не может распространяться на действия поручителя. Согласие поручителя на изменение условий кредитного договора получено не было. Датой надлежащего погашения кредита установлена дата – .... Срок поручительства заканчивается .... Банком иск предъявлен ..., за пределами срока действия договора поручительства.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3, ФИО4 – ФИО7 исковые требования Банка не признала, исковые требования ФИО4 поддержала по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что в удовлетворении требований Банка просит отказать в связи с мнимостью дополнительного соглашения ... от .... ... ИП ФИО3 написал письмо о невозможности исполнения кредитного договора. ... банк направил требование о досрочном погашении кредита. С указанного времени необходимо исчислять срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу было необходимо указанное дополнительное соглашение, которое ИП ФИО3 было подписано формально. Банк понимал, что кредит погашен не будет, и ИП ФИО3 ничего не делал по исполнению кредитного договора. Обе стороны не преследовали тех целей, которые предусматривались дополнительным соглашением ... от .... Кредитный договор пролонгирован не был. Указанное дополнительное соглашение было заключено после истечения срока исполнения кредитного договора. Банк мог обратиться в суд о взыскании задолженности, однако не сделал этого. Просит применить срок исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с мнимостью дополнительного соглашения ... от .... Также указывает, что истек срок поручительства по кредитному договору. Дополнительное соглашение ... от ... на договор поручительства распространяться не может. Письмо о реструктуризации кредитного договора писалось для банка, возможно, задним числом.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица - Общество с ограниченной ответственность Управляющая компания «Управление эксплуатации жилья – РЦ» не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено следующее.

... между ПАО «ИнтехБанк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор ... в соответствии с условиями которого банк предоставил ИП ФИО3 кредит в сумме 40 000 000 рублей сроком возврата не позднее .... Дополнительным соглашением ... от ... процентная ставка по договору была установлена в размере 14% годовых.

Дополнительным соглашением ... от ... процентная ставка была установлена в размере 16% годовых.

Дополнительным соглашением ... от ... кредитный договор был пролонгирован до ..., процентная ставка была установлена в размере 20% годовых.

Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом кредитор имеет право на получение с заемщика на сумму кредита процентов в размере 13,5% годовых, начисляемых по формуле простых процентов со дня предоставления кредита по день фактического возврата кредита. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее «25» числа каждого месяца, начиная с «25» апреля 2011 года и в день возврата кредита, включая досрочный возврат кредита.

Пункт 5.1. кредитного договора предусматривает, что в случае, когда заемщик не возвращает в надлежащий срок сумму кредита, на эту сумму, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, дополнительно подлежат уплате заемщиком проценты в размере 13,5 % годовых, начисляемых со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен, и до дня (включительно) его фактического возврата кредитору.

Пункт 5.2. предусматривает, что в случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,13 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Пункт 5.4 предусматривает, что со дня, следующего за днем подачи искового заявления о взыскании задолженности по настоящему договору в суд, заемщик уплачивает по требования кредитора проценты в размере двукратной ставки процентов, указанных в п. 2.4. настоящего договора, начисляемые на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ... от ... обеспечивается:

1. Договором залога ...-Н-з от ..., заключенным между ПАО «ИнтехБанк» и ИП ФИО3

Согласно п. 1.2. договора залога, залогодатель передал залогодержателю следующее недвижимое имущество:

административно-бытовой корпус, общей площадью 8 144,8 кв. м., адрес: РТ, ..., зд. 13 А. ФИО8 ...;

- право аренды земельного участка площадью 4 821 кв. м., функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, в соответствии с кадастровым планом земельного участка. Категория земель - земли населенного пункта, кадастровый номер объекта: 16:53:010112:3;

2. Договором поручительства ...-п1 от ..., заключенным между ПАО «ИнтехБанк» и гражданкой ФИО4

Согласно п.1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, в частности, за возврат в установленные сроки суммы кредита (в том числе и за возврат кредита при досрочном истребовании кредита кредитором), за выплату в установленные сроки процентов (в том числе и за выплату процентов при досрочном истребовании кредита кредитором), ответственных процентов, за уплату неустойки, ответственности, убытков, а также за возмещение всех возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение, обязательств заемщиком;

3. Договором поручительства ...-п2 от ..., заключенным между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО5

Согласно п.1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, в частности, за возврат в установленные сроки суммы кредита (в том числе и за возврат кредита при досрочном истребовании кредита кредитором), выплату в установленные сроки процентов (в том числе и за выплату процентов при досрочном истребовании кредита Кредитором), ответственных процентов, за уплату неустоек, ответственности, убытков, а также за возмещение всех возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Пункт 3.3. кредитного договора предусматривает, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору или закону, в том числе неуплаты в срок процентов или кредита, кредитор вправе досрочно взыскать выданный кредит, проценты за пользование кредитом, ответственные проценты или иные платежи.

Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет.

По состоянию на ... задолженность ИП ФИО3 перед ПАО «ИнтехБанк» составляет 47.406.544 рубля 06 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга 22.127.144 рубля 88 копеек, сумма просроченных процентов 3.957.023 рубля 41 копейка, сумма процентов за просроченный кредит 8.813.408 рублей 22 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг 8.813.408 рублей 22 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты 3.695.559 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу ... признаны недействительными банковские операции от ... по списанию денежных средств в общей сумме 26.061.745 рублей 88 копеек с расчетного счета N 40..., открытого в ПАО «ИнтехБанк», и принадлежащего ИП ФИО3, оформляющие погашение задолженности по кредитному договору ... от ....

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ИП ФИО3 перед ПАО «ИнтехБанк» по кредитному договору ... от ..., а также восстановлены права требования ПАО «ИнтехБанк» по договору залога N 25-11-з от ..., по договору поручительства ...-п1 от ..., по договору поручительства N 25-11-п2 от ....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». После введения в отношении банка процедуры банкротства, во исполнение обязанностей, предусмотренных п.3 ст.189.78 Федерального закона от ... №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4 указывают на неправильное исчисление банком процентов за пользование займом, указывая, что период начисления процентов с ... по ... является неверным, указывая, что определение Арбитражного суда РТ от ... вступило в законную силу .... Соответственно, проценты по кредитному договору могут быть начислены только при взаимном удовлетворении банком встречного исполнения, а именно восстановлением задолженности банка перед заемщиком.

С указанным доводом представитель Банка не согласен, указывая, что в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, обязательства заемщика перед банком являются неисполненными, и банк, помимо возврата суммы основного долга, справе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Изучив представленные суду документы, расчеты, объяснения сторон, суд находит доводы представителя истца (банка) о необходимости исчисления просроченных процентов за пользование займом с ... обоснованными. Иной период исчисления процентов приведет к нарушению прав Банка.

К требованиям Банка ответчики просят применить срок исковой давности, указывая на мнимость дополнительного соглашения ... от ....

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчиков ИП ФИО3, ФИО4, а также истцом ФИО4 указывается на мнимость дополнительного соглашения ..., заключенного ... между банком и ИП ФИО3

Указанное соглашение истец ФИО4 просит признать недействительным, применив последствия недействительности сделки: - снять обременение с заложенного имущества по договору залога ...-з от ..., - отменить солидарную ответственность ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 Как основания признания сделки недействительной указывает также на то, что дополнительное соглашение от ... ИП ФИО3 под давлением банка, а также на крайне невыгодных дня него условиях.

Согласно дополнительному соглашению ... от ... к кредитному договору ... от ..., заключенному между публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» и ИП «ФИО3, изменен срок возврата кредита: не позднее ..., установлен процент за пользование кредитом – 20% годовых.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы стороны ответчиков ИП ФИО3, ФИО4 о мнимости указанного соглашения в судебном заседании подтверждения не нашли. Также не нашли подтверждения утверждения о том, что данное соглашение было заключено ИП ФИО3 вынужденно, под давлением банка, что данное соглашение является кабальной сделкой. В условиях состязательности процесса доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

Из писем ИП ФИО3 директору филиала ПАО «ИнтехБанк» в ... ... от ... и ... от ... усматривается, что ИП ФИО3 просил о реструктуризации суммы основного долга и образовавшейся просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору сроком на пять лет (том 1, л.д.177-178)..

... между сторонами было заключено оспариваемое в настоящее время соглашение.

... проведены банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 26 061 745 рублей 88 копеек с расчетного счета N 40..., открытого в ПАО «ИнтехБанк», и принадлежащего ИП ФИО3, оформляющие погашение задолженности по кредитному договору ... от ....

Указанные выше обстоятельства указывают на то, что ИП ФИО3 совершались действия по исполнению обязательств по кредитному договору с учетом оспариваемого соглашения ... от ..., что дает суду основания сделать выводы, что оснований полагать, что дополнительное соглашение ... от ... (сделка) совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

Истец ФИО4 в письменных возражениях также указывает на то обстоятельство, что указанное выше дополнительное соглашение не распространяет свое действие на поручителя, коим ФИО4 по кредитному договору ... от ... является.

В соответствии с частью 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства ...-п1 от ..., заключенному между ОАО «ИнтехБанк» и ФИО4 срок поручительства – поручительство прекращается по истечении трех лет, исчисляемых с даты надлежащего срока возврата кредита, установленного кредитным договором.

Из пункта 1.2 данного договора следует, что с момента заключения настоящего договора поручитель настоящим выражает свое согласие на любое изменение условий кредитного договора, в том числе влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (увеличение размера процентов, ответственности, изменение срока пользования, увеличение суммы кредита) без какого-либо уведомления и дополнительного согласования, и выражает согласие отвечать перед кредитором в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит доводы ФИО4 о том, что дополнительное соглашение не распространяет своей действие на ФИО4, как на поручителя, по указанному выше кредитному договору, не состоятельными.

Также к требованиям ФИО4 о признании недействительным дополнительного соглашения ... от ... в силу ст. 179 ГК РФ представитель банка просит применить срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорное дополнительное соглашение ... было заключено ..., с иском о признании указанного соглашения недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ истец ФИО4 обратилась за пределами срока исковой давности – в июне 2019 года. Срок исковой давности по оспариванию данного соглашения по указанному в ч.1 ст. 179 ГК РФ основанию, ею пропущен.

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений сторон в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, представленных суду доказательств, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО4 о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки не находит.

Как указывалось выше, сторона ответчиков ИП ФИО3, ФИО4 просит применить к требованиям банка срок исковой давности, который считают необходимым исчислять с ... (дата, с которой банк стал требовать возврат заемных денежных средств).

Из дела усматривается, что ... ответчиком ИП ФИО3 были внесены денежные средства во исполнение кредитных обязательств, однако банковские операции были отменены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от .... Суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с указанного времени, поскольку с указанного времени начались нарушения прав банка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом (банком) пропущен не был.

Истец (Банк) просит взыскать с ответчиков ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору в размере 47.406.544 рубля 06 копеек, в том числе сумму просроченного основного долга 22.127.144 рубля 88 копеек, сумму просроченных процентов 3.957.023 рубля 41 копейка, сумму процентов за просроченный кредит 8.813.408 рублей 22 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг 8.813.408 рублей 22 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты 3.695.559 рублей 33 копейки.

К требованиям истца о взыскании штрафных санкций стороной ответчиков заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемые неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, штрафные санкции на просроченный основной долг подлежат уменьшению, по мнению суда, до 5.000.000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты подлежат уменьшению до 2.000.000 рублей.

Ответчиками ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не представлены.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, с ответчиков ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 41.897.576 рублей 51 копейка (22.127.144 рубля 88 копеек + 3.957.023 рубля 41 копейка + 8.813.408 рублей 22 копейки + 5.000.000 рублей + 2.000.000 рублей).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно статье 54 Федерального закона от ... № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, представитель Банка ходатайствовал об обращении взыскания на залоговое имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 43.045.268 рублей 00 копеек.

С указанной стоимостью ответчик ИП ФИО3 не согласился.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству ответчика ИП ФИО3 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «ФИО2».

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) определить рыночную стоимость заложенного имущества:

административно-бытовой корпус, общей площадью 8 144,8 кв. м., Адрес: РТ, ..., зд. 13А. ФИО8 ...;

- право аренды земельного участка площадью 4 821 кв. м., функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, в соответствии с кадастровым планом земельного участка. Категория земель - земли населенного пункта, кадастровый номер объекта: 16:53:010112:3.

Согласно представленному суду заключению ФИО2 ...-Э, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» стоимость административно-бытового корпуса (торговые залы с евроремонтом + торговые залы без евроремонта + складские помещения + производственное помещение + сауна) составляет 80.306.850 рублей; право аренды земельного участка площадью 4821 кв.м. за 5 лет составляет 710.241 рубль.

Оценивая заключение ФИО2, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении ФИО2 не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При определении начальной продажной стоимости указанного выше недвижимого имущества суд считает необходимым взять за основу заключение ФИО2 ООО «ФИО2», поскольку указанная экспертиза произведена по состоянию на ... и отражает действительную стоимость заложенного имущества в настоящее время.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества судом определяется в размере 64.245.480 рублей (80.306.850 х 80%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Банка следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 66000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 41.897.576 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66.000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: право аренды земельного участка площадью 4821 кв.м., функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, в соответствии с кадастровым планом земельного участка; категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый ...; административно-бытовой корпус, общей площадью 8144,8 кв.м, расположенный по адресу: ..., зд. 13А, принадлежащий на праве собственности ФИО3, кадастровый .... Определить способ реализации имущества – с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 64.245.480 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение изготовлено ....