Апелляционное постановление № 22-2458/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-23/2025

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 07 апреля 2025 года

Председательствующий Болдырева Н.Н. Дело № 22-2458/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОсинцевойН.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КочетковойО.А.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бардиновой Е.А. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Нижней Туры Т.И.ЛА. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

<...>, ранее судимый:

- 26 декабря 2023 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, 22 апреля 2024 года наказание в виде обязательных работ отбыто; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 29 дней.

осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года, и окончательно назначено 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Бардиновой Е.А., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, управлял автомобилем.

Преступление совершено в г. Нижняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Нижней Туры Т.И.ЛБ., не оспаривая юридической квалификации, полагает приговор подлежащим изменению в виду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, а также чрезмерной мягкостью наказания. Полагает, что суд, установив обстоятельства совершения преступления ФИО1 на принадлежащем его супруге автомобиле, не принял решение о конфискации автомобиля в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Принадлежность автомобиля супруге А подтверждается имеющимися в материалах дела документами на транспортное средство, показаниями свидетеля А Считает, что указанные обстоятельства не учтены судом, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и влечет безусловную отмену в указанной части приговора. Просит приговор от 13 февраля 2025 года в отношении К.В.ГБ. в части принятого решения в отношении вещественного доказательства - автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком «<...> хранящийся у собственника А об оставлении у последней по принадлежности, отменить. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <...>», хранящийся у собственника А., конфисковать и обратить в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник -адвокат Благовестная Т.В., ссылаясь на приговор от 26декабря 2023 года в части решения о принадлежности автомобиля супруге А и учет при назначении наказания по настоящему приговору совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, <...> без установления инвалидности, состоит в браке, имеет на иждивении детей <...>, в воспитании которых непосредственно участвует, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, <...>, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, <...> состояние здоровья осужденного, оказание помощи супруге в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, исходя из принципа индивидуализации наказания и его целей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

С учетом того, что в апелляционном представлении не содержится мотивов, по которым прокурор считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или усиления.

На основании ст. 81 УПК РФ судом первой инстанции решен вопрос о вещественных доказательствах. Судом постановлено оставить автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <...> хранящийся у собственника ( / / )24 по принадлежности, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Относительно доводов апелляционного представления об отмене приговора в части принятого решения о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком «<...>», принадлежащего А суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Для применения конфискации необходима совокупность двух условий: принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Факт использования указанного автомобиля при совершении К.В.ГВ. преступления сторонами не оспаривается.

В материалы уголовного дела представлены: договор дарения Ж денежных средств дочери А. от 19 июля 2023 года в сумме 295000 рублей для покупки автомобиля для внучки Л договор купли продажи автомобиля марки «Опель Астра» от 21 июля 2023 года, согласно которому на денежные средства, полученные по безвозмездной сделке от матери Ж А приобрела у Х выше указанный автомобиль за 295000 рублей (л.д. 13-14).

Данные обстоятельства получили оценку во вступившем в законную силу приговоре Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1, постановленном в общем порядке, правовой режим собственности автомобиля марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <...> признанного по настоящему делу вещественным доказательством, определён судом в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ как единоличная собственность А (л.д. 78-81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, связанных с приобретением спорного автомобиля А единолично, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной обвинения не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для определения иного правового режима собственности на автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком «<...> отличного от установленного приговором от 26 декабря 2023 года.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных уголовным законом оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий Н.А. Осинцева