Решение № 2-1076/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-1076/2019;)~М-921/2019 М-921/2019 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1076/2019

Дело № 2-4/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощнике судьи Яговкиной М.Т.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.07.2018, реестр. № **, сроком на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1373000 руб.; а также на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по [адрес], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 73 666 руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по исполнительному производству № ** от 12.12.2018, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа от 06.12.2018 серии ** № **.

В обоснование требований истец указал, что решением Северского городского суда Томской области от 12.09.2018 по делу № 2-1080/2018 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 076 945 руб. Апелляционным определением Томского областного суда от 30.11.2018 по делу № 33-3791/2018 решение Северского городского суда Томской области от 12.09.2018 по делу № 2-1080/2018 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 076 945 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 руб. На основании исполнительного листа от 06.12.2018 серии ** № ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области 12.12.2018 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО3, предметом исполнения является задолженность и госпошлина в сумме 1 080 245 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа ФИО3 не исполнены. Остаток долга на момент подачи иска составляет 990624,94 руб. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.04.2019 № ** ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], и в отношении данной доли вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № **. Иным участником общей долевой собственности (1/2 доли в праве) является ФИО2. Необходимость обращения взыскания связана с недостаточностью у должника ФИО3 другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. ФИО2, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной выше квартире, отказывается от приобретения 1/2 доли данной квартиры, принадлежащей ФИО3 Иное имущество, находившееся в собственности ответчика, было ею отчуждено после возбуждения исполнительного производства.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.12.2019, реестр. № **, сроком на пять лет, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что 12.09.2018 Северским городским судом Томской области было вынесено решение и выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. После возбуждения исполнительного производства ответчик сразу произвела отчуждение принадлежащих ей двух объектов недвижимости: земельного участка, площадью 616 кв.м, трехкомнатной квартиры, расположенной по [адрес]. Остальные объекты недвижимости, поскольку они находятся в долевой собственности, ответчик не смогла продать. Тем самым затруднила обращение взыскания на какое-либо имущество для дальнейшей реализации. В настоящее время задолженность составляет 667353,06 руб., задолженность по исполнительному производству гасится малыми частями. Полагал необходимым обратить взыскание на спорное имущество в защиту прав взыскателя. В отношении ФИО3 имеется еще исполнительное производство, взыскателем является ее муж ФИО5 На момент возбуждения исполнительного производства они не были женаты. Ответчиком умышленно создаются препятствия для получения истцом задолженности.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.07.2018, реестр. № **, сроком на пять лет, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что за период рассмотрения данного дела ФИО3 осуществила значительное гашение задолженности, погасила истцу более 400000 руб. по исполнительному производству. Имеет место несоразмерность стоимости доли в спорной квартире размеру задолженности ответчика перед истцом. Также у ответчика имеется задолженность перед ФИО5, данную задолженность ответчик тоже гасит. Судебные приставы-исполнители распределяют денежные средства между взыскателями пропорционально сумме задолженности. Полагал, что интересы ФИО2 обеспечены в рамках исполнительного производства. Ранее в судебном заседании пояснил, что обращение взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], является недопустимым, поскольку указанная квартира является единственным, не обремененным третьими лицами, жильем, так как иное жилое помещение - квартира, расположенная по [адрес], находится в ипотеке. Имеется вероятность лишения права собственности на данный объект в случае не выполнения ответчиком обязательств по ипотечному кредитованию. Просил отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Ранее в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по [адрес]. В настоящее время она отказывается выкупать долю в указанном гараже у ответчика. В спорной квартире она не проживает, приобрела в ипотеку квартиру по [адрес], ФИО3 в спорной квартире также не проживает. У ФИО3 имеется в собственности квартира в по [адрес], она находится в ипотеке.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лицо, не заявляющеего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области ФИО7, действующая на основании доверенности от 31.12.2019 № ** сроком до 31.12.2020, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Представила заявление, в котором просила гражданское дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Прокурор ЗАТО г. Северск Томской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, условиями удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе являются: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Указанные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области находится исполнительные производства от 12.12.2018 № **, возбужденное на основании исполнительного документа серии ** № ** о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы задолженности в размере 1080245 руб.; от 25.11.2019 № **, возбужденное на основании исполнительного документа серии ** № **, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 суммы задолженности в размере 1501 700 руб.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 19.08.2020 № ** по состоянию на 19.08.2020 остаток задолженности по исполнительному производству от 12.12.2018 **-ИП составляет 665367, 36 руб.; остаток задолженности по исполнительному производству от 25.11.2019 № ** составляет 1342657,97 руб.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3, 18.12.2019 объединены в сводное исполнительное производство № **.

Истец с целью исполнения решения суда обратился в суд с требованием об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес]; ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по [адрес], принадлежащих ответчику ФИО3

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.04.2019, 28.05.2019 ФИО3 на праве собственности принадлежит имущество: 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер: **; 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по [адрес], кадастровый номер **; жилое помещение - квартира, расположенная по [адрес], кадастровый номер **.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.05.2019 следует, что сособственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по [адрес], является ФИО2; сособственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по [адрес], является ФИО6

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], отказывается от приобретения 1/2 доли данной квартиры, принадлежащей ФИО3

Согласно объяснениям третьего лица ФИО6 в судебном заседании, она, являясь собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по [адрес], отказывается от приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж, принадлежащей ФИО3 Данное обстоятельно также подтверждается уведомлением истца от 18.08.2020.

Определением Северского городского суда Томской области от 02.09.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по [адрес], на дату оценки?

Согласно выводам заключения эксперта от 30.09.2019 № ** рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по [адрес] на дату оценки составляет 2644000 руб.

Определением суда от 30.12.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения – гаражного бокса, расположенного по [адрес], на дату оценки?

Согласно заключению эксперта от 14.02.2020 № ** ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость нежилого помещения - гаражного бокса, расположенного по [адрес] на дату оценки составляет 221 000 руб.

05.08.2020 определением суда была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова на момент оценки рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по [адрес], на дату оценки?

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы от 11.08.2020 № ** ООО «Судебная экспертиза» (Экспертно-правовой центр «Регион 70») рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по [адрес] по состоянию на момент оценки составляет 3173 000 руб.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 20.08.2020 по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 26.08.2020 № ** ООО «Томский центр экспертиз» рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по [адрес], по состоянию на момент оценки составляет 2746 000 руб.

Суд считает возможным согласиться с заключением эксперта от 26.08.2020 № ** ООО «Томский центр экспертиз», поскольку заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными. Эксперт ООО «Томский центр экспертиз» при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 в установленный срок обязательства перед истцом не исполнила, несмотря на то, что решение суда о взыскании денежных средств вступило в законную силу 30.11.2018 года, лишая тем самым истца возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки. При этом ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], а также ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по [адрес], которые в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в то время как второй сособственник квартиры ФИО2 отказался от приобретения доли должника в квартире, ФИО6 отказалась от приобретения доли в праве собственности на гараж по обращению истца, исходя из оценки реальной рыночной стоимости объекта.

Сведения о наличии у должника достаточных для погашения задолженности перед истцом денежных средств и иного имущества, на которые могло быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание истец, и размера задолженности ответчика перед истцом, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Цель исполнительного производства - исполнение исполнительного документа и защита интересов кредитора должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако при этом цель - исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута.

Соблюдение данного принципа в отношении должника не должно наносить ущерб интересам взыскателя и противоречить нормам самого закона.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Часть 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, в том случае, когда у должника, помимо имущества, стоимость которого превышает сумму долга, нет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на такое имущество. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 2 статьи 69 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В данном случае несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, квартиру, судом не установлена.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что задолженность ФИО3 по состоянию на 19.08.2020 по исполнительному производству от 12.12.2018 № ** составляет 665 367, 36 руб.; остаток задолженности по исполнительному производству от 25.11.2019 № ** составляет 1342657,97 руб.

Довод представителя ответчика о том, что обращение взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], является недопустимым, поскольку указанная квартира является единственным, не обремененным третьими лицами, жильем, так как иное жилое помещение - квартира, расположенная по [адрес], находится в ипотеке, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, подтверждается письменными доказательствами, что указанное имущество (квартира по [адрес]) не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание,

Довод представителя ответчика о том, что истец предъявляет требования к ответчику ввиду того, что хочет навредить ответчику в силу конфликтных отношений, не заслуживает внимания, так как объективно ничем не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не выявлено, доказательств исполнения решения суда не представлено, право общей долевой собственности ответчика на указанные объекты недвижимости подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1373000 руб.; а также на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по [адрес], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 73 666 руб. 58 коп., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по сводному исполнительному производству от 12.12.2018 № **, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером Томского отделения 8616 филиал № 164 ПАО Сбербанк от 30.04.2019 (операция 19).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1373000 руб.; а также на ? долю в праве общей долевой стоимости на нежилое помещение - гараж, расположенный по [адрес], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 73 666 руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по сводному исполнительному производству от 12.12.2018 № **.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2019-001540-90