Решение № 12-26/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-26/2021

Дело № 12-26/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Липецк 25 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Хуторной А.А., рассмотрев жалобу защитника Ширяевой В.Н., подданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 29 декабря 2020 года (постановление изготовлено в окончательном виде 31 декабря 2020 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского округа города Липецка вынесено постановление в отношении ФИО1

Защитник ФИО1 по доверенности Ширяева В.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. Указывает в жалобе на следующее:

- что мировой судья подошел к рассмотрению дела односторонне, без исследования всех обстоятельств по делу;

- что никто из сотрудников ГИБДД не видел факта управления ФИО1 транспортным средством, он был остановлен сотрудниками ГИБДД не как водитель, а как пешеход, следовательно, факт управления ФИО1 транспортным средством является недоказанным, от С. Л.В. имеется письменное заявление, в котором она отказалась от своих первичных объяснений, данных в письменном заявлении, о том, что её забор повредил ФИО1, управлявший автомобилем, и пояснила, что в действительности в момент рассматриваемых событий за рулем автомобиля был ФИО2, а также заявление от имени ФИО2, в котором он признал факт управления автомобилем в дату и время рассматриваемых событий;

- что административный материал составлен сотрудниками ГИБДД с нарушением требований закона и со множественными противоречиями;

- что видеозапись рассматриваемых событий не была представлена суду;

- то, что понятые не были допрошены мировым судьёй, они не подтвердили обстоятельств, изложенных в административном материале, а подписи понятых в представленных суду материалах сфальсифицированы

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Ширяева В.Н. полностью поддержала жалобу и просила ее удовлетворить, дополнительно пояснила, что понятой С. А., допрошенный судом в качестве свидетеля, не подтвердил того обстоятельства, что ФИО1 предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что часть подписей в административном материале, выполненных от его имени, в действительности ему не принадлежит, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте правонарушения, а в ином месте, что понятые были заинтересованными лицами, являлись знакомыми сотрудников ГИБДД, о чем сотрудник ГИБДД С. ранее пояснял в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, что понятые не видели лица задержанного человека, находившегося в патрульном автомобиле ГИБДД, а также то, что все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 должны быть истолкованы судом в его пользу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, путем направления ему смс - уведомления, на что выразил согласие в письменном заявлении (т.1, л.д. 64).

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из указанного положения мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ водителя от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что 09 июня 2020 года в 06 час. 00 мин. по ул.Ширяевых, д.51 в с.Кривка Усманского района Липецкой области ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № с явными признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался 09 июня 2020 года в 08-00 ч. по тому же адресу, при этом его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из подтверждения вины протоколом об административном правонарушении № от 09.06.2020 года, согласно которому ФИО1 09.06.2020 года в 06 час. 00 мин. по адресу: <...>, управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанный протокол соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. От получения копии протокола ФИО1 отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколе выполнена соответствующая запись.

Вина ФИО1 также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортного средства от 09.06.2020г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2020 года, согласно которым ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; которые являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены должностным лицом, имеющим право на составление таких протоколов и соответствуют требованиям ст. 27.12. КоАП РФ.

Также мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения:

- объяснения понятых С. А., Г. А.А. от 09.06.2020 года, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- письменные объяснения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району области С. А.В., Л. Э.А. от 09.06.2020 года о том, что 09.06.2020 года от дежурного ОМВД по Усманскому району Липецкой области поступило сообщение, что в районе дома №51 по ул. Ширяевых в с.Кривка Усманского района Липецкой области водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 допустил наезд на забор. При проверке было установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался;

- копию административного материала в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 РФ, в том числе пояснения С. Л.В. от 09.06.2020 года (т.1, л.д.123,124), из которых следует, что 09.06.2020 года около 06-00 ч. она находилась на своем огороде, услышала гул автомобиля, а затем удар, выбежав на улицу, увидела, что ее забор был повален автомобилем «Жигули», номер автомобиля 617 или 614, рядом с которым стоял ФИО1, которого незадолго до этого она видела проезжающим на своем автомобиле мимо ее дома, она стала на него ругаться, а Ширяев просил у нее прощения, затем он сказал, что не будет ждать сотрудников полиции, сел на свой автомобиль и уехал;

- вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области от 10.06.2020 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП, из которого следует, что 09.06.2020 года в 06-00 ч. на ул.Ширяевых, д.51 в с.Кривка Усманского района Липецкой области водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, допустил наезд на забор С. Л.В., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 20.06.2020 года, которым названное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения;

- показания свидетелей С. А.В. и Л. Э.А., данные в судебном заседании об изложенных выше обстоятельствах, в частности, о том, что первоначально С. Л.В. поясняла о том, что ее забор повредил именно сосед ФИО1, они взяли с нее объяснения, составили схему ДТП, проехали с целью установить местонахождение автомобиля, но не нашли его. Возвратились к С. Л.В., взяли ее с собой и вместе поехали разыскивать ФИО1 Когда ехали, то увидели, что навстречу им идет мужчина, про которого С. Л.В. пояснила, что это и есть тот гражданин, который сбил ее забор, им оказался ФИО1 Сотрудники ГИБДД попросили его сесть в автомобиль, он согласился, после чего они поехали к дому С., при этом ФИО1 говорил им, что они ничего не докажут, так как автомобиля нет. Впоследствии автомобиль они нашли, осмотрели, сфотографировали. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он казался. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С оценкой мировым судьёй полученных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается, считает её правильной. Устанавливая виновность ФИО1 в совершении правонарушения, мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии в данном случае у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены сотрудники ГИБДД С. А.В. и Л. Э.А., которые давали последовательные показания о рассматриваемых событиях, утверждали, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование ими была соблюдена, при этом присутствовал двое понятых, с которыми ранее сотрудники ГИБДД не были знакомы, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был сделан ФИО1 именно в присутствии указанных понятых.

В суде апелляционной инстанции были также допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при составлении административного материала в отношении ФИО1

ФИО3 подтвердил, что он присутствовал при рассматриваемых события в качестве понятого, ранее с сотрудникам ГИБДД он знаком не был, подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердил, при этом пояснил, что в его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и лишь проговаривали вслух тот текст, который был внесен ими в бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Лица человека, сидевшего в патрульном автомобиле, он не видел, поскольку тот натянул на лицо футболку.

Понятой Г. А.А. показал, что в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердил. Пояснил также, что ранее ни с ФИО1, ни с сотрудниками ГИБДД он знаком не был, как не был знаком и с понятым С. А..

Также с согласия защитника ФИО1 - Ширяевой В.Н. к материалам дела была приобщена копия постановления Первого кассационного суда г. Саратова от 27 января 2021 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усманского района Липецкой области от 10 июня 2020 года и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 20 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, были оставлены без изменения, а жалоба защитника Ширяевой В.Н. - без удовлетворения.

Указанное постановление принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и ему даётся оценка наряду с иными представленными в дело доказательствами в их совокупности, в результате которой суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем, отказался от законного требования сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все доводы защитника ФИО1 - Ширяевой В.Н. - были предметом оценки мировым судьёй, в результате которой они были верно отвергнуты как необоснованные.

Так, мировой судья верно указал в оспариваемом постановлении, что непосредственно после ДТП ФИО4 указала в письменном заявлении, что столкновение совершил именно ФИО1, который находился рядом с автомобилем, первоначально просил у неё прощения за совершенное деяние. Изменение в последующем С. Л.В. своей позиции мировой судья правильно расценил как её стремление помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Аналогичную правомерную оценку мировой судья дал и показаниям допрошенного свидетеля ФИО2, показавшего, что именно он, а не ФИО1, совершил ДТП в рассматриваемую дату и время.

Таким образом, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно посчитал полностью доказанной.

Также мировой судья указал в оспариваемом постановлении, что в протоколе об административном правонарушении указано время и место управления транспортным средством ФИО1, а место и время отказа от освидетельствования в протоколе об административном правонарушении не указано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведётся производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов дела (протокола о направлении на медицинское освидетельствование), ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование 09.06.2020 года в 08-00 ч. по адресу: ул.Ширяевых, д.51 в с.Кривка Усманского Липецкой области.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитал возможным дополнить протокол об административном правонарушении, дополнительно указав, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался 09 июня 2020 года в 08-00 ч. по адресу: ул.Ширяевых, с.Кривка Усманского района Липецкой области.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что в действительности ФИО1 не управлял автомобилем в дату и время рассматриваемых событий, поскольку данный факт объективно подтверждается всеми представленными в дело доказательствами, в том числе, объяснениями С. Л.В., которая непосредственно сразу после ДТП дала письменные объяснения о том, что именно ФИО1 находился рядом с автомобилем, въехавшим в её забор, сведений о том, что в этот момент за рулем автомобиля находился Ш. А.В., как об этом впоследствии поясняла С. Л.В., в её первоначальном заявлении письменном не имелось. Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемых событий следует, что от момента, когда С. Л.В. услышала гул автомобиля и звук удара, до того момента, как она увидела автомобиль ФИО1 рядом с её поваленным забором, прошел незначительный промежуток времени, несколько минут (исходя из объяснений С. Л.В. о том, что она сразу же после звука удара выбежала на улицу), при этом первоначально она не заявляла о каком - нибудь ином кроме ФИО1, лице, который бы находился рядом с автомобилем ФИО1, следовательно, суд признает установленным тот факт, что от именно ФИО1, находившийся рядом с автомобилем, и управлял им.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждён, в том числе, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области, оставленным без изменения решением Усманского районного суда Липецкой области и Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции г. Саратова.

Показания допрошенного судом понятого С. А. о том, что в его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд отвергает, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование изложены объяснения о том, что в присутствии понятого ФИО5 Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол был подписан понятым С. А. лично, что он подтвердил в суде. Суд принимает в качестве доказательства именно факт подписания понятым протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку данный документ был составлен сотрудниками ГИБДД и подписан понятым непосредственно в момент рассматриваемых событий, своей подписью понятой С. А. зафиксировал правильность обстоятельств, изложенных в протоколе, тогда как свидетельские показания давались им в суде спустя значительный промежуток времени - почти 9 месяцев, следовательно, такие показания могут быть недостоверными ввиду большого промежутка времени, истекшего с момента рассматриваемых событий.

Наказание за совершённое административное правонарушение мировым судьёй назначено верно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оно отвечает целям, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ и является мерой ответственности за совершенное правонарушение в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 29 декабря 2020 года (постановление изготовлено в окончательном виде 31 декабря 2020 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Ширяевой В.Н., подданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, при этом может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья Хуторная А.А.