Решение № 2-1954/2021 2-1954/2021~М-1677/2021 М-1677/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1954/2021

№ 2-1954/2021

30RS0004-01-2021-003077-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 1500000 рублей, в подтверждение чего выдана соответствующая расписка. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Позднее истцу стало известно, что на момент заключения договора займа в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства – реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов. По наступлению срока возврата денежных средств, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга. Только в мае 2021 года обязательства ответчиком были выполнены частично, ответчик возвратил истцу 500000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, его задолженность является просроченной, а право истца нарушенным. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107670 рублей, судебные издержки в сумме 20000 рублей на оплату услуг представителя и 13738 рублей на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Алимпиев Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО3 подано заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно приведенной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в другом судебном заседании. Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность участия в судебном заседании ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства. Более того, ответчик, не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 1500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком составлена расписка.

Денежные средства истцу возвращены не в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Расписка является подтверждением договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, который, заключая договор займа, принял на себя обязательства по возврату суммы займа по данному договору, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы не исполнил, доказательств обратного суду ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в возражениях о том, что договор займа заключен в период процедуры банкротства заемщика без согласия финансового управляющего, в связи с чем они являются ничтожными, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом

Согласно п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Из анализа приведенной нормы закона и разъяснений следует, что сделка, совершенная сторонами без согласия финансового управляющего, может быть признана недействительной, вследствие чего она является оспоримой.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств о недействительности сделки, иными лицами требований о недействительности сделки не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений по ее применению, изложенных в п. п. 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство, возникшее из договора займа, относится к текущим платежам.

Ссылка на ничтожность договора займа на основании абз. 5 п. 6 ст. 213.25 от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом не принимается, поскольку данная норма применяется к сделкам, совершенным гражданином без участия финансового управляющего лишь в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом не представлено доказательств того, что заемные денежные средства поступали в конкурсную массу.

Кроме того, суд учитывает, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено.

Довод ответчика, что в расписке указана дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо сведений о том, что сроки возврата суммы займа по договору оговорены сторонами до 2090, расписка не содержит.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании суммы процентов с ответчика ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107674 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, сочтя его верным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107674 рублей.

Суд не усматривает в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая размер начисленных штрафных санкций соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Доводы ответчика о снижении размера процентов являются необоснованными, поскольку ссылки ответчика на поведение истца при совершении сделки, не освобождает заемщика от исполнения обязательств, кроме того, принимая во внимание законодательно закрепленную свободу договора, суд не усматривает оснований полагать, что истец, заведомо зная о неплатежеспособности заемщика, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, то с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 13738 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, истцом представлена копия документа об оплате услуг представителя. Оригинал документа представлен не был. Учитывая отсутствие надлежащих доказательств несения истцом расходов суд полагает, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 (один миллион) рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107674 (сто семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13738 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани и в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Мухтарова Д.Г.