Решение № 2-1191/2017 2-1191/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1191/2017

Дело 2-1191/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Волченкова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Гостиница «Восход», Комитету по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КОМКО», о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работала в открытом акционерном обществе «Гостиница «Восход» (ОАО «Гостиница «Восход») с 16 августа 2006 года в должности генерального директора. В соответствии с пунктом 8.6.1 Устава ОАО «Гостиница «Восход» генеральный директор Общества избирается общим собранием акционеров Общества сроком на 2 (Два) года. В соответствии Решением муниципального образования городского округа Комсомольск-на-Амуре в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре - единственного акционера ОАО «Гостиница «Восход» от 23.06.2014 (№) с истцом был заключен трудовой договор от 01 июля 2014 года сроком на два года. Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре 11 ноября 2015 года продал на аукционе (№) % пакет акций ОАО «Гостиница «Восход» ООО «Торговый Дом КОМКО», о чем подписан договор купли-продажи (№) от 01.12.2015. 25.02.2016 решением единственного акционера ООО «Торговый Дом КОМКО» истец освобождена от занимаемой должности генерального директора с 25.02.2016. На основании вышеуказанного Решения издан Приказ (№) от 25 февраля 2016 года в соответствии с которым истец была уволена с работы по пункту 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ - смена собственника имущества организации. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2016 по делу № А73-9480/2016 признан недействительным открытый аукцион, проведенный Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре 11.11.2015 по лоту (№) - пакету акций ОАО «Гостиница «Восход» в количестве (№) штук, составляющих (№) % уставного капитала ОАО «Гостиница «Восход», признан недействительным договор от 01.12.2015 (№), заключенный между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Торговый Дом КОМКО», признано недействительным дополнительное соглашение от 19.01.2016 к договору от 01.12.2015, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязать ООО «Торговый дом КОМКО» возвратить муниципальному образованию г.Комсомольск-на-Амуре (№) % пакет акций ОАО «Гостиница «Восход», обязать муниципальное образование г. Комсомольск-на-Амуре в лице Комитета по управлению имуществом возвратить ООО «Торговый Дом КОМКО» денежные средства за счет местного бюджета в размере (№) млн. руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 № 06АП-5391/2016 Решение Арбитражного суда от 24.08.2016 оставлено в силе. Таким образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи от 01.12.2015 (№) % пакета акций ОАО «Гостиница «Восход» недействителен с момента его заключения, т.е. с 01 декабря 2015 года. Следовательно, Решение единственного акционера ООО «Торговый Дом КОМКО» от 25.02.2016 и приказ от 25.02.2016 (№) о ее увольнении, являются не правомерными, так как подписаны лицом, не имеющим на то законных полномочий. С учетом вышеизложенного, считает увольнение незаконным, поскольку указанные действия произведены в нарушение Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», о чем дана соответствующая оценка Арбитражным судом Хабаровского края и Шестым Арбитражным апелляционным судом Хабаровского края. Законным собственником имущества и единственным акционером ОАО «Гостиница «Восход» признано и остается муниципальное образование г.Комсомольск-на-Амуре, а не ООО «Торговый Дом КОМКО». Смена собственника имущества судом признана недействительной, поэтому увольнение по указанной причине считает незаконным, нарушающим права и действующее трудовое законодательство, так как законный собственник ОАО «Гостиница «Восход» не принимал решение об увольнении с должности генерального директора общества. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.02.2016 г. по настоящее время составила (№). Просит суд: восстановить истца на работе в ОАО «Гостиница «Восход» в должности генерального директора. Взыскать с ОАО «Гостиница «Восход» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КОМКО».

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ранее в ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования, просила признать состоявшиеся срочные трудовые договоры между истцом и ответчиком ОАО «Гостиница «Восход» заключенными на неопределенный срок.

Истец ФИО1 в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что был продан пакет акций, и при этом переход права собственности не состоялся. Собственником гостиницы «Восход» так и осталось акционерное общество «Гостиница «Восход», а не акционеры. Также указывает, что трудовое законодательство однозначно говорит о том, что перезаключение трудового договора необходимо расценивать, как заключение трудового договора на неопределенный срок. По заявлениям представителей ответчиков о пропуске срока на защиту трудовых прав в соответствии со ст.392 ТК РФ, полагает, что срок не пропущен, поскольку истец ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении на работе 18.01.2017. Действующее законодательство предусматривает, что срок начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права. Истцу стало известно не в момент подписания срочных трудовых договоров. О том, что смены собственника не происходило, истец узнала только лишь после вынесения арбитражным судом судебного акта. О смене собственника истца никто не уведомлял, никаких документов о продаже она не видела, никто ее с такими документами не знакомил. Фактически она была отстранена от руководства, являлась только лишь формальным директором. Полагает, что срок для обращения за защитой нарушенных трудовых прав необходимо отсчитывать после 20.12.2016 года. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 после проведения аукциона являлась лишь номинальным директором. Приказ об освобождении ФИО1 от должности директора ОАО «Гостиница «Восход» привез ФИО5. Учредительные документы, которые хранились у нее в сейфе были изъяты.

Представитель ответчика ОАО «Гостиница «Восход» - адвокат Кирьянова С.Е., действующая на основании удостоверения и ордера, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно суду пояснила, что по всем требованиям истца согласно ст.392 ТК РФ истек срок для обращения за восстановлением нарушенного права. Полагает, что уважительных причин для пропуска данного срока у истца не имелось. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что представители истца не правильно толкуют нормы материального права, в частности и гражданского, и трудового. Она, как член комиссии, утверждает, что ФИО1 лично посещала аукцион, и знала о продаже акций.

Представитель третьего лица ООО «Торговый Дом Комко» в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Суд, заслушав представителей истца, представителей ответчиков, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3. Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2). Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся трудовых и социальных прав граждан, неоднократно отмечал, что соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.59 ТК РФ с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, может заключаться срочный трудовой договор.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о восстановлении ее на работе послужило увольнение в связи со сменой собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.07.2014 между ОАО «Гостиница «Восход» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 назначается на должность директора ОАО «Гостиница «Восход». Срок действия указанного договора по соглашению между сторонами – два года, начинается 24.06.2014.

Сторонами также не оспаривалось, что аналогичные договоры заключались каждые два года, начиная с 2006 года.

Согласно п.8.6.1 Устава ОАО «Гостиница «Восход», генеральный директор Общества осуществляет текущую деятельность общества, назначается на срок 2 года.

Согласно п.1.5 Положения о генеральном директоре, утвержденного решением единственного акционера ОАО «Гостиница «Восход» 14.12.2007, с генеральным директором заключается договор на 2 (два) года, в котором определяются его обязанности, права и условия оплаты.

Судом также установлено, что согласно Решению (№) ООО «Торговый Дом Комко» от 25.02.2016 года ФИО1 освобождена от занимаемой должности генеральным директором

В силу ч.3 ст.47 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

В ходе судебного разбирательства также не оспаривались следующие обстоятельства. В соответствии с постановлением администрации от 07.07.2015 №2079-па, планом приватизации муниципального имущества, на торги выставлены (№) штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме выпуска, что составляет (№)% уставного капитала ОАО «Гостиница Восход» общей номинальной стоимостью (№) руб. (100 руб. одна акция), с начальной ценой (№) руб. Организатором торгов назначен Комитет. На основании протокола об итогах торгов, проведенных в форме открытого аукциона от 11.11.2015 №30, ООО «ТД КОМКО» признано победителем аукциона по приобретению в собственность (№)% акций уставного капитала ОАО «Гостиница Восход» (собственник - муниципальное образование «Город Комсомольск-на-Амуре»), продажная цена без учета НДС составила (№) руб.

В ходе судебного разбирательства также не оспаривались следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2016 по делу № А73-9480/2016 признан недействительным открытый аукцион, проведенный Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре 11.11.2015 по лоту (№) - пакета акций ОАО «Гостиница «Восход» в количестве (№) штук, составляющих (№) % уставного капитала ОАО «Гостиница «Восход», признан недействительным договор от 01.12.2015 (№), заключенный между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Торговый Дом КОМКО», признано недействительным дополнительное соглашение от 19.01.2016 к договору от 01.12.2015, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязать ООО «Торговый дом КОМКО» возвратить муниципальному образованию г. Комсомольск-на-Амуре (№) % пакет акций ОАО «Гостиница «Восход», обязать муниципальное образование г. Комсомольск-на-Амуре в лице Комитета по управлению имуществом возвратить ООО «Торговый Дом КОМКО» денежные средства за счет местного бюджета в размере (№) млн. руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 № 06АП-5391/2016 Решение Арбитражного суда от (дата) оставлено в силе. Постановлением №Ф03-6697/2016 Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2017 решение судов первой и второй инстанции отменены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным участником АО «Гостиница «Восход» является до настоящего времени ООО «ТД «Комко», он же является собственником в порядке приватизации.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», судам необходимо иметь в виду, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.

Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.

Учитывая, что продажа акций состоялась в порядке приватизации, то смена собственника произошла, в этой связи суд не принимает во внимание доводы представителя истца, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд также не принимает во внимание довод представителя истца о том, что генеральный директор ФИО1 лишь формально являлась директором, и не знала о смене собственника, поскольку из представленного истцом решения №1 от 25.02.2016 следует, что она ознакомлена с данным решением принятым генеральным директором ФИО7 именно в порядке ч.3 ст.47 Федерального закона об акционерных обществах».

Анализируя порядок увольнения генерального директора, суд приходит к выводу о том, что данный порядок не нарушен. Истец ознакомлена с приказом 25.02.2016. Истцу в соответствии со ст.181 ТК РФ, согласно которой, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, выплачена компенсация. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями. Истцу вручена в день увольнения трудовая книжка.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления истца на работе.

Кроме того, разрешая ходатайство о пропуске срока в соответствии со ст.392 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 уволена 25.02.2016, что подтверждается решением №1 от 25.02.2016, с которым ознакомлена в тот же день, ей вручена трудовая книжка, произведен расчет.

Иск ФИО1 поступил в суд 06.02.2017, то есть по истечении более 11 месяцев. Таким образом, истец пропустила срок для обращения за восстановлением нарушенного трудового права.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве она узнала только из решения арбитражного суда Хабаровского края, поскольку в судебном заседании установлено, что истец ознакомлена с решением об освобождении ее от должности 25.02.2016, о чем имеется ее подпись. Согласно указанному решению указаны основания для ее увольнения. В установленный ТК РФ месячный срок для оспаривания законности увольнения, не обратилась. Уважительных причин для столь длительного не обращения в суд, суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд за защитой трудового права в соответствии со ст.392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Разрешая требование о признании трудовых отношений, заключенными на неопределенный срок, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Из материалов дела следует, что с 2006 года между работодателем и ФИО1, как с генеральным директором, то есть руководителем, заключались срочные трудовые договоры. Договоры заключались добровольно, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается подписями ФИО1 в трудовых договорах.

Поскольку законодатель прямо предусмотрел в законе возможность для работодателя заключать с такой категорией работников срочные трудовые договоры, то оснований для признания заключенных в установленном законом порядке срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок не имеется.

В этой связи суд не принимает во внимание доводы представителей истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Представителями ответчиков применительно к данному требованию истца также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для защиты данного права.

Разрешая данное ходатайство, суд также приходит к выводу о том, что срок для обращения истцом пропущен по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение работника носит законный характер.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Гостиница «Восход», Комитету по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КОМКО», о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева