Апелляционное постановление № 22К-265/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № ВЫДЕЛЕННЫЙМАТЕРИАЛИЗУ/Д1-248/2025

дело № 22К-265/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 09 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джиоевой Д.Х., с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ...1 и его защитников – адвоката Караевой Б.И. и защитника допущенного судом наряду с адвокатом Хасиева А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника допущенного судом наряду с адвокатом Хасиева А.Б., поданную в интересах подсудимого ...1, на постановление Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27.01.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...1, ... года рождения, уроженца ... СОАССР, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон,

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ...1, по обвинению в совершении преступлений, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания для рассмотрения по существу 23.08.2024.

Срок содержания ...1 под домашним арестом был избран судом в порядке ст. 255 УПК РФ 29.10.2024 на три месяца, а именно до 29.01.2025 включительно с установлением определенных запретов.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27.01.2025 срок содержания под домашним арестом ...1 продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 (три) месяца, то есть до 29.04.2025, с оставлением без изменения запретов, ранее наложенных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ...1 наряду с адвокатом – Хасиев А.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что все доказательства, собранные по настоящему уголовному делу в отношении ...1, являются недопустимыми, а судопроизводство – незаконным, вследствие чего и продление меры пресечения в отношении его подзащитного также незаконно. ...1 непричастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение о продлении ...1 меры пресечения в виде домашнего ареста в нарушение Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, правовых актов и решений вышестоящих судов, а доводы суда, изложенные в постановлении, основаны исключительно на субъективных домыслах и предположениях, не подтверждаются объективными доказательствами, которые соответственно в судебных заседаниях не исследовались, что является недопустимым.

Так в обоснование принятого решения, судья сослался исключительно на характер и тяжесть инкриминируемых ...1 преступных деяний, а также ничем не подтвержденную вероятность наличия у обвиняемого умысла скрыться от суда. Притом что государственным обвинителем, а также потерпевшей стороной, не представлены суду конкретные достоверные документальные сведения, которые бы свидетельствовали о намерении ...1 скрыться от суда, угрожать свидетелям, потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, либо другим образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а суд, в свою очередь, не исследовал в судебном заседании относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновывающие голословное предположение о необходимости социальной изоляции ...1

Указывает, что суд первой инстанции, обосновывая необходимость частичной социальной изоляции подсудимого, не принял во внимание факт перехода уголовного дела на другую стадию уголовного судопроизводства, которой расследование уголовного дела завершено, и подсудимый не может каким-либо образом повлиять на собранную доказательственную базу.

Утверждает, что суд первой инстанции также фактически не учел данные о личности ...1, который имеет высшее образование, постоянное место жительства, ранее не судим, на учетах в РНД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Соответствующие материалы уголовного дела судом в судебном заседании не исследовались, надлежащая правовая оценка указанным документам не давалась. Между тем тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства следует учитывать не только при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, но и при определении ее вида. По мнению апеллянта, данные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены.

Также указывает, что суд не выяснил, имеются ли документы и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, не обсудил возможность избрания ...1 более мягкой меры пресечения и не обосновал, по какой причине обвиняемому ...1, с учетом доводов и доказательств, приведенных стороной защиты, не представляется возможным избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что как суд, избравший меру пресечения в виде домашнего ареста, так и суд, продливший домашний арест, в обоих случаях не истребовали у стороны защиты и не проверили основания проживания обвиняемого в конкретном жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции также не устранил недочет, допущенный при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и не указал данные, позволяющие идентифицировать лиц, общение с которыми ...1 запрещено. По мнению автора апелляционной жалобы, запрет суда, установленный при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на получение и отправление почтово-телеграфных уведомлений, необоснованно ограничил подсудимого ...1 в процессуальных правах по взаимодействию с судами всех уровней в рамках судопроизводства по уголовному делу, тем самым нарушив базовый принцип равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

Также обращает внимание на некорректную, без указания номера правового акта, ссылку суда первой инстанции на недействующую редакцию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», которая в последующей редакции от 11.06.2020 претерпела существенные изменения.

Помимо этого указывает на то, что суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда РСО – Алания, выраженную в апелляционном постановлении об отмене постановления Советского районного суда г. Владикавказ от 19.07.2024 года, которым ...1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, а именно, что ВС РСО-Алания не усмотрел каких-либо правовых оснований и обстоятельств для социальной изоляции ...1

На основании вышеизложенного, просит постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27.01.2025 отменить, производство по материалу прекратить, избрать ...1 меру пресечения, связанную с запретом определенных действий в части установления ограничений на контакты со свидетелями и потерпевшими, проходящими по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО2, считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом требований закона и обстоятельств дела, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Хасиева А.Б. и возражениях прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом. При этом продление меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что ...1 обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимому ...1 под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного ...1 обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под домашним арестом на период рассмотрения дела, подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ...1 может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...1, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ...1, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеристики, наличие постоянного местожительства, иждивенцев и другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ...1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается по существу. Все собранные по делу доказательства, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. Несмотря на то, что все доказательства по делу собраны, это не свидетельствует о том, что ...1 лишен возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о виновности либо невиновности ...1 в предъявленном ему обвинении, квалификации действий подсудимого, вопреки доводам апеллянта, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренных требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 и 255 УПК РФ.

Срок содержания под домашним арестом, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом ...1, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ...1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, о котором ходатайствовали защитники и подсудимый.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем во вводную часть постановления необходимо внести уточнения, так как судом ошибочно указан месяц рождения ...1 – «январь», тогда как подсудимый ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В остальном постановление необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 27.01.2025, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ...1, изменить.

Во вводной части постановления указать дату и год рождения ...1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника допущенного наряду с адвокатом Хасиева А.Б., без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника наряду с адвокатом Хасиева А.Б., адвоката Караевой Б.И. и подсудимого ...1 об избрании в отношении ...1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый ...1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Козлов

Справка: ходатайство в суде первой инстанции рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ФИО3