Апелляционное постановление № 22К-1828/2025 К-1828/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/2-145/2025

Судья Короткова И. М. №К-1828/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Сморчковой А.С.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1–адвоката Кулакова Р.А. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Кулакова Р.А. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 29.09.2025 включительно.

Доложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кулакова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что 29.04.2025 Воронежским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело №12502009611000022 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, в отношении ФИО1

30.04.2025 в 16 час. 40 мин. ФИО2 задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ.

01.05.2025 постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 29.06.2025.

07.05.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, то есть в незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался последний раз 22.08.2025 и.о. руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29.09.2025 включительно.

Старший следователь Воронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29.09.2025, в связи в связи с тем, что основания для ее избрания в настоящее время не изменились и не отпали, по делу необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, и выполнить иные следственные и процессуальные действия, при этом у следствия есть достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на неустановленных соучастников преступления и на свидетелей, давших изобличающие его показания, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 29.09.2025 включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Кулаков Р.А. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ч.1 ст. 110, ст. 97 УПК, п.3 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что в исследованных материалах не имеется объективных данных о том, что ФИО1 пытался либо намеревается воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, следствием не представлено сведений о наличии свидетелям поступивших угроз от ФИО1 либо иных лиц, действующих в его интересах, о поступающих предложениях изменить показания либо сфальсифицировать доказательства. Незаконным является аргумент суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может оказать давление на неустановленных соучастников преступления, при условии, что ФИО1 является единственным лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование по уголовному делу и следователем не планируются мероприятия по изобличению в совершении расследуемого преступления, лиц причастных к преступлению. Довод суда о возможности скрыться от следствия и суда ввиду отсутствия у него регистрации на территории г. Воронежа и Воронежской области несостоятельный, так как ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. В связи со сложной обстановкой, потенциально угрожающей жизни и здоровью членам его семьи, а именно: гражданской супруге и малолетней дочери, ФИО1 жил на два города. Кроме того, как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» лишь не снятые не погашенные судимости дают основания для вывода о том, что лицо может заниматься преступной деятельностью. Суд первой инстанции указал о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, несмотря на то, что ФИО1 ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности. Фактических, конкретных оснований возможности ФИО1 иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу судом не приведено. В нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ. По состоянию на 28.08.2025 расследование уголовного дела не находится на первоначальном этапе, по уголовному необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение. По мнению стороны защиты, одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, при объективном отсутствии других, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований, является недостаточным для продления обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно оценил проведенное стороной защиты расследование уголовного дела как эффективное, а истребованный срок стражи- как соразмерный и разумный, что противоречит постановлению от 25.08.2025, которым частично удовлетворена жалоба защитника, и при расследовании уголовного дела выявлены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, суд проигнорировал, что следователем при продлении срока содержания под стражей указываются одни и те же основания, которые фактически не проводятся. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по адресу: <адрес>. Совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, а так же то, что он имеет хроническое заболевание, не судим, не привлекался ни к административной и ни к уголовной ответственности, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет постоянную регистрацию в г. Белгороде, место жительства в г. Воронеже, имеет стойкие социальные связи, имеет мать инвалида 2 группы, отца - ветерана боевых действий, официально трудоустроен в «Яндекс Такси», является достаточным и необходимым для избрания более мягкой меры пресечения. Домашний арест позволит обеспечить необходимую степень изоляции от общества и соблюдение принципа соразмерности ограничения конституционного права на личную неприкосновенность. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определённых действий по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется ФИО2– умышленное преступления, которое относятся к категории тяжких, данные о его личности: не состоящий в браке, не имеет регистрации на территории Воронежской области, удовлетворительно характеризующийся по месту фактического проживания, в связи с чем, пришел к выводу о том, что, при наличии возможности назначения реального уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на неустановленных соучастников преступления и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд так же учел возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого, иные личные обстоятельства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку никакая иная мера пресечения не будет отвечать интересам судопроизводства с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, личности обвиняемого, тяжести преступлений, и только эта мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам стороны защиты, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в данном случае не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО2 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую – не связанную с заключением под стражу. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, являются обоснованными, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Признаки волокиты, безусловно препятствующие продлению срока содержания под стражей, не установлены. Согласно представленным материалам, продление срока содержания под стражей объясняется объективными причинами, связанными со спецификой расследования. Следователем перечислены следственные действия которые запланировано провести. В соответствии с конкретными обстоятельствами продление срока содержания ФИО2 под стражей, является разумным и оправданным.

То, что обвиняемый ФИО1 имеет хроническое заболевание, не влияет на законность принятого судом решения, не является безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков