Приговор № 1-109/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-109/2018

дело № 1-109/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 24 июля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Немировой С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Артымук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

30 марта 2018 года, около 17.50 часов, ФИО1 находясь в <...>, где следуя преступному умыслу на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки потерпевшей ФИО2 её деньги в сумме 10 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Ущерб подсудимым потерпевшей ФИО2 возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно имеющимся данным она не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в её отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Поскольку ФИО1 тайно похитил у ФИО2 деньги в сумме 10 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 против собственности, с причинением значительного ущерба гражданину, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1, следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет является справедливым за содеянное им и отвечать целям наказания.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1, преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применений ст. 25.1 УПК РФ суд не нанаходит.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей в ходе предварительного следствия о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлено, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, при таких обстоятельствах производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком четыреста часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий