Приговор № 1-360/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-360/2021

№

34RS0№-25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Крот С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кожедубовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кумуковой Н.Д., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 20 минут, ФИО1 приехал в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, с целью совершения покупок. Пройдя в торговый зал данного магазина, ФИО1 проследовал в отдел с кофейной продукцией, где, примерно в 05 часов 22 минуты того же дня, в связи с тяжелым материальным положением у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», ФИО1, находясь в торговом отделе кофейной продукции вышеуказанного гипермаркета «Магнит», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, примерно в 05 часов 23 минуты того же дня, взял с торгового стеллажа и положил под куртку, надетую на нем, одну упаковку кофе Jacobs Monarch 500 грамм в мягкой упаковке, стоимостью 469 рублей 53 копейки, принадлежащую АО «Тандер». После чего, ФИО1 направился в сторону выхода из торгового зала гипермаркета «Магнит». Примерно в 05 часов 24 минуты того же дня, ФИО1 прошел через кассовую зону, покинув торговый зал гипермаркета «Магнит», не оплатив товар, находящийся под курткой, надетой на нем, а именно: за одну упаковку кофе Jacobs Monarch 500 грамм в мягкой упаковке, стоимостью 469 рублей 53копейки. После чего, примерно в 05 часов 25 минут того же дня, преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником гипермаркета «Магнит» - ФИО3 перед выходом из гипермаркета «Магнит». ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, примерно в 05 часов 25 минут того же дня, игнорируя неоднократные требования сотрудника гипермаркета «Магнит» - ФИО3 А.М.О. вернуть похищенные товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб в размере 469 рублей 53 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Кумукова Н.Д. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» - ФИО4 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, по мере наказания полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает добровольное возмещение материального ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, состояния его здоровья, молодой возраст, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно

Судья Н.Е. Овечкина