Апелляционное постановление № 22-332/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 4/1-62/2023

дело № 22-332 судья Кунгурцева Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 20 декабря 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства, прокурора Абиюка А.А., полагавшего правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, осужден:

по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 11 апреля 2016 года по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

по приговору Плавского районного суда Тульской области от 04 мая 2016 года по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 30 августа 2016 года ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 11 апреля 2016 года и по приговору Плавского районного суда Тульской области от 04 мая 2016 года, назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 08 декабря 2022 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденным отбыта.

Постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 20 декабря 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Утверждает, что суд не учел положительную динамику в его поведении и, сославшись на формальные основания, отказал ему в удовлетворении ходатайства, фактически не мотивировав свое решение.

Ссылаясь на свое отношение к учебе и труду, 29 поощрений, полученных им в период отбывания наказания в виде лишения свободы, и 2 поощрения при отбывании наказания в виде принудительных работ, досрочно снятое взыскание в виде выговора, отношение к совершенному деянию и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства, отмечает, что в постановлении не приведено убедительных выводов, почему позитивные тенденции в его поведении не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белевского района Тульской области, указывая о законности, обоснованности и соответствии постановления суда требованиям ст. 397, 399 УПК РФ, ссылаясь на положения ст. 43, 79 УК РФ, ст. 11 УИК РФ и полагая, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, на что указал Конституционный Суд РФ в определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушаны мнения участников судебного разбирательства, в полной мере исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Как усматривается из представленных материалов, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания.

Из постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года следует, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, был трудоустроен, к труду относился добросовестно; привлекался к благоустройству отряда и территории; принимал участие в общественной жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещал и принимал в них активное участие, имел 29 поощрений, действующих взысканий не имел, с 25 мая 2018 года отбывал наказание в облегченных условиях. В связи с положительными характеристиками неотбытая часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы заменена принудительными работами.

Из характеристики, представленной ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, следует, что ФИО1 19 декабря 2022 года трудоустроен слесарем-ремонтником 4 разряда, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, вину в совершенном преступлении признал, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным относится вежливо и тактично, к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, без оплаты труда участвует в работах по благоустройству зданий и территорий исправительного центра, за период отбывания наказания в виде принудительных работ получил 2 поощрения за активное участие в жизни исправительного центра, 23 января 2023 года получил 1 взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы в соответствии с законом и с достаточной полнотой. При этом суд обоснованно сослался на данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Поведение осужденного за время отбывания, как следует из материалов личного дела, не было положительным на протяжении всего срока отбывания наказания. Так, ФИО1, прибыв в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области 08 декабря 2022 года, уже 16 января 2023 года допустил нарушение порядка отбывания наказания, а согласно характеристике по результатам первичного психологического обследования осужденного от 06 февраля 2023 года рецидив преступлений в отношении него оценивается как средний, выявлена <данные изъяты>

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания и данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного до настоящего времени не достигнуто и отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения в постановлении мотивированы с достаточной полнотой и в соответствии с законом. При этом суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе нарушение, взыскание за которое снято, и характер допущенного нарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании положительные данные о личности осужденного не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления, и они осужденным надлежащим образом в 2023 году не исполнялись.

Снятое взыскание, действительно, не влечет для осужденного правовых последствий, однако, оно характеризует его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этой позиции данное обстоятельство было рассмотрено судом первой инстанции.

Погашение взыскания не отменяет самого факта нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Новых обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобах не приведено.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Отбытие осужденным необходимой части наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Учитывая сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 20 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья