Апелляционное постановление № 22-1550/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 4/1-62/2023

дело № 22-1550 судья Самохвалова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Цветковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветковой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 апреля 2023 года, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Цветковой О.А. в интересах осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 18 марта 2020 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Цветкову О.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Манохиной К.П., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Цветкова О.А. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что ФИО1 работает на Первомайском заводе <данные изъяты>. За период работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, не нарушает трудовую дисциплину, все задания выполняет с хорошим качеством и в срок. За период отбывания наказания он имеет одно поощрение от администрации исправительного центра за активное участие в жизни исправительного центра. ФИО1 имеет несколько рабочих специальностей, которые могут быть востребованы на рынке труда.

Отмечает, что ссылка суда в постановлении о том, что администрация считает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразным не основано на каких-либо объективных данных и не может учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку никаких обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства в отношении осужденного в ходе рассмотрения заявленного ходатайства, не выявлено.

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч.3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, а выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, что в силу ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Из исследованных судом материалов усматривается, что осужденный ФИО1, отбыл предусмотренный законом срок, который является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, за время отбывания наказания в исправительном центре законные требования сотрудников учреждения выполняет. Нарушения требований режима и правила внутреннего распорядка исправительного центра не допускает. К персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным, содержащимся в учреждении, относится вежливо, корректно. К мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает все воспитательные мероприятия, кроме спортивно-массовых, принимает участие в общественной жизни исправительного центра. Согласно п. «г» ч.2 ст. 60.4 УИК РФ участвует без оплаты труда в работах по благоустройству помещений и территорий ИЦ в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю. Задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет. За период нахождения в исправительном центре имеет 1 поощрение за активное участие в жизни исправительного учреждения и добросовестное выполнение своих обязанностей, взысканий не имеет. С 20 декабря 2022 года осужденный ФИО1 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности формовщика железобетонных изделий и конструкций. С момента трудоустройства нареканий со стороны работодателя не поступало.

Однако мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется отрицательно и для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области пояснил, что данный вывод связан с тем, что осужденный за короткий промежуток отбывания наказания в исправительном учреждении не доказал своего исправления.

Согласно ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления, осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Приведенный в законе перечень обстоятельств, которые должны учитываться при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, не является исчерпывающим. При этом следует обращать внимание не только на обстоятельства, указанные в законе, но и на возраст осужденного, его состояние здоровья, семейное положение, наличие места для проживания, возможность трудоустройства после освобождения, наличие других социально полезных связей.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Отказывая же в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд исследовал представленные материалы, выслушал пояснения представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и указал, что цели наказания не достигнуты, не мотивировав причины принятого решения.

При этом, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии совокупности критериев, свидетельствующих об исправлении осуждённого, не указал, какие именно обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного.

К тому же, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие в постановлении суда соответствующей оценки относительно иных, изложенных выше обстоятельств, - свидетельствует о том, что выводы суда фактически не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что в силу ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

С учетом совокупности данных о личности осужденного ФИО1, его примерного поведения за период отбывания наказания, добросовестного отношения к труду, наличия 1 поощрения, отсутствие взысканий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде принудительных работ, что он твердо встал на путь исправления и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Цветковой О.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного ФИО1 условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Кузьминским районным судом г. Москвы от 18 марта 2020 года, в виде принудительных работ на неотбытый срок 2 месяца 19 дней.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий