Приговор № 1-1/2019 1-40/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1(2)/2019

64RS0015-02-2018-000329-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года рабочий посёлок Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сакрыкиной Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Дергачевского района Саратовской области Васильева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бабченко В.В.,

потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, посёлок Мирный, <адрес>, гражданина Российской Федерации, казаха, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, не работающего, не обучающегося, невоеннообязанного, специального, воинского и почётного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Это преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> у ФИО1 на почве личной неприязни к ФИО возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя свой умысел, ФИО1 кулаками рук и ногами нанёс ФИО множественные удары в область головы и туловища, после чего волоком перемесил ФИО из <адрес> на лестничную площадку подъезда дома и столкнул его по ступеням лестничного марша, при этом неосторожно относясь к последствиям своих действий в виде смерти ФИО

В результате применённого ФИО1 насилия, включая нанесение множественных ударов кулаками рук и ногами, ФИО был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 причинил ФИО и иные телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, расцениваемые как не причинившие вред здоровью.

От полученных в результате преступных действий ФИО1 телесных повреждений, причинивших здоровью ФИО тяжкий вред по признаку опасности для жизни, последний умер.

ФИО1, умышленно причиняя ФИО тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не желал наступления его смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, с учётом характера применённого им насилия, количества и локализации наносимых с усилием ударов, мог и должен был предвидеть возможность наступления таких общественно опасных последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и, будучи допрошен об обстоятельствах инкриминируемого ему запрещённого уголовным законом деяния, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. Приблизительно в 18 часов к нему приходил ФИО которого он не пустил во двор, так как тот был пьян. В промежуток времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где с семьёй и знакомыми праздновал свой день рождения, и никуда не отлучался. В начале 9-го часа утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и направился к внуку. По пути он зашёл к ФИО., дверь в квартиру которого была открыта, и увидел, что из отверстия в кровати идёт дым. В квартире, помимо ФИО., которая спала, никого не было. Когда он разбудил ФИО и сообщил ей о пожаре, она стана кричать, используя нецензурную лексику, обвинять своего мужа в том, что поджёг он, так как хочет её смерти. Самого ФИО он не видел и телесные повреждения ему не причинял, а, взяв ведро, сходил несколько раз к колонке за водой и залил дымившую кровать, после чего ушёл домой.

Несмотря на отрицание подсудимым вины, оценив его показания, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Так, из свидетельства о рождении серии II-РУ № (т. 3, л.д. 64), свидетельства о заключении брака серии II-РУ № (т. 3, л.д. 65) усматривается, что близким родственником (дочерью) ФИО является ФИО3 ФИО, которая в этой связи на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ признана по уголовному делу потерпевшей.

При допросе в судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что её отец - ФИО умер в медицинской организации, очевидцем обстоятельств, при которых он был травмирован, она не являлась, а о произошедшем ей известно со слов матери - ФИО

Свидетель ФИО в своих показаниях сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут, придя с заработков, они с мужем - ФИО у себя в <адрес> употребили алкогольный напиток, после чего она легла спать, а ФИО взяв деньги, направился за спиртным. Через некоторое время в их квартиру пришёл ФИО1, который присев к ней на кровать, сообщил, что у него день рождения и стал её трогать. В этот момент зашёл ФИО и, увидев действия ФИО1, пообещал рассказать об этом его жене. Поднявшись, ФИО1 нанёс ФИО удар, от которого у последнего из руки вылетела сигарета и он упал. После этого ФИО1 стал избивать ФИО., нанося ему удары кулаками рук, а также ногами по голове и туловищу. Когда загорелись кровать и одеяло на ней, ФИО1, взяв ведро с водой, потушил её, а затем выволок ФИО из квартиры в подъезд и столкнул его с лестницы. После этого ФИО1 сходил с ведром за водой, которую опять вылил на кровать, пригрозил ей на тот случай, если она расскажет о случившемся полиции. В общей сложности ФИО1 пробыл у них в квартире полтора - два часа. Когда ФИО1 ушёл, она спустилась по лестнице к ФИО который жаловался, что у него болят голова и рука, завела его в квартиру. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она проводила ФИО к его матери - ФИО., у которой он остался.

Такие показания свидетеля ФИО о факте применения ФИО1 насилия к ФИО суд находит достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в <адрес> были обнаружены: в зале на обоях на стене - пятна вещества, похожего на кровь, которые изъяты с фрагментом обоев; в зале на каркасе кровати и в прихожей на полу - следы вещества, похожего на кровь, с которых сделаны смывы на тампоны. Также обнаружены и изъяты джинсы синего цвета и куртка синего цвета (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 22-27)).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре подъезда, в котором на втором этаже находится <адрес>, зафиксировано, что бетонный лестничный марш между вторым и первым этажами имеет 9 ступеней (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 56-60)).

Свидетель ФИО подтвердила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ней пришёл её сын - ФИО., который был избит, на лице у него были синяки, и он жаловался на головную боль.

Из показаний свидетеля ФИО также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она приходила помочь ФИО то у неё дома встретила ФИО., на голове и теле которого имелись кровоподтёки, а также он жаловался на боль в левой руке. Переодевая ФИО., она сняла с него футболку, на которой имелись пятна крови. Эту футболку она оставила у ФИО в доме.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО была изъята футболка ФИО (протокол выемки (т. 1, л.д. 86-88)).

Свидетели ФИО и ФИО также сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле скорой медицинской помощи ФИО которому стало плохо, увезли в больницу.

В судебном заседании исследовалось зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут оперативным дежурным Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дергачёвский» Саратовской области телефонное сообщение дежурного врача ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> районная больница» поступил ФИО, у которого имелись телесные повреждения (т. 1, л.д. 9).

Свидетель ФИО, работающий врачом - хирургом в ГУЗ СО «<адрес> РБ», показал, что ФИО поступил в медицинскую организацию в сопровождении фельдшера из <адрес> ФИО Во время осмотра и оказания медицинской помощи у ФИО были обнаружены телесные повреждения и переломы, а через несколько дней после госпитализации ФИО умер.

Дав показания, свидетель ФИО подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле скорой медицинской помощи сопроводила ФИО из дома его матери - ФИО в <адрес> в районную больницу. Когда в медицинской организации ФИО раздели для осмотра, она увидела у него телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в здании морга на территории ГУЗ СО «<адрес> РБ» был осмотрен труп ФИО описано наличие на нём телесных повреждений, в частности, в области головы (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 17-20)).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинской судебной экспертизы, смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут как следствие телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, а именно <данные изъяты>.

При проведении экспертизы трупа ФИО В.В. зафиксированы также телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, расцениваемых как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО В.В., прижизненные и возникли от воздействия тупых твёрдых предметов (т. 1, л.д. 190-193).

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что ФИО до его госпитализации рассказал, что его избил ФИО1, а из показаний свидетеля ФИО - что во время осмотра ФИО проинформировал его о том, что за несколько дней до поступления в больницу его избил человек по имени Самат.

Свидетель ФИО показала, что ночью с 18 на ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес><адрес> она видела горевшее одеяло, а также мужчину, набиравшего в ведро воду из колонки. От ФИО ей стало известно, что за водой ходил ФИО1

Такие показания ФИО подтверждают показания ФИО в той их части, что после первого удара, нанесённого ФИО1, ФИО упал и у него из руки выпала сигарета, вследствие чего загорелись кровать и одеяло.

О факте пожара в <адрес> в своих показаниях сообщили также допрошенные в качестве свидетелей ФИО, состоящая в должности специалиста администрации <адрес> муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области, ФИО, состоящий в должности заместителя главы <адрес> муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области, и ФИО, последний из которых утром ДД.ММ.ГГГГ выносил горевшую кровать из квартиры ФИО во двор дома.

Джинсы синего цвета, куртка синего цвета, фрагмент обоев со следами вещества, похожего на кровь, тампоны со смывами с каркаса кровати и пола прихожей, изъятые при осмотре в <адрес>, футболка ФИО., изъятая у ФИО после их осмотра (протокол осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 104-109)) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 110).

В результате проведённой по делу биологической судебной экспертизы вещественных доказательств (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на фрагменте обоев, тампонах со смывами с каркаса кровати и пола прихожей, джинсах ФИО В.В., изъятых при осмотре в <адрес>, футболке ФИО., изъятой у ФИО., найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО а на куртке ФИО1 кровь не найдена (т. 1, л.д. 201-205).

Таким образом, исследованные доказательства в достаточной степени и полной мере подтверждают, что смерть ФИО насильственная и наступила как следствие травм, возникших от действий ФИО1, в частности, нанесённых последним ударов.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к причинению ФИО травм, повлекших его смерть, наличии у подсудимого алиби, о том, что телесные повреждения образовались у ФИО. в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть в результате падения, о том, что на куртке ФИО1 кровь не найдена, никто из свидетелей не видел у ФИО кровь и телесные повреждения утром ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО оговаривает ФИО1, проверялись судом, однако эти обстоятельства подтверждения не нашли.

Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель ФИО утверждала, что конфликтную ситуацию создал ФИО1, который затем избил ФИО и столкнул его вниз по лестнице.

Такие показания свидетеля ФИО последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО., ФИО и ФИО., которым ФИО сообщил, что он избит именно ФИО1, а также исследованными судом письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на обоях на стене зала и на полу прихожей <адрес> обнаружены следы вещества, похожего на кровь (т. 1, л.д. 22-27), протоколом выемки, в процессе которой у ФИО была изъята футболка ФИО (т. 1, л.д. 86-88), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам биологической судебной экспертизы вещественных доказательств из которого следует, что на фрагменте обоев, тампонах со смывами с каркаса кровати и пола прихожей, джинсах ФИО изъятых в <адрес>, футболке ФИО., изъятой у ФИО найдена кровь ФИО (т. 1, л.д. 201-205), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинской судебной экспертизы, согласно которому, смерть ФИО наступила как следствие телесных повреждений, возникших от неоднократных воздействий тупых твёрдых предметов (т. 1, л.д. 190-193), которые объективно подтверждают сведения, сообщённые ФИО как о локализации нанесённых ФИО1 ФИО ударов, так и о местах, где к последнему было применено насилие.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в своих показаниях свидетель ФИО4 ФИО оговорила ФИО1, суд не усматривает, каких - либо данных, объективно свидетельствующих об этом, стороной защиты не представлено, а приговор, постановленный Дергачевским районным судом Саратовской области от 15 марта 2006 года (т. 3, л.д. 88), является неотносимым к рассматриваемому делу.

Несмотря на незначительные расхождения в показаниях ФИО относительно второстепенных моментов, вызванных, по мнению суда, как индивидуальным восприятием свидетелем произошедшего, так и длительностью времени, истекшего с момента рассматриваемых событий, в целом она, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дала одинаковые показания об обстоятельствах, при которых ФИО был травмирован, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО., ФИО и ФИО исследованными по инициативе стороны обвинения письменными доказательствами, а поэтому, не соглашаясь с доводами подсудимого и защитника, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО о том, что она являлась очевидцем избиения ФИО подсудимым, и относиться к ним критически суд не находит.

Как установлено в судебном заседании, ФИО является супругой подсудимого, ФИО - его сыном, а ФИО - его соседкой и знакомой. Таким образом, в силу близких, родственных и личностных отношений с ФИО1 указанные свидетели не заинтересованы в объективном изложении обстоятельств дела.

Поэтому, показания свидетелей стороны защиты ФИО ФИО и ФИО., сообщивших о тех же обстоятельствах, что и подсудимый, а именно о том, что в период с дневного времени ДД.ММ.ГГГГ и как минимум до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 якобы находился у себя дома и никуда за пределы двора не отлучался, суд расценивает, как стремление помочь своему близкому родственнику и знакомому соответственно избежать уголовной ответственности за содеянное, и отвергает их, как недостоверные, приходя к выводу о несостоятельности заявления стороны защиты о наличии у подсудимого алиби и его непричастности к причинению ФИО травм, повлекших его смерть.

Вопреки мнению защитника, то, что свидетели ФИО., ФИО., ФИО. и ФИО утром ДД.ММ.ГГГГ не видели кровь и телесные повреждения у ФИО ни в коей мере не свидетельствует об отсутствии таковых, при том, что ни один из этих свидетелей ФИО не осматривал.

То обстоятельство, что на изъятой с места происшествия куртке ФИО1 не обнаружены следы крови, также не свидетельствует о непричастности подсудимого к избиению ФИО при том, что имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что ФИО был травмирован именно в результате насилия, применённого к нему ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной медицинской судебной экспертизы, <данные изъяты>, образовались от 4 - 6 суток до двух недель до наступления смерти ФИО который в этот период мог совершать самостоятельные действия (т. 3, л.д. 49-54).

В этой связи довод стороны защиты о том, что телесные повреждения образовались у ФИО в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим, что ФИО был травмирован в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО сообщили о том, что незадолго перед госпитализацией, находясь в доме первой из них, ФИО упал на пол правым боком.

Однако из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной медицинской судебной экспертизы следует, что множественность и локализация телесных повреждений, имевшихся у ФИО исключают возможность их образования в результате однократного падения, в том числе с высоты собственного роста (т. 3, л.д. 49-54).

Ни один из допрошенных свидетелей, помимо ФИО и ФИО., не сообщил о том, что ФИО падал.

Поэтому озвученное стороной защиты мнение, что ФИО мог быть травмирован не в результате действий подсудимого, а вследствие неоднократных падений, допустимыми доказательствами не подтверждено, по сути, является предположением и отвергается судом.

Имелись у ФИО1 и личностные мотивы для причинения ФИО тяжкого вреда здоровью.

Так, из показаний свидетеля ФИО усматривается, что из-за замечания, сделанного ФИО в связи с неподобающим поведением ФИО1, последний очень сильно разозлился.

Изложенное приводит суд к убеждению, что сказанного ФИО оказалось достаточно для возникновения у подсудимого личной неприязни к ФИО., решения причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а затем и реализации этого намерения.

Таким образом, мотивом избиения ФИО послужила личная неприязнь, возникшая к нему у ФИО1

При таких обстоятельствах к доводам защитника и показаниям подсудимого о том, что последний непричастен к причинению ФИО травм, повлекших его смерть, наличии у ФИО1 алиби, о том, что телесные повреждения образовались у ФИО в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть в результате падения, о том, что на куртке ФИО1 кровь не найдена, никто из свидетелей не видел у ФИО кровь и телесные повреждения утром ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО оговаривает ФИО1, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, достоверность которых проверена и сомнений не вызывает, суд относится критически и отвергает их, расценивая как способ защиты, избранный с целью исключить наступление негативных для ФИО1 последствий в виде уголовного наказания за совершённое преступление.

Напротив, доказательства, представленные стороной обвинения, не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления - причинения в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО, повлекшего его смерть, но и преступное участие в нём ФИО1

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

Как указано выше, обстоятельства дела свидетельствуют, что мотивом избиения ФИО для ФИО1 послужила личная неприязнь, возникшая как следствие сделанного ему замечания.

В результате травмирующих воздействий (ударов) в область головы здоровью ФИО был причинён тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Конфликт между подсудимым и потерпевшим, локализация травмирующих воздействий - область головы, являющейся жизненно важной частью организма, приложение значительного усилия, что явствует из характера и тяжести травм, объективно свидетельствуют, что, нанося ФИО множественные удары руками и ногами, сталкивая его вниз по лестнице, ФИО1 предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании на основании заключения медицинской судебной экспертизы установлено, что между преступными действиями ФИО1, выразившимися в умышленном нанесении ФИО ударов в область головы, сталкивании с лестницы, причинивших здоровью последнего тяжкий вред по признаку опасности для жизни, и наступившими общественно опасными последствиями в виде его смерти, имеется причинная связь.

ФИО1 не желал наступления смерти ФИО

Однако, хотя подсудимый и не желал наступления таких последствий своих действий, как смерть ФИО но при должной внимательности и предусмотрительности, с учётом локализации нанесённых с усилием ударов, их количества, сталкивания потерпевшего вниз по лестнице, мог и должен был предвидеть возможность её наступления.

Следовательно, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью ФИО подсудимый проявил преступную небрежность, а именно неосторожно отнёсся к возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего.

У подсудимого не было оснований для самообороны.

Как следует из положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО установлено, что ФИО не создавал какой - либо непосредственной опасности для жизни и здоровья подсудимого, какого - либо посягательства на подсудимого не совершал, угрожающих высказываний не допускал. На подобные обстоятельства не ссылался и ФИО1

Поэтому применение ФИО1 насилия явно не вызывалось характером поведения ФИО., которому подсудимый, являвшийся напавшим лицом, без необходимости причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Не усматривает суд в действиях подсудимого и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного поведением потерпевшего, о чём в достаточной степени свидетельствует заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам амбулаторной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы, согласно которому, во время инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта (физиологического), о чём свидетельствует отсутствие характерной трёхфазной динамики развития эмоциональных реакций и особенностей её проявления (т. 1, л.д. 211, 212).

Как установил суд, ситуация, приведшая к причинению ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, сформировалась на почве личной неприязни. Кроме того, поведение ФИО1 нельзя охарактеризовать как внезапную реакцию, вызванную насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, при том, что подобных действий (бездействия) ФИО не совершал.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «<адрес> районная больница», ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 115; 116).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам амбулаторной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 каким - либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 211, 212).

Выводы экспертов, обладающих специальными знаниями и значительным опытом, аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и необходимых обстоятельств дела, в силу чего их обоснованность сомнений не вызывает.

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи (т. 2, л.д. 127) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным (ч. 5 ст. 15 УК РФ) к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 2, л.д. 119; 120).

Изложенное, содержание исследованных рапорта - характеристики (т. 2, л.д. 123) и характеристики из администрации <адрес> муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области (т. 2, л.д. 126) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, характеризуется посредственно.

Обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчали наказание ФИО1, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1., перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения основано исключительно на показаниях об употреблении им спиртного и не подтверждено данными объективных исследований.

Поэтому, вопреки мнению государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из обвинения указание на такое отягчающее наказание обстоятельство.

С учётом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также отсутствуют.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд признаёт, что ФИО1 за совершённое преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у подсудимого уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, включая его возраст, суд признаёт возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Нет оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом джинсы синего цвета, фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, марлевая салфетка (тампон) со смывом вещества бурого цвета с каркаса кровати, марлевая салфетка (тампон) со смывом вещества бурого цвета с пола прихожей, футболка белого цвета в чёрную полоску, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности, в отношении которых заинтересованными лицами или учреждениями не заявлены ходатайства о передаче их им.

Куртка синего цвета, джинсы синего цвета, футболка сине - голубого цвета в белую полоску подлежат передаче законному владельцу, а именно ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как вещественные доказательства, относящиеся к остальным предметам.

Сведений о судебных издержках, связанных с досудебным производством, материалы уголовного дела не содержат, данных о наличии таковых суду не представлено.

По уголовному делу ФИО1 содержался под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора.

Период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения под стражу с учётом момента фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту ФИО1 в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, как того требуют положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ст. 109 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под домашним арестом.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, как это установлено положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Оснований для решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, вопроса о судьбе детей ФИО1 не имеется, так как таковых у подсудимого нет.

Основания для решения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 313 УПК РФ, вопроса о принятии мер по охране имущества и жилища ФИО1 также отсутствуют, поскольку жилого помещения, а также имущества, которые бы оставалось без присмотра, подсудимый не имеет, сведений о таком имуществе ни на досудебной, ни на судебной стадиях производства по делу подсудимый не предоставлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения под стражу с учётом момента фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественные доказательства - куртку <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв