Решение № 2-1273/2017 2-1273/2017(2-9187/2016;)~М-7796/2016 2-9187/2016 М-7796/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1273/2017

строка статистического отчета 132г

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в его адрес также не поступал. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля износа составила 49 600 руб.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – 49 600 руб., в счет расходов за проведение экспертизы – 12 000 руб., в счет неустойки – 107 136 руб., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения – 40 000 руб., в счет расходов за проведение экспертизы – 12 000 руб., в счет неустойки – 100 000 руб.; от требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказался, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду нарушения последним установленного законодательством об ОСАГО порядка обращения в страховую компанию, указав также, что допущенная просрочка страховой выплаты обусловлена исключительно недобросовестным поведением самого истца, не представившего поврежденное имущество на осмотр страховщику, что, в свою очередь, лишило ответчика возможности своевременно убедиться в наступлении страхового случая и определить размер подлежащих возмещению убытков.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21041 гос. номер № были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО6, управлявшая автомобилем Geely MK гос. номер №. (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.12,13,16).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате по мотивам непредоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику, а также уведомил об организации осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со ссылкой на техническую неисправность транспортного средства, исключающую возможность участия автомобиля в дорожном движении, сообщил ответчику о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества (л.д.14,16).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 49 600 руб. (л.д. 24 об).

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения согласно результатам независимой оценки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба суд берет за основу представленное в деле заключение независимого эксперта, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика также не воспользовался.

Более того, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, а также руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта прицепа в размере 40 000 руб.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включаются также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта. Так как несение данных расходов было направлено на установление величины причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в заявленном истцом размере – 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной истца, поврежденное транспортное средство, несмотря на предпринятые ответчиком надлежащие меры, на осмотр страховщику не предоставлялось.

Каких-либо доказательств в подтверждение невозможности предоставления имущества по месту нахождения страховщика и наличия у автомобиля повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, стороной истца не представлено.

Согласно акту осмотра ООО «Экспертно-Правовая группа» аварийный автомобиль был осмотрен по адресу: <адрес>, в то время как ДТП произошло в <адрес> эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП ФИО2 не пользовался, доказательств обратному не представлено, что, по убеждению суда, указывает на объективно имевшуюся у истца возможность предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ФИО2 от исполнения обязанности, возложенной на него, как потерпевшего, требованиями Федерального закона РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывают на явное злоупотребление истцом своими правами, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.9, 10 ГК РФ не может быть признано допустимым и является основанием для отказа в защите нарушенного права в соответствующей части.

Неисполнение обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику лишило ПАО СК «Росгосстрах» возможности осмотреть транспортное средство, принять решение о признании случая страховым и произвести в пользу истца страховую выплату в установленный срок.

При таком положении, достоверно установив факт недобросовестного поведения истца, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО2 в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты.

При этом суд не применяет к ответчику штрафные санкции, поскольку представитель истца, действующий на основании доверенности, от их применения отказался, воспользовавшись распорядительными правами, предоставленными ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 1 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 52 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины 1 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.