Приговор № 1-14/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело 1- 14 -18 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей «12 » июля 2018 года

Балейский городской суд Забайкальского края

В составе председательствующего судьи Филипповой И.С.

При секретарях Ташлыковой Н.А., Москалевой Е.Б. и Мартюшовой Т.А.

С участием государственного обвинителя Шайдурова Д.Ю.

Защитника Пощелобовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №

Подсудимого ФИО1

Потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 11 октября 2017 года в вечернее время в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

11 октября 2017 года в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом к Потерпевший №1 проживающему по адресу <адрес> с целью занять денежные средства у последнего. Находясь в доме Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу ФИО1 попросил у Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 150 рублей, но получил отказ. После чего у ФИО3 получившего отказ Потерпевший №1 в предоставлении в долг денежных средств, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, после чего реализуя задуманное ФИО1 в указанное выше время, взял стул, и, используя его в качестве оружия, для физического воздействия и с целью сломить волю к сопротивлению со стороны Потерпевший №1, нанес несколько ударов стулом по голове и лицу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, при этом требовал у последнего передачи денег в сумме 7 тысяч рублей. Когда стул сломался, ФИО3 продолжил наносить удары Потерпевший №1 по голове и лицу ногой, обутой в обувь, требуя с Потерпевший №1 передачи денег. Потерпевший №1, находясь в силу своего физического состояния в беспомощном положении, находясь от ФИО3 на доступном для нанесения ударов расстоянии, не имея возможности сопротивления, опасаясь физической расправы, противодействия ФИО3 не оказал, в дачи денег отказал. Получив отказ, ФИО3 продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, зная и видя, что со стороны Потерпевший №1 не будет оказано сопротивление в достижении преступной цели, сам стал искать деньги в спальне дома, однако деньги ФИО1 найдены не были. Не найдя денег, ФИО1 с места преступления скрылся, таким образом ФИО1 свой преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 не смог реализовать до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав суду, что 11 октября 2017 года он в вечернее время пришел в дом к Потерпевший №1 с целью занять денег. Деньги его попросила занять <данные изъяты> С ним вместе находились ФИО15 и Свидетель №2, которые остались ждать его за оградой. Двери в дом Потерпевший №1 были открыты, он зашел в дом. Потерпевший №1 находился в зале, где вместе с ФИО2 распивал спиртное. Он попросил Потерпевший №1 занять ему 150 рублей. В начале Потерпевший №1 согласился дать денег, но затем отказал, после чего начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Разозлившись на Потерпевший №1, он взял деревянный стул и ударил им по деревянной поверхности дивана, на котором сидел Потерпевший №1, стул сломался, он телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил. ФИО2 потянула подсудимого за одежду сзади, отчего он упал в момент падения он ударил неосторожно Потерпевший №1 рукой попав ему в глаз. После этого он прошел в спальню, где он нечаянно разбил зеркало в шифоньере. Когда вышел их комнаты увидел что Свидетель №2 и ФИО15 находились на кухне, они все вместе покинули дом Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, где давал аналогичные показания, первоначально поясняя, что кроме Потерпевший №1 в доме находились Свидетель №3, в последующем уточнил, что Свидетель №3 в доме не было. Кроме того пояснял, что находился в сильном алкогольном опьянении и Потерпевший №1 ударил кулаком в глаз нечаянно, при падении. (л.д. №)

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом нашла свое подтверждение совокупностью приведенных ниже доказательств:

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что не помнит обстоятельств совершенного против него преступления, поскольку имел травмы и страдает провалами в памяти. ФИО3 заходил к ним в гости, иногда пил чай. В тот день ФИО3 просил у потерпевшего 150 рублей, как понял потерпевшей ФИО3 к нему отправила <данные изъяты> Денег ему не дал, что было после этого- не помнит. ФИО3 мог зайти в его дом, так как двери дома бывают открытыми. ФИО3 попросил у него прощение за содеянное и он просит не лишать его свободы, так как прощает за содеянное.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 показывал, что он нигде не работает, <данные изъяты>. 11 октября 2017 года он был у себя дома со своей <данные изъяты> ФИО2, они с ней распивали спиртное, пили пиво в комнате, дверь веранды дома была закрыта с внутренней стороны на металлическую задвижку, где-то под вечер, точное время он не помнит, но на улице уже были сумерки к ним в дом кто-то зашел, ФИО2 встала и пошла на кухню, как только она вышла на кухню, в комнату зашел ФИО4, ранее он ФИО3 знал, так как он неоднократно бывал у него дома и был <данные изъяты>. В то время когда ФИО3 зашел в комнату он (Потерпевший №1) сидел на диване в комнате, ФИО3 подошел к нему спереди, он был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 сказал ему «Дай деньги 150 рублей!», он сказал ФИО3 что денег у него нет, тогда ФИО3 стал агрессивным побежал на кухню, вернулся сразу же уже со стулом в руках, стул был деревянный со спинкой, ФИО3 ударил его (Потерпевший №1) стулом по голове, и потребовал с него (Потерпевший №1) 7 тысяч рублей, удар пришелся в лобную часть, от данного удара у него (Потерпевший №1) появилась рана на лбу и побежала кровь, так же от данного удара у него закружилась голова и помутнело в глазах, стулом ФИО3 ударил его (Потерпевший №1) по голове несколько раз, может раза два или три, от данных ударов он чувствовал сильную физическую боль, стул от ударов сломался и ФИО3 стал пинать его (Потерпевший №1) по голове и по лицу ногой, на ноге у него находилась какая-то обувь, что именно он не помнит, от данных ударов у него были разбиты глаз, нос, сколько раз ФИО3 пинал его по голове и лицу ногой, он( Потерпевший №1) не помнит, говорил ли ему (Потерпевший №1) что-либо когда бил он не помнит, так как от многочисленных ударов у него было помутнение сознания. Потом он смутно увидел, что ФИО3 пошел в спальню, он предположил, что он (ФИО3) пошел искать деньги, он услышал из спальни шум и звук разбивающегося стекла, встать с дивана он не мог, так как у него все лицо и голова были в крови, он так и сидел на диване, потом ФИО3 выскочил из спальни он (Потерпевший №1) увидел, что у него (ФИО3) рука была в крови, потом ФИО3 сразу же выбежал из дома.

Когда ФИО3 бил его в комнате и требовал деньги, его ФИО2 находилась на кухне, с ней было два молодых человека, которые пришли с ФИО3, он данных молодых людей не знал и никогда не видел. Сам он сопротивление ФИО3 оказать не мог, когда он с него (Потерпевший №1) требовал деньги, так как он после же первого удара почувствовал недомогание и слабость, тем более ему трудно передвигаться, и убежать он не смог бы, кроме того ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен в отношении него наносил удары, он (Потерпевший №1) был перед ним беспомощен. У него несколько дней из носа после побоев бежала кровь, он не мог остановить кровотечение в связи с чем, ФИО2 вызвала ему скорую помощь и его увезли в больницу. В больнице сделали снимки, ставили капельницы, так как у него понизилось давление. В больнице он пролежал 10 дней. В дом к себе он ФИО3 не приглашал (л.д. №)

Потерпевший Потерпевший №1 показания данные на предварительном следствии не подтвердил, пояснив, что не помнит обстоятельств, поскольку имел травмы головы. Суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования соответствующими действительности, поскольку они согласуются с приведенными ниже доказательствами.

Так, свидетель ФИО2 подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного расследования, где показывала, что 11 октября 2017 года она была дома с Потерпевший №1, они были вдвоем, распивали спиртное, пили пиво, дверь веранды дома была закрыта с внутренней стороны на задвижку. Вечером, сколько было времени, она не помнит, но на улице стало смеркаться к ним в дом зашел её <данные изъяты> ФИО4, он был выпивший. Она вышла из комнаты на кухню, Андрей сказал, что он пришел занять денег, она сказала, чтобы он спросил у Потерпевший №1, Андрей зашел в комнату, она оставалась на кухне, потом сразу же в дом зашли двое молодых парней ФИО15 и «<данные изъяты>», данных молодых людей она видела на <адрес>, но с ними знакома не была. Находясь на кухне, она услышала как ФИО3 стал просить у Потерпевший №1 деньги в сумме 150 рублей, Потерпевший №1 что-то ответил ФИО3 в грубой форме, как она поняла, что Потерпевший №1 отказался давать ФИО3 деньги, хотя ФИО3 знал, что деньги имеются и спрятаны, так же Потерпевший №1 отказал Андрею в грубой форме, даже матом, на что ФИО3 разозлился и стал требовать с Потерпевший №1 уже 7 тысяч рублей. Что происходило в комнате она не видела, но слышала удары от стула, она поняла, что ФИО3 избивает Потерпевший №1, помочь она Потерпевший №1 не могла, так как она сама боится своего <данные изъяты>, потому что когда он выпивший, он становится агрессивным, ничего не понимает, также она сама была выпившая и у неё не хватило бы сил оттащить Андрея от Потерпевший №1. Кроме того кто-то из находящихся в кухне парней сказал ей чтобы она не заходила в комнату, что они разберутся сами. Парни, которые были с ней в кухне, насилия никакого к ней не применяли, насильно на кухне не удерживали, сговаривались ли они между собой она не знает. Пробыли они у них в доме, минут 15, потом Андрей выскочил из комнаты и они все втроем ушли, звон разбивающегося стекла, когда Андрей был в комнате она не слышала, может не поняла, так как там был шум, но слов угрозы убийством Андрей Потерпевший №1 не высказывал, она бы это услышала, она слышала только как Андрей требовал деньги у Потерпевший №1. После ухода она зашла в комнату, в комнате Потерпевший №1 сидел на диване, у него было отечное лицо, заплывший с синяком глаз, потеки крови на лице, в комнате валялся сломанный деревянный стул, Потерпевший №1 сказал, что её <данные изъяты> Андрей сломал об его голову стул, пинал ногами по голове и лицу и требовал при этом деньги, что потом он, то есть Андрей пошел в спальню искать деньги. Она зашла в спальню и увидела беспорядок, на полу валялись вещи, у шкафа было сломано зеркало. Она на следующий день написала заявление в полицию о том, что ФИО4 избил её <данные изъяты> Потерпевший №1. До прихода её <данные изъяты> ФИО4 у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было, бывало, что Потерпевший №1 падал, но не сильно.(л.д. №)

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с <данные изъяты> пришли к Потерпевший №1 на следующий день после произошедшего. В доме был беспорядок. У Потерпевший №1 была припухлость или синяк под глазом.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, где показывала, что у неё в соседях проживает Потерпевший №1 с <данные изъяты> ФИО2. 12 октября 2017 года она со своим <данные изъяты> ФИО21 в дневное время, точное время она не помнит, пришли в гости к Потерпевший №1, дома был Потерпевший №1 и ФИО2, ФИО2 сказала, что она ждет сотрудников полиции. Она спросила «Что случилось?», на что ФИО2 сказала, что накануне, то есть 11 октября 2017 года в вечернее время к ним пришел её <данные изъяты> ФИО4 с молодыми парнями, стал просить деньги у Потерпевший №1, Потерпевший №1 ему деньги не дал, тогда ФИО3 его избил стулом. ФИО2 сказала, что она написала заявление в полицию. Потерпевший №1, когда они пришли, был в комнате, у него лицо было отекшее, были синяки и ссадины на лице, особо она не приглядывалась. Кроме того, ФИО2 сказала, что её <данные изъяты> шарился в спальне и разбил зеркало в шкафу, так же она увидела осколки стекла в спальне на полу и разбросанные вещи, кроме того в комнате на полу валялся сломанный стул. Потом при них приехали сотрудники полиции, так же при них опрашивали Потерпевший №1, Потерпевший №1 сказал, что с него ФИО3 требовал деньги, а когда он отказал, ФИО3 его избил, потом сам стал искать деньги в спальне, раскидал вещи и разбил зеркало. После отъезда сотрудников полиции, к Потерпевший №1 пришел ФИО4 и стал извиняться перед Потерпевший №1 за то, что он его избил, простил ли его Потерпевший №1, она не знает, потом она с <данные изъяты> ушли домой. Через несколько дней от ФИО2 она узнала, что после побоев Потерпевший №1 стало плохо и его увезли в больницу. (л.д. №

Из показаний свидетеля Свидетель №2 исследованных судом с согласия всех участников процесса следует, что в середине октября 2017 года, точную дату он не помнит, он был совместно с Андреем и ФИО15 около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, время было вечернее, сколько точно, он не помнит, но были сумерки, возле магазина «<данные изъяты>» они выпивали пиво, ФИО3 ещё до них употреблял спиртное, поэтому был пьянее всех. После того как они распили пиво, ФИО3 предложил сходить прогуляться. Он с ФИО15 согласились, пошли они с <адрес>, когда проходили по проулку, ФИО3 сказал, что зайдет к Потерпевший №1, зачем он не говорил. Он и ФИО15 остались за оградой дома, а ФИО3 зашел в ограду. Постояв некоторое время на улице, примерно минуты 3- 4, он с ФИО15 решили зайти в дом, чтобы забрать ФИО3. Когда они заходили на веранду, дверь веранды дома была открыта, стояло ли стекло около двери, он не заметил. Они зашли в дом, на кухне была ФИО2, она была выпившая, ФИО3 находился в зале, там так же находился хозяин дома Потерпевший №1. Ранее он у Потерпевший №1 в доме никогда не был и с ним знаком не был, ФИО2 он знал ранее но никогда с ней не общался. Когда они стояли с ФИО15 и с ФИО2 на кухне, он слышал, как ФИО4 просил деньги у Потерпевший №1, он просил их в долг для своей <данные изъяты>, какую именно сумму просил он не слышал. Что отвечал Потерпевший №1 ФИО3 он так же не слышал. Находились они на кухне минут 5 или 7, точно он не помнит, потом из комнаты выскочил ФИО3 и они вышли из дома Потерпевший №1, что происходило в комнате между Потерпевший №1 и ФИО3 он не знает, не видел, только раз он заглянул в комнату и краем глаза увидел, что в спальне было разбито зеркало у шкафа. ФИО3 потом сказал, что он его разбил нечаянно. Какой вид был у Потерпевший №1 он не рассмотрел, так как Потерпевший №1 сидел на диване, боком к нему. ФИО2 на кухне они с ФИО15 не удерживали, она находилась сама с ними. Куда они пошли от Потерпевший №1 он не помнит, в дом к Потерпевший №1 он с ФИО15 зашли за компанию с ФИО3. (л.д. №)

Свидетель защиты ФИО29. суду показала, что с Потерпевший №1 она знакома, проживают по соседству. 11 октября 2017 года она попросила своего <данные изъяты> ФИО4 сходить к Потерпевший №1 и занять 150 рублей. Сама пойти не могла, так как плохо ходит и у нее болят ноги. <данные изъяты> ушел, вернулся засветло, сказал, что Потерпевший №1 денег не дал.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

- Заявлением ФИО2., в котором она просит принять меры к ФИО4, который 11 октября 2017 года избил её сожителя и требовал деньги.(л.д.№)

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты стул, которым ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, стул изъят с места преступления (л.д. №)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен стул, которым ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1(л.д. №)

- Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 давал показания, аналогичные его показаниям оглашенным в судебном заседании, ФИО3 с показаниями не согласился, пояснив, что пришел занять денег, но Потерпевший №1 денег не дал. Ударил он Потерпевший №1 нечаянно, в момент когда пошатнулся, стулом телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил, зеркало разбил нечаянно. ( л.д№)

- Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал каким образом ФИО3 зашел к нему в дом и описал обстоятельства совершенного преступления ФИО3.(л.д. №).

Как следует из заключения эксперта № у Потерпевший №1 имелось <данные изъяты>, квалифицированное как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью л.д№. В связи с наличием противоречий в указанном заключении материалам дела по ходатайству стороны обвинения была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача нейрохирурга. Согласно заключению № эксперты пришли к выводу о том, что у Потерпевший №1 при доставлении в стационар 16 октября 2017 года каких-либо наружных повреждений при осмотре хирургом не описано. Выставленный диагноз <данные изъяты> не объективен и выставлен необоснованно, поскольку данных о наличии <данные изъяты>) не обнаружено. Данная экспертиза проведена в рамках уголовного дела, экспертами государственного учреждения, имеющих значительный стаж экспертной деятельности, является научно обоснованной. Сомнений в объективности выводов экспертизы не имеется.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1 соглашаясь с мнением государственного обвинителя в части, по ч.3 ст.30 п. Г ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 покушался на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 при этом применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, свои действия подсудимый не довел до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, так как денежные средства в доме потерпевшего им найдены не были.

Наличие квалифицирующего признака «применения насилия не опасного для жизни и здоровья» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО2., Свидетель №3, из показаний которых следует, что Потерпевший №1 именно ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Доказательств наличия квалифицирующего признака « незаконного проникновения в жилище» в судебном заседании не добыто. Как установлено в ходе судебного заседания в дом к потерпевшему ФИО3 зашел с целью занять денежные средства, умысел на совершение грабежа у него возник тогда, когда он находился в жилище потерпевшего, доказательств иного стороной обвинения суду не представлено.

Соглашаясь с мнением государственного обвинения, суд не усматривает в действиях подсудимого состава преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку органы предварительного расследования, квалифицируя действия ФИО3 по указанной норме закона в основу обвинения приняли заключение судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имелось <данные изъяты>, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, вместе с тем указанное заключение суд не может принять в основу обвинения поскольку оно содержит существенные противоречия установленным фактическим обстоятельствам дела, так из содержания заключения следует, что указанное в заключении эксперта телесное повреждение у Потерпевший №1 могло возникнуть при обстоятельствах указанных в постановлении, из содержания постановления приведенного в заключении следует, что события нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 имели место 12 октября, в анамнезе указано на то, что Потерпевший №1 получил уличную травму 15 октября 2017 года, когда как события преступления имели место 11 октября. Кроме того согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведенной судом в судебном заседании эксперты исследовав представленные материалы дела, историю болезни Потерпевший №1 пришли к выводу о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> не установлено. Заключение мотивировано и его выводы у суда не вызывают сомнений. Эксперты проводившие исследования имеют большой стаж экспертной работы, их выводы не содержат противоречий, заключение дано в пределах их компетенции. Следовательно, выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы является более объективными и могут быть положены в основу обвинения. Других доказательств свидетельствующих о том, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, дающий основания квалифицировать действия ФИО3 как совершенные с применением насилия опасного для жизни и здоровья не установлено и органами предварительного расследований таких доказательств не представлено.

В основу обвинения суд полагает возможным принять письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, протокол проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1, другие приведенные выше материалы дела, показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей ФИО2., Свидетель №3. Показания свидетеля Свидетель №2 суд принимает в части относящейся к исследемым судом событиям. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим в той части, что ФИО3 ему были нанесены телесные повреждения, ФИО3 требовал денежные средства в сумме 7000 рублей и отыскивал их в доме потерпевшего не установлено, поскольку в этой части показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО2., которая слышала как ФИО3 требовал у Потерпевший №1 7000 рублей, а так же Свидетель №3, которая наблюдала наличие телесных повреждений у потерпевшего на следующий день, кроме того в ее присутствии ФИО3 извинялся перед Потерпевший №1 за причиненные ему накануне телесные повреждения. Не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, в связи с чем, показания ФИО3 судом в этой части расцениваются как избранная линия защиты. Между тем, давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 о том, что в дом потерпевшего он пришел занять денег, суд пришел к выводу, что показания ФИО3 в этой части соответствуют действительности поскольку подтверждаются показаниями свидетелей ФИО29., ФИО2., Свидетель №2, а также потерпевшего Потерпевший №1. Таким образом, показания подсудимого ФИО3 суд принимает в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Несмотря на то, что ФИО4 <данные изъяты>», его поведение в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, наличие образования, активная линия защиты, наряду с мнением специалиста в области психиатрии не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного его общественную опасность, личность подсудимого: ФИО1 не судим, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд принимает: <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению тяжкого преступления.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

При наличии отягчающих обстоятельств суд не вступает в обсуждение о возможности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, <данные изъяты> мнение потерпевшего просившего о снисхождении к подсудимому, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительные меры наказания суд, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не применять.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии со ст.82,299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах при уголовном деле. Вещественное доказательство - стул следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с участием защитника следует взыскать с ФИО1, поскольку он является трудоспособным.

ФИО1 осужден 19.12.2017 года Мировым судьей судебного участка № 60 Балейского района, Забайкальского края по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. Г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года 6 месяцев.

1.После вступления приговора в законную силу в течение 5 дней встать на учет по месту жительства в государственное специализированное учреждение, осуществляющее надзор за осужденными; 2.Не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющим надзор за осужденными; 3. Не совершать административных правонарушений.

После вступления приговора в законную силу, стул- хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Балейский» -уничтожить.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании в сумме 4590 в доход государства.

Приговор мирового судьи от 19 октября 2017 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы через суд города Балея. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу. Судья- И.С.Филиппова.

Приговор вступил в законную силу 24.07.2018 г.