Приговор № 1-271/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-271/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 30 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Земцова К.Г., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника Пендина Е.А., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2016 года около 02 часов 20 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ... и двигался в черте населенного пункта ....... в направлении ......., со скоростью около 50 км/ч, в нарушении требований дорожного знака 3.24 ПДД РФ – «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», с включенным ближним светом фар.

Двигаясь в районе ......., ФИО1 имея реальную возможность обнаружить шедшего по его полосе движения пешехода Потерпевший №1, для принятия своевременных мер к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства и предотвращения наезда на пешехода, проявил преступное легкомыслие при управлении автомобилем, вследствие превышения установленной скорости движения и алкогольного опьянения, не предпринял никаких мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства и передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ о том, что:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. . особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.2.7. ПДД РФ о том, что:

«Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного) …ставящем под угрозу безопасность движения;

п.1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…»,

а также требование запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В результате наезда пешеходу Потерпевший №1 причинены повреждения в виде сочетанной травмы: .... Имеющиеся повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н).

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 2.7. и 10.1. ПДД РФ, а также требования дорожного знака 3.24 ПДД РФ – «Ограничение максимальной скорости», допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознаёт.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, признал его обоснованным, вину признал полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявил, что понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке он полностью признает свою вину. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, и он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает частичное добровольное возмещение морального вреда; наличие несовершеннолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, характер, степень тяжести и опасности содеянного, относящегося к категории неосторожных преступлений, вместе с тем, в силу управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, представляющего реально высокую степень общественной опасности, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вместе с тем, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

.... Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ст. 6 УК РФ, назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ, с учётом принципа справедливости и неотвратимости наказания, достижения целей уголовного наказания, исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, а также с учётом состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи (проживает совместно с дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой, проживая отдельно, не лишена родительских прав и не ограничена в этих правах), суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Правовых и фактических оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ также не имеется.

Санкция ст. 264 ч.2 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, совершённое им преступление относится к категории неосторожных средней степени тяжести, в соответствии с п. «а»ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ему назначается в колонии-поселении.

04 октября 2017 года в Городецкий городской суд от представителя ООО «ВТБ МС» по доверенности ФИО2 поступило исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу ООО ВТБ МС в возмещение расходов, затраченных на лечение Потерпевший №1 23 244 рублей 16 копеек.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 заявленные ООО «ВТБ МС» исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании со ФИО1 материального ущерба в сумме 7 316 рублей, связанного с затратами на стоматологические услуги, и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск в размере 7 316 рублей признал в полном объёме; размер компенсации морального вреда просит снизить до пределов разумности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1-4 ст. 31 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек.

Исковые требования ООО ВТБ МС нашли полное документальное подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, исковые требования в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба подтверждены частично, а именно в размере 1890 рублей, как затраты на оказание медицинских услуг, связанных с последствиями причинённых в результате ДТП повреждений. Затраты на оказание стоматологических услуг в сумме 5 426 рублей не нашли своего обоснованного связанного с дорожно-транспортным происшествием подтверждения. Следовательно, в этой части иск подлежит отклонению.

Ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости.

С учётом нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, получившего тяжкие телесные повреждения, пережившего длительный период лечения, и до настоящего времени находящегося в стадии реабилитации и испытывающего затруднения в выполнении физических нагрузок, что ограничивает его возможности в трудоустройстве и содержании своей семьи (жена находится в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте одного года и также не имеет источника полноценного дохода), которая в связи с этим испытывает материальные трудности, а также с учётом требований разумности, справедливости, материального положения подсудимого, на иждивении которого находится двое детей, суд полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 350 000 рублей.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание: 1(один) год 4( четыре) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Осужденному ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, следует прибыть в колонию – поселение самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по прибытии ФИО1 в колонию-поселение изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию–поселение. В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с предписанием.

На основании ст.47 ч.4 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО ВТБ МС в возмещение расходов, затраченных на лечение застрахованного лица 23 244 (двадцать три тысячи двести сорок четыре) рубля 16 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материальных затрат 1 890 (одну тысячу восемьсот девяносто) рублей; в счёт компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ... государственный регистрационный знак ... – считать возвращенным законному владельцу ФИО1 (л.д. 94-95).

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вместе с тем, приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении этой жалобы судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.С. Чернова