Решение № 07-1340/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 07-1340/2025

УИД:34RS0011-01-2025-007428-97

судья Попова И.Н. дело № 07р-1340/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.М.И. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № № <...> от 8 июля 2025 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Д.М.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области № № <...> от 8 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2025 года Д.М.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, Д.М.И. оспаривает законность и обоснованность постановления территориальной административной комиссии и решении судьи городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вее действиях состава правонарушения. Мотивирует свои доводы тем, что из имеющегося фотоматериала невозможно сделать вывод о том, что территория, на которой был припаркован автомобиль, обладает признаками озелененной территории, ссылаясь на непредставление территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области подтверждающих документов о соответствии квалификации должностного лица, о прохождении им инструктажа, о нахождении должностного лица в трудовых отношениях, а также утвержденный маршрут эксплуатации технического средства на дату административного правонарушения 16 июня 2025 года.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд истоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной сэксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; надолжностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; наюридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 1.2 Закона Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства обадминистративных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний иправила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, к административной ответственности заадминистративные правонарушения в области дорожного движения иадминистративные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные сиспользованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных сиспользованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол обадминистративном правонарушении не составляется, а постановление по делу обадминистративном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется впорядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения Д.М.И., как собственника (владельца) автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности послужило осуществление проезда и стоянки принадлежащим ей указанным транспортным средством по озеленённой территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано 16 июня 2025 года, в 07 часов 59 минут 09 секунд, программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3».

Факт нахождения указанного транспортного средства на озелененной территории мест общего пользования подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (№ <...>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), карточкой учета транспортного средства на имя Д.М.И., иными доказательствами, которым административным органом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством «Дозор-М3», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки, свидетельство о поверке № С-ДРП/22-11-2024/389190503, действующее до 21 ноября 2026 года № 01-АА346, оснований не имеется. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Кроме того, из постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской от 12 октября 2022 года № 5989 «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области» и сообщений ООО «Ангелы АйТи» б/н от 10 декабря 2024 года, МАУ «СГТ» № 86/193 от 29 января 2025 года следует, что актуальные карты зон озеленения территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области внесены в программное обеспечение программно-аппаратного комплекса работы «Дозор-М3»; фотофиксация проезда и стоянки транспортных средств на озелененных территориях (зонах контроля) осуществляется в соответствии с вышеуказанными картами.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения Д.М.И. кадминистративной ответственности по ст.8.10 Кодекса Волгоградской области обадминистративной ответственности.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо несвязаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Действия Д.М.И. квалифицированы правильно, наказание ей назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что представленные материалы не позволяют установить, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения его транспортное средство находилось на озелененной территории, непредставление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области подтверждающих документов о соответствии квалификации должностного лица, о прохождении им инструктажа, о нахождении должностного лица в трудовых отношениях, а также утвержденный маршрут эксплуатации технического средства на дату административного правонарушения 16 июня 2025 года суд вышестоящей инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку, ФИО1 не заявлялось ходатайство о предоставлении повторно указанных выше сведений, а согласно постановлению администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 12 октября 2022 г. №5989 «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области» актуальные карты зон озеленения территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области на основании названного постановления внесены впрограммное обеспечение программно-аппаратного комплекса работы «Дозор-М», который осуществляет фотофиксацию проезда и стоянки транспортных средств на озелененных территориях (зонах контроля) в соответствии с вышеуказанными картами.

Более того, маршрут движения транспортного средства, на котором размещено специальное техническое устройство, в целях фиксации правонарушений, представлен в материалы дела и иными доказательствами не опровергнут.

Судом первой инстанции объективно установлено, что программно-аппаратный комплекс фото-видеофиксации административных нарушений «Дозор-М» является сертифицированным специальным техническим средством измерения времени и координат.

В силу п. 1 ст.61 Закона об охране окружающей среды зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения.

Вопреки ссылкам в жалобе на то, что территория, по которой транспортное средство осуществило проезд, не относится к озелененной территории, являются необоснованными и опровергаются установленными доказательствами по делу.

По существу, утверждения в жалобе Д.М.И. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство не находилось на озеленённой территории несостоятельны, так как отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона или иной растительности не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите и не влечет за собой отмену оспариваемого постановления. Автомобиль расположен за тротуарным бордюром на участке без твердого покрытия, не отведенным под стоянку транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Все доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи Волжского городского суда Волгоградской области и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Вышеизложенное согласуется с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции изложенной в постановлениях № 16-3148/2023 от 5 июня 2023 г., № 16-4680/2023 от 25 сентября 2023 г. и др.).

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № № <...> от 8 июля 2025 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Д.М.И. оставить без изменения, а жалобу Д.М.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын