Решение № 2А-617/2019 2А-617/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2А-617/2019

66RS0008-01-2019-000659-73

Дело № 2а-617/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В.,

представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности,

административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица – помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании предупреждения и требования незаконными и их отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Нижнетагильская птицефабрика» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО3, в котором просит признать незаконным и отменить предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, а также требование о предоставлении сведений по исполнению решения суда 29 марта 2019 года в 12 часов в Дзержинский районный отдел судебных приставов.

В обоснование административного иска административный истец указал, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Н.Тагил УФССП по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 019041267 от 28.04.2018, выданного Пригородным районным судом Свердловской области по делу № 2-21/2018, возбудил исполнительное производство от 11.05.2018 № 9448/19/66008-ИП. 27.03.2019 судебный пристав-исполнитель вынес предупреждение ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в лице директора ФИО4, в котором предупредил, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, директор ООО «Нижнетагильская птицефабрика» может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. 27.03.2019 судебный пристав-исполнитель вынес требование о предоставлении сведений по исполнению решения суда. Сведения об исполнении предоставить 29.03.2019 в 12.00 часов в Дзержинский районный отдел судебных приставов. В случае неявки в указанный срок по неуважительной причине, а также в случае неуведомления о причинах неявки, в отношении ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в лице директора ФИО4 будет возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Административный истец считает, что указанные предупреждение и требование незаконны и подлежат отмене по следующим основаниям. На канализационную насосную станцию ООО «Нижнетагильская птицефабрика» стоки не поступают, на момент вынесения решения судом стоки на канализационную насосную станцию ООО «Нижнетагильская птицефабрика» также не поступали. Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что стоки на канализационную насосную станцию ООО «Нижнетагильская птицефабрика» не поступают, что отражено в решении. Указывает, что решение суда не может быть исполнено в силу объективных причин.

09.04.2019 года определением суда в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель – прокурор Пригородного района Свердловской области.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2, заявленные требования поддержали по доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО3 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что с отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району Свердловской области поступило исполнительное производство о возложении на ООО «Нижнетагильская птицефабрика» обязанности беспрепятственно транспортировать фекальные воды. 27 марта 2019 года было вынесено требование и предупреждение по 315 УК РФ, которые получены юристом данной организации, о чем имеется отметка в получении. Согласно 64 статьи Федерального закона «об исполнительном производстве судебных приставов», при создание условий и применении мер принудительного исполнения, а также понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований содержащих в исполнительном документе, судебный пристав имеет право проводить исполнительные действия, в том числе вручать требования и предупреждения. Обжалованное требование и предупреждение вынесено в рамках исполнительного производства и на основании решения суда, решение суда не отменено, не изменено ни полностью, ни в части. Судебный пристав не имеет право обсуждать законность вынесения решения суда, также природу возникновения указанного решения, на основании чего выносились обжалованные требования и предупреждения.

Представитель заинтересованного лица – помощник прокурора Пригородного района Свердловской области Иванова М.Г. возражала против административных исковых требований, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 16.03.2018 по гражданскому делу № 2-21/2018 на административного истца ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» возложены следующие обязанности:

- обеспечить беспрепятственный допуск МУП «Пригородная управляющая компания» для ремонта и обслуживания канализационного коллектора от КНС с. Покровское до КНС ООО «Нижнетагильская Птицефабрика».

- обеспечить беспрепятственную транспортировку хозяйственно-бытовых, фекальных вод от КНС ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» до очистных сооружений АО «Уралхимпласт».

Указанные обязанности необходимо исполнить после вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеуказанного решения 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области в отношении ООО «Нижнетагильская птицефабрика» возбуждено исполнительное производство о возложении на должника обязанности обеспечить беспрепятственную транспортировку хозяйственно-бытовых, фекальных вод от КНС ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» до очистных сооружений АО «Уралхимпласт», которое постановлением от 21.01.2019 передано в Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила в связи с изменением места совершения исполнительных действий, и принято на исполнение заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава ФИО3.

27.03.2019 в адрес ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава ФИО3 направлено требование об обеспечении беспрепятственной транспортировке хозяйственно-бытовых отходов, фекальных вод от КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика» до очистных сооружений АО «Уралхимпласт» и о предоставлении сведений об исполнении 29 марта 2019 года, в соответствии с которым руководитель организации-должника был предупрежден, что в случае неисполнения требования в установленный срок, может быть возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Также 27.03.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 истцу направлено предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда руководитель организации-должника может быть привлечен к уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Копии указанных документов - предупреждения от 27.03.2019 и требования от 27.03.2019, получены административным истцом 27.03.2019.

01.04.2019, то есть с соблюдением установленного законом срока, административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании предупреждения о привлечении к уголовной ответственности и требования о предоставлении сведений об исполнении решения суда.

Согласно статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; включая вынесение требований и предупреждений должникам для скорого и полного исполнения решения суда.

По смыслу части 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению может быть вынесено в отношении представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации только в том случае, если на таких лиц возлагается обязанность по исполнению судебного акта. Такое предупреждение направлено на побуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, на требование судебного пристава от 27.03.2019 ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» направили подробный, мотивированный ответ, в котором сообщили о невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку МУП «Пригородная управляющая компания» не является гарантирующей организацией и в настоящее время в отношении нее введено конкурсное производство.

Так, из материалов дела и пояснений представителя административного истца следует, что представитель ООО «Нижнетагильская птицефабрика» уведомлял ранее судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа по указанным причинам.

Однако, как следует из буквального толкования решения Пригородного районного суда от 16.03.2018 на ООО «Нижнетагильская птицефабрика» возложена обязанность по обеспечению беспрепятственной транспортировке хозяйственно-бытовых отходов, фекальных вод от КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика» до очистных сооружений АО «Уралхимпласт». Данная обязанность не связана с деятельностью МУП «Пригородная управляющая компания», на которое ссылается должник в своем ответе на требование судебного пристава-исполнителя. Так же указанным решением суда на должника не возложена обязанность по приему хозяйственно-бытовых отходов, фекальных вод от КНС села Покровское, на невозможность принятия которых ссылается ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в ответе на требование.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства, решение суда в настоящее время не исполнено, что не оспаривается участниками процесса, а исполнительное производство полностью либо в части не прекращено.

Доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа административным истцом судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не представлено, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Оспариваемое административным истцом в настоящем случае предупреждение об уголовной ответственности допустимо в соответствии с пунктом 18 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При этом данное предупреждение включает в себя разъяснение положений закона в случае злостного неисполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не содержится запретов на неоднократное направление предупреждения, а также указаний на способ и порядок предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что совершение заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава действий по вынесению предупреждения о разъяснении последствий злостного неисполнения судебного решения нарушает права и свободы административного истца, создает препятствия в их реализации, возлагает какую-либо ответственность на истца или конкретное должностное лицо.

При этом требование о предоставлении сведений об исполнении решения суда судебным приставом осуществлено также в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным. Направление должностному лицу, на исполнении которого находится исполнительный документ, подробных сведений о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда, не является нарушением прав административного истца.

По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

При рассмотрении данного дела суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по вынесению предупреждения должностному лицу о возможности привлечения к уголовной ответственности в связи с неисполнением решения суда и вынесению требования о предоставлении сведений осуществлены в соответствии с законом, направлены на исполнение требований исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не установлено, доказательств нарушения его прав суду не представлено.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания постановления, решения, действия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, решения, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым постановлением, решением, действиями прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». Нарушений прав истца, а также нарушений положения ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении предупреждения и требования заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 допущено не было.

На основании изложенного, проверив основания вынесения оспариваемого предупреждения и требования, суд приходит к выводу, что предупреждение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности от 27.03.2019, а также требование от 27.03.2019 вынесены законно и обоснованно, в связи с чем не имеется оснований и для их отмены.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного административного иска ООО «Нижнетагильская птицефабрика» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175–180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании предупреждения и требования незаконными и их отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш