Апелляционное постановление № 22К-295/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Куртенко П.А. Дело № 22к-295/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловской С.С.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Маслова С.М.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 24 февраля 2026 года включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 24 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим изменению. Указывает на отсутствие доказательств возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, намерений и попыток к этому. Отмечает наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации <адрес>, устойчивых социальных связей, положительной характеристики, отсутствие судимостей, наличие легального источника дохода, наличие обстоятельств, позволяющих избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 домашний арест.

В суде апелляционной инстанции адвокат Маслов С.М. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно отметив утрату актуальности обстоятельств, учитываемых судом при избрании меры пресечения; окончание производства следственных действий на данной стадии расследования.

Прокурор Кананян А.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц по признакам 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191.1 УК РФ.

25 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении этого преступления, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

26 марта 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался всего до 10 месяцев, до 24.01.2026 года включительно.

25 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, т.е. до 25 февраля 2026 года.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Ивановской области, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, т.е. до 24 февраля 2026 года.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к инкриминируемым ему преступлениям не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого. При этом вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 инкриминируется совершение с декабря 2023 года 7 тяжких экологических преступлений и двух экономических преступлений средней тяжести, в составе организованной группы, в том числе, в соучастии с близким родственником. Обвиняемый в зарегистрированном браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, официального трудоустройства, стационарного места работы и стабильного законного источника дохода не имеет. Ему инкриминируется в вину совершение преступлений на принадлежащем ему предприятии. Он неоднократно привлекался к административной ответственности, на территории муниципальных образований Ивановской области. Из материалов дела следует, что обвиняемый достоверно осведомлен о круге участников настоящего судопроизводства, известных им обстоятельствах, являющихся предметом проверки правоохранительных органов.

С учетом наличия указанных обстоятельств, всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников судопроизводства, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, домашнего ареста.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные материалы и сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения, вопреки доводам адвоката, не отпали и не изменились, и являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

В настоящее время производство по делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована следователем необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами, фактов волокиты и затягивания расследования не усматривается. С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Особая сложность уголовного дела обусловлена количеством и характером расследуемых преступлений, числом фигурантов по делу, объемом проведенных следственных и процессуальных действий.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, все сведения о личности обвиняемого, о его семейном положении, социальной обустроенности, статусе самозанятого, отсутствие судимостей учитывались судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах имеются иные данные, свидетельствующие об обоснованности заявленного ходатайства.

Отсутствие у обвиняемого намерений скрыться от органов следствия, продолжать преступную деятельность и препятствовать производству по делу, возможность исполнения им более мягкой меры пресечения, стадия расследования, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения в апелляционной жалобе не приведено. Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и адвоката с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности и формализма при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, равно как и нарушения права обвиняемого на защиту. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий