Решение № 12-469/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-469/2018

РЕШЕНИЕ

№

г. Тольятти 19 июня 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании заявления ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин., в районе <адрес>, водитель, данные которого устанавливаются, управляя автомобилем ToyotaVitz, государственный регистрационный знак № 163, допустила наезд на автомобиль Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение ПДД оставила место происшествия. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В этот же день инспектором ФИО2 в отношении водителя, совершившего наезд на автомобиль Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по <адрес> установлен водитель наезда на автомобиль Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, в лице ФИО7, управлявшей автомобилем ToyotaVitz, государственный регистрационный знак № 163.

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения: во внимание приняты показания ФИО7 о том, что в момент движения каких-либо ударов или звуков, характерных при ДТП, не слышала и не чувствовала, что доказательств того, что ФИО7 знала о совершении ею ДТП и умышленно покинула место происшествия, в материалах дела нет, что инспектором все пути и способы получения доказательств исчерпаны и неустранимые сомнения следует трактовать в пользу ФИО7

ФИО1, не согласившись с постановлением инспектора ФИО3, просит его отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что должностным лицом правильно сделан вывод о нарушении ФИО7 п.8.12 ПДД РФ, однако, упущен факт наличия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающих факт ДТП и последующего оставления ФИО7 места ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, дополнил, что инспектора ФИО3 соглашался с тем, что повреждения на их автомашинах сопоставимы с фактом ДТП.

Инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью по работе, ФИО7 направила в суд адвоката ФИО4

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и ФИО7 на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Адвокат ФИО4, представляющий интересы ФИО7, постановление инспектора ФИО3 считает законным и не подлежащим отмене, пояснил, что по делу проведена экспертиза, данные которой вызывают сомнения в доводах потерпевшего ФИО1, носят предположительный характер, свидетель - очевидец непонятно, как оказался на месте происшествия, мог быть подкуплен, ФИО7 не слышала каких-либо ударов при маневре автомобилем задним ходом, все сомнения следует трактовать в ее пользу.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, представителя ФИО7 адвоката ФИО4, исследовав материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, постановление инспектора ФИО3 - отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в отдел ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин., в районе <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем ToyotaVitz, государственный регистрационный знак № 163, допустила наезд на автомобиль Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставила место происшествия и это наблюдал непосредственно свидетель на месте происшествия ФИО5, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО7, имеющихся в деле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в постановлении инспектора время находилась на парковочной площадке у ТЦ «Русь-на-Волге», расположенного по <адрес>, не отрицала движение автомобиля при включенной задней скорости, затем, решив, что это некомфортно, остановилась, убедившись в безопасности маневра, проехала вперед, при этом никаких контактов с другими транспортными средствами, иными препятствиями не ощутила и не почувствовала. Имеющиеся на ее машине повреждения образованы давно.

При этом, в объяснениях ФИО7 нет упоминаний о том, что «в момент движения каких-либо ударов или звуков, характерных при ДТП», не слышала и не чувствовала, как указал в постановлении инспектор ФИО3

Из показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем наезда водителем женщиной на автомашине «Тойота» серебристого цвета при движении задним ходом на автомобиль «Тойота Аурис» левой частью заднего бампера на переднюю правую часть «Тойоты». После наезда остановилась, постояв, примерно 10 секунд, проехала вперед вдоль ТЦ «Русь» в направлении <адрес>, из машины никто не вышел. Свидетель, выйдя из своего транспортного средства, увидеть госномера автомобиля, совершившего наезд, не смог, догнал этот автомобиль на своей машине в районе <адрес>, зафиксировав номер на свой видеорегистратор, вернулся назад на парковочную стоянку, написал записку владельцу «Тойоты Аурис», оставив свой номер телефона.

Эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос «Был ли контакт между задней левой частью автомашины «Тойота Витс» и правой передней частью автомобиля «Тойоты Аурис»», если был контакт, раскрыть механизм развития ДТП», - не смог, однако установил, что в «результате сопоставления поврежденных участков двух автомобилей на ровной горизонтальной поверхности по конфигурации и расположению над уровнем земли, участки локализации исследуемых повреждений находятся примерно на одном уровне. Небольшие различия могут быть вызваны условиями при проведении осмотра».

Однако должностное лицо ФИО3 в нарушение требований ст.ст.24.1,26.1-26.2, 26.11 КоАП РФ не дал никакой оценки вышеуказанным доказательствам, не провел по делу всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу и в их совокупности, вынес постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, приведя в обоснование доводов пояснения ФИО7, касающиеся того, что она не знала о совершенном ДТП, у которой имелись веские основания отрицать свою вину, не выяснил у нее, каким образом повреждения на ее автомобиле соотносимы с повреждениями на «Тойоте Аурис», когда, каким образом образовались повреждения на ее транспортном средстве именно в той же части, на которую пришелся удар, согласно показаний свидетеля ФИО5, не дал оценки показаниям очевидца ДТП ФИО5, слышавшего удар при движении задним ходом, заключению эксперта о сопоставимости поврежденных участков двух автомобилей, чем грубо и существенно нарушил требования административного законодательства, кроме того, постановление в части невиновности ФИО7 не мотивированно, оно не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению таких документов, и подлежит безусловной отмене, административное дело возвращению на новое рассмотрение в ГИББД Управления МВД России по <адрес>, при новом рассмотрении необходимо устранить выявленные нарушения и разрешить настоящее дело в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ОТМЕНИТЬ, административное дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, удовлетворив жалобу ФИО1

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун