Определение № 33-294/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Григорьева Е.Н. *

УИД 51RS0*-82

Мотивированное
определение изготовлено 13 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... _ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Булыгиной Е.В.

судей Сазановой Н.Н.

ФИО1

при секретаре Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО6 чу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2, представителя ФИО6 ча - ФИО4, на решение Первомайского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6 - ФИО4, возражавшего относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что в июле 2018 года стороны заключили договор * на дизайн-проект квартиры в Санкт-Петербурге, а также соглашение о перепланировке и отделке. На работы и материалы истец передала техническому директору ИП ФИО3 - ФИО6 денежные средства в общей сложности 1 982 000 рублей, включая оплату по смете * и распискам от _ _ и _ _ .

Из-за пандемии контроль осуществлялся дистанционно. В 2021 году истец обнаружила, что работы не завершены и выполнены некачественно.

Согласно заключению ООО «ЭТЦ «Вектор» от _ _ , стоимость невыполненных работ составила 271 809 рублей, неиспользованных

материалов — 337 927 рублей. Привлеченные в 2023 году новые подрядчики выявили скрытые дефекты в работах ответчика.

Претензия от _ _ о возврате 1 928 000 рублей оставлена без удовлетворения.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

С учетом уточнения исковых требований, истец, настаивая на расторжении договора, просила суд о солидарном взыскании с ответчиков переданных по договору средств 3 732 000 рублей основного долга, взыскании неустойки в размере 1 435 072 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм и возмещении судебных расходов на оплату экспертиз 40000 рублей.

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 520 431 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 576 рублей, штраф в размере 265 215 рублей 50 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 223 756 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

С ФИО6 в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 8 704 рублей 31 копейка.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец ФИО2 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе ссылается, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам тому, что и ИП ФИО3, в интересах которого выступал ФИО6, и сам ФИО6 были для неё представителями компании Nord-Stroy SPB. Несмотря на представленные скриншоты сайта компании и подтверждение цели получения истцом конечного результата «под ключ», суд ошибочно квалифицировал отношения с каждым ответчиком как самостоятельные.

Оспаривала освобождение ФИО3 от ответственности, указывая на наличие нотариальной доверенности, использование бланков с его печатью и фактический контроль им объекта, что подтверждается журналом посещений.

Полагала необоснованными выводы суда об исключении из суммы оплаты 1 000 000 рублей и признание незаключенным договора на дизайн-проект от _ _ , который был фактически оплачен и принят.

Истец указывала также на физическую невозможность выполнения работ ФИО6 единолично, ненадлежащее качество отделки, нецелевое расходование средств и злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Заключение эксперта НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» * полагала ненадлежащим доказательством ввиду нарушения методических рекомендаций и существенных противоречий с иными материалами дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в взыскания сумм в пользу истца, в остальной части решение оставить без изменения.

В жалобе ссылался, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока и необоснованно применены «ковидные» ограничения для его пролонгации, несмотря на отсутствие претензий истца в течение трех лет.

Обращает внимание, что дата передачи результатов работ судом не установлена, а составление акта приемки работ не требовалось, так как работы велись непосредственно в помещении истца.

Оспаривает взыскание сумм за невыполненные этапы (выравнивание пола, укладка матов), объективно невозможные из-за непредоставления истцом финишного покрытия, а также преждевременное включение в смету зашивки инсталляции до завершения монтажа сантехники. Ссылается, что с ответчика взыскана стоимость материалов (маты теплого пола), которые фактически остались у истца.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, что привело к двойному взысканию за подготовку стен под оклейку при подтвержденном выполнении финишного слоя, также полагает неверно определен объем работ по потолку. Исследование базировалось на неинформативных фотоматериалах из стороннего источника без установления этиологии дефектов (трещин).

Дополнительно оспаривал выводы суда о том, что деятельность ответчика является предпринимательской, оспаривал взыскание штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ * решение Первомайского районного суда ... от _ _ изменено в части размера взысканных сумм.

С ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1520431 рубль, денежная компенсация морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 16296 рублей, штраф в размере 765215 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 105924 рубля.

С ФИО6 в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 16102 рубля 16 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ N 88-19453/2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ отменено в части разрешения требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и взыскания с ФИО6 государственной пошлины в доход соответствующего Оюджета, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение в остальной части оставлено без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО6, третье лицо ИП ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в той части, в которой судебные акты отменены определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ , изучив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и взыскания с ФИО6 государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от _ _ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Отклоняя требования истца о взыскании неустойки с петрова Л.Л. суд первой инстанции исходил из того, что претензия истца от _ _ об устранении недостатков работы либо возврате денежных средств была адресована ФИО3, в то время как данное лицо исполнителем работ не являлось. В свою очередь, ответчику ФИО6 такая претензия не была направлена, соответственно, суд счел, что для него последствия, предусмотренные законом за нарушение сроков исполнения работ, за нарушение срока возврата денежных средств, не наступили.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец неоднократно устно обращалась к ответчикам с требованием о продолжении работ либо возврате денежных средств. Данные доводы не опровергнуты и согласуются с иными материалами дела. Как следует из письменных доказательств, истец в смс переписке (том 2, л.д.222) обращалась к ФИО6 с просьбой доделать работы по договору или вернуть деньги еще в 2022 году.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что обращаясь _ _ с претензией к ИП ФИО3 она исходила из того, что ответственным по договору является он, так как ФИО6 в договоре поименован как технический директор ИП ФИО3, при этом, лицами, обязанными по договору, истец считала, как ФИО3, так и ФИО6, что соответствует ее позиции, выраженной на протяжении всего производства по делу, а также подтвержденной другими доказательствами, представленными в дело.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что направление письменной претензии в адрес ИП ФИО3 не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО6 от обязанности по выплате неустойки, поскольку потребитель изначально текстом договора, составленным заказчиком, был введен в заблуждение относительно того, кто конкретно является ответственным по договору, и соответственно, негативные последствия указанных обстоятельств не могут быть возложены на потребителя и не могут освобождать ФИО6 от уплаты неустойки.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований частично.

Определяя размер неустойки и проверяя расчет истца, изложенный в исковом заявлении (том 1, л.д.22), судебная коллегия установила, что сумма неустойки заявлена к взысканию и рассчитана истцом на основании первоначальной суммы требований 1982000 рублей, которые сложились из уплаченной по договору суммы 1307000 рублей (сумма указана ФИО6 как полученная по договору на локальной смете *) и 675000 рублей (уплачены по распискам ФИО6 от _ _ - 175000 рублей и от _ _ - 500000 рублей).

Вместе с тем, в расчете истца допущена арифметическая ошибка, поскольку 3% от 1982000 рублей определены в сумме 89692 рубля, в то время как правильно было указать 59460 рублей. В связи с чем, за период с _ _ по _ _ (16 дней) неустойка составит 951300 рублей.

Данная сумма не превышает цены договора, оплаченной истцом и подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований признать взыскиваемую сумму неустойки явно несоразмерной существу и объему нарушенного права истца судебная коллегия не усматривает. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики, которые являются профессиональными участниками правоотношений с потребителем, мотивированное ходатайство с обоснованием причин для снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявляли. Судебная коллегия полагает, что вопреки утверждениям представителя ответчика ФИО4, само отрицание отношений с истцом, как регулируемых Законом о защите прав потребителей, не порождает оснований для снижения неустойки.

С учетом изменения суммы денежных средств, взысканных в пользу потребителя за счет удовлетворения требований о взыскании неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от _ _ *¬1 «О защите прав потребителей».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1240895,50 рублей ((1520431+10000+951360)х50%).

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о несогласии с размером взысканной суммы штрафа основаны на оспаривании ответчиком оснований применения к правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, в то время как данные возражения отклонены судебной коллегией. Также, по указанным выше причинам судебная коллегия отказывает в применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа в виду отсутствия правовых оснований для снижения штрафа и не заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Изменение размера удовлетворённых требований истца влечет также изменение распределения судебных расходов, присужденных сторонам.

Согласно положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату заключений в общей сумме 40000 (15000+25000) рублей подлежат возмещению в ее пользу в размере 19200 рублей с учетом удовлетворения иска на 48 % (с округлением).

Соответственно, в пользу ФИО6 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально той части, в которой истцу отказано в иске (52%) в сумме 135200 рублей. Госпошлина подлежит взысканию с ФИО6 в доход местного бюджета в сумме 20858,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда ... от _ _ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ФИО6 ча (*) в пользу ФИО2 (* неустойку за период с _ _ по _ _ в сумме 951360 рублей.

Изменить решение суда в части размера штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 ча (* в пользу ФИО2 (*) штраф в сумме 1240895 рублей 50 копеек, судебные расходы 19200 рублей.

Взыскать с ФИО2 (*) в пользу ФИО6 ча (* судебные расходы по оплате экспертизы в размере 135200 рублей.

Взыскать с ФИО6 ча в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 20858рублей 96 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи