Приговор № 1-697/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-697/2025

<номер> Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>. <адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Кривцуне А.А.,

с участием государственного обвинителя Громова А.И.,

адвоката Рогова С.С.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, замужем, на иждивении никого нет, не работает, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05.08.2020г. по 09.07.2021г., более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4 (до 25.03.2025г. ФИО6) В.В., находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в нарушение, ранее заключенного между ней и её бывшим супругом ФИО1 устного договора о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля «<...>», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, г/н <номер>, условиями которого было то, что ФИО1 выплачивает ФИО3 взаимно согласованную ими половину стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 450 000 рублей, а ФИО3, в свою очередь, передает в собственность ФИО1 автомобиль «<...>», г/н <номер> и подписывает договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2020г., заключенный между ней и ФИО1, с указанием в данном договоре стоимости автомобиля в размере 800 000 рублей, получив от ФИО1, во исполнение вышеуказанного устного договора, денежные средства в размере 450 000 рублей, и передав, в собственность ФИО1 указанный автомобиль «<...>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решила совершить мошенническое хищение, путем обмана, чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 09.07.2021г., более точное время следствием не установлено, ФИО3 обратилась в Раменский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с исковым заявлением, о взыскании с ФИО1 в счет возмещения стоимости проданного транспортного средства денежную сумму в размере 800 000 рублей, где, находясь в судебном заседании по делу <номер>, в период времени с 09.07.2021г. по 25.10.2022г., более точные дата и время следствием не установлены, сообщила заведомо ложную информацию, о том, что со стороны ФИО1 не были выполнены обязательства по заключенному между ней и ФИО1 договору купли-продажи транспортного средства от 17.07.2020г. и не переданы ей денежные средства в сумме 800 000 рублей, за приобретенный у неё ФИО1 автомобиль «<...>», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, г/н <номер>. В результате противоправных действий ФИО3, решением Раменского городского суда <адрес> от 25.10.2022г. с ФИО1, в пользу ФИО3 была определена денежная компенсация в ? от общей стоимости вышеуказанного автомобиля «<...>», г/н <номер> составляющей 1 305 415 рублей, в размере 652 707 рублей 50 коп., которая на основании исполнительного листа по делу <номер> от 25.10.2022г., была взыскана 20.03.2023г. с банковского счета <номер> открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» <адрес> отделением ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО3

Таким образом, ФИО3, путем обмана, похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 652 707 рублей 50 коп., чем причинила последнему ущерб в крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 показала, что вину в совершении преступления не признает. Пояснила, что состояла в браке до <дата> с ФИО1, в период брака с которым было нажито имущество: квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, автомобиль «<...>». На момент развода автомобиль был оформлен на ее имя. После развода она с ФИО1 решили по обоюдному согласию, что машину он переоформит на себя, а квартира по указанному выше адресу полностью перейдет в ее собственность и собственность их общего сына ФИО9, то есть, чтобы он свою долю переписал своему же сыну ФИО9. Далее 17.07.2020г. она с ФИО1 заключила договор купли-продажи машины «<...>» на сумму 800 000 рублей. Договор оформляли в присутствии его сына ФИО8, сумму назвал сам ФИО1 когда заключался договор, ей на тот момент сумма была не важна, так как она рассчитывала на то, что он отпишет свою долю в квартире их сыну Руслану. Денежные средства ФИО1 ей не передавал. Коллегам по работе на ярмарке о том, что ФИО6 ей отдал деньги за машину она сказала вынужденно, т.к. ФИО1 на нее постоянно оказывал давление. Считает, что ФИО1 ее оклеветал и пытается отобрать у нее деньги.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что в браке с ФИО7 находился с 2006г. по 2020г., в браке нажили квартиру и автомобиль. После развода они без суда решили поделить совместно нажитое имущество. Автомобиль «Хендай <...>» был зарегистрирован на ФИО5 и ей был не нужен, они решили, что он выплатит ей половину стоимости автомобиля и она переоформит автомобиль на него. <дата> он передал ФИО5 денежные средства за автомобиль в сумме 420 000 рублей. В июле 2020 он с ФИО5 заключил договор купли - продажи автомобиля марки <...>», указав стоимостью 800 000 рублей, при этом участвовал его сын ФИО8 Стоимость в договоре отличается от оговоренной в устной форме денежной суммы в размере 900 000 рублей. В договоре купли-продажи была указана сумма 800 000 рублей. Спустя несколько месяцев он начал переоформлять автомобиль на свое имя. В сентябре 2021 ему бывшая супруга ФИО5 позвонила и сказала, чтобы он оплатил полную сумму за покупку вышеуказанного автомобиля в размере 800 000 рублей или она подаст на него в суд. Она сказала в телефонной разговоре, что не получала от него денежных средств в размере 420 000 рублей. Он был удивлен, так как передал вышеуказанную сумму, затем он узнал, что ФИО6 подала в суд. По суду договор купли-продажи был признан недействительным, с него взыскали компенсацию за автомобиль в размере 652 707 рублей 50 коп., данную сумму он выплатить ФИО4. Считает, что ФИО4 мошенническим путем завладела его деньгами.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ФИО1 является его отцом, а ФИО3 – его матерью. Его воспитанием занималась его бабушка ФИО10 В 2020 году его родители развелись, в это же время бабушка уехала <адрес>. Своего отца он в тот период времени видел редко, он один раз в неделю привозил воду из колодца. У родителей постоянно были конфликты. О подробностях раздела имущества родителей ему не известно. ФИО1 звонил ему и говорил, что если он в суде выступит против матери, скажет, что он видел, что он передал матери денежные средства за автомобиль, то он ему отдаст эти деньги. Но лично свидетелем передачи денег не являлся.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что настоящее время он является мужем ФИО2, познакомились они давно, все что происходило в ее семье после развода в 2020 году ему было известно, он знал то, что они решили обоюдно поделить совместно нажитое имущество. Он не вмешивался в этот процесс. ФИО1 часто оскорблял ФИО5 в присутствии людей, с которыми она работала на ярмарке. Но если ФИО1 начинал проявлять агрессию в отношении ФИО5, то он старался защитить ее и иногда вступал в разговор на повышенных тонах с ФИО1 При заключении договора купли-продажи автомобиля он лично не присутствовал.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что она работала вместе с ФИО6 и ФИО4 В начале марта 2020 года она присутствовала при разговоре о продаже автомобиля <...>. ФИО7 поставила условия ФИО1, что половину суммы в размере 450 000 рублей он должен отдать в течение марта 2020 года, при передачи денег она не присутствовала, но от ФИО7 неоднократно слышала, что ФИО1 передал ей 420 000 рублей, а 30 000 рублей удержал за зимние куртки, которые он давал ей на продажу. ФИО5 была очень недовольна, что он не отдал ей полную стоимость в размере 450 000 рублей.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что ФИО1 является его отцом. В апреле 2021 года ему позвонила его мачеха ФИО5, в тот момент у них были нормальные отношения, в ходе телефонного разговора она сообщила, что в конце марта 2020 года его отец ФИО1 передал ей денежные средства в размере 420 000 рублей за половину стоимости автомобиля <...>, также она была недовольна тем, что ФИО1 не отдал 30 000 рублей, а только 420 000 рублей, в связи с долгом за куртки, продажей которых они занимались. В последующем она обратилась в суд за взысканием данных денежных средств.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается:

- заявлением ФИО1 от 29.09.2021г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая мошенническим путем похитила у него денежные средства в сумме 420 000 рублей, что для него является крупным ущербом (т.1 л.д.8-9);

- заявлением ФИО1 от 22.08.2023г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая мошенническим путем похитила у него денежные средства в сумме 420 000 рублей, что для него является крупным ущербом (т.1 л.д.74);

- копией исполнительного листа от 25.10.2022г., согласно которого ФИО1 по судебному решению « 2-6136\2021 суд обязал выплатить в пользу ФИО5 денежные средства за ? стоимости автомобиля «<...>», г/н <номер> в сумме 652 707 рублей 50 коп. (т.1 л.д.37-39);

- копией искового заявления от 05.07.2021г., согласно которого ФИО5 обратилась в Раменский городской суд <адрес> с исковым требованием о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения стоимости проданного автомобиля «<...>», г/н <номер> в размере 800 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 488 рублей 86 коп. (т.1 л.д.58-61);

- копией договора купли-продажи от 17.07.2020г., согласно которого ФИО5 17.07.2020г. продала ФИО5 автомобиль «<...>» 2014 года выпуска идентификационный номер (VIN) <номер> за 800 000 рублей (т.1 л.д.121);

- копией решения Раменского городского суда <адрес> от 25.10.2022г., согласно которого с ФИО1, в пользу ФИО2 была определена денежная компенсация в ? от общей стоимости автомобиля «<...>», г/н <номер> составляющей 1 305 415 рублей, в размере 652 707 рублей 50 коп. (т.1 л.д.156-162);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица к нему от 15.07.2025г., согласно которому, с участием потерпевшего ФИО1 осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, установлено место где находился ФИО1 в момент перевода денежных средств на счет в <адрес>ное отделение ГУФССП России по <адрес> (т.2 л.д.182-186);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица к нему от 16.07.2025г., согласно которому, осмотрено помещение Раменского городского суда <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д.187-189);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица к нему от 16.07.2025г., согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> в 25 метрах от <адрес> вл. 3 по <адрес>, установлено место, где ФИО3 и ФИО1 составили договор купли-продажи на автомобиль «<...>», г/н <номер> (т.2 л.д.190-192);

- копией выписки с банковского счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» от <дата>, согласно которой установлен факт перевода денежных средств ФИО1 20.03.2023г. на счет <адрес> отделения ГУ ФССП России по <адрес> (т.2 л.д.180-181);

- постановлением и протоколом выемки от 05.08.2025г., согласно которых у потерпевшего ФИО1 в помещении кабинета <номер> СУ МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес>, был изъят СД-диск с записью телефонного разговора между ФИО8 и ФИО3 (т.1 л.д.144, 146-148);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого с участием ФИО8, был прослушан телефонный разговор ФИО8 с ФИО3, установлен факт того, что ФИО3 призналась ФИО8, о том, что ФИО1 передал ей денежные средства за ? стоимости автомобиля в сумме 420 000 рублей (т.1 л.д.149-151);

- заключением эксперта <номер> от 14.03.2025г., согласно выводам которого, в ходе СПФЭ не было выявлено психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагает информацией, противоречащей той, что была сообщена им в ходе предтестовой беседы: ФИО1 <дата> держал в руках деньги в размере 420 000 рублей. <дата> ФИО1 передавал ФИО5 420 000 рублей. <дата> передача ФИО1 денежных средств состоялась в присутствии сына ФИО9 и ФИО10. <дата> ФИО5 получила от ФИО1 420 000 рублей. ФИО1 передал ФИО5 420 000 рублей в целофановом пакете номиналом по 5 000 рублей и 1000 рублей. <дата> ФИО1 видел, как ФИО5 пересчитывала денежные средства в размере 420 000 рублей. На основании комплексной оценки полученных данных (судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов), предъявленных ФИО1, эксперт приходит к выводу, что ФИО1 располагает информацией о событии, указанной в описательной части постановления о назначении экспертизы (т.1 л.д.199-248);

- заключением эксперта <номер> от 14.03.2025г., согласно выводам которого, в ходе СПФЭ были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО5 располагает информацией, противоречащей той, что была сообщена ей в ходе предтестовой беседы: ФИО5 в марте 2020 года держала в руках деньги в размере более 400 000 рублей. В марте 2020 года ФИО1 передавал ФИО5 деньги более 400 000 рублей. В марте 2020 года передача ФИО1 денежных средств состоялась в присутствии сына ФИО9 и ФИО10. <дата> ФИО5 получила от ФИО1 420 000 рублей. ФИО1 выполнил обязательства по договору купли-продажи а\м от <дата>. На основании комплексной оценки полученных данных (судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов), предъявленных ФИО5, эксперт приходит к выводу, что ФИО5 располагает информацией о событии, указанной в описательной части постановления о назначении экспертизы (т.2 л.д.6-54);

- заключением эксперта <номер> от 30.05.2025г., согласно выводам которого: на видеозаписи допроса подозреваемой ФИО5 от <дата> не имеется лингвистических и психологических признаков оказания на ФИО5 психологического давления, принуждения, внушения, иного воздействия со стороны допрошивающей или защитника, которые могут свидетельствовать о недобровольности либо несамостоятельности дачи ФИО5 показаний. В речевом поведении подозреваемой ФИО5 при даче показаний в ходе ее допроса от <дата> не имеется лингвистических и психологических признаков искажения информации в части утчерждений ФИО5 о том, что после развода между нею и ФИО1 имелись договоренности о переоформлении прав собственности на имущество и передаче ФИО1 ФИО5 денежных средств, которые по ее мнению, ФИО1 не выполнил. В речевом поведении подозреваемой ФИО5 при даче показаний в ходе допроса от 24.01.2025г. имеются лингвистические и психологические признаки искажения информации в части объяснения ФИО5 причин переоформления ею на ФИО1 права собственности на автомобиль, а также в части утверждений ФИО5 о том, что вне судебного разбирательства самостоятельно ФИО1 не выплачивал ей никаких денежных средств. ФИО5 испытывает недовольство действиями ФИО1, не удовлетворена суммой, которую ФИО1 ей уже передал после развода, в т.ч. не считает полученные от него деньги компенсацией за переоформление на ФИО1 автомобиля (т. 2 л.д.65-79);

- заключением эксперта <номер> от 30.05.2025г., согласно выводам которого, на видеозаписи допроса ФИО1 от 25.02.2025г. не имеется лингвистических и психологических признаков оказания на ФИО1. психологического давления, принуждения, внушения, иного воздействия со стороны допрашивающей или защитника, которые могут свидетельствовать о недобровольности либо несамостоятельности дачи ФИО1 показаний. В речевом поведении ФИО1 в ходе его допроса от 25.02.2025г. имеются лингвистические и психологических признаки заученности, фантазирования и иных форм искажения информации при даче ФИО1 показаний о передаче им ФИО5 25.03.2020г. денежных средств в сумме 420 000 рублей, в т.ч. при описании конкретных обстоятельств указанной передачи, а также утверждения о том, что данная сумма денежных средств была передана ФИО5 в рамках достигнутой между ними в прошлом договоренности за половину стоимости автомобиля (т.2 л.д.87-101);

- копией решения Раменского городского суда <адрес> от 25.10.2022г., согласно которого с ФИО1, в пользу ФИО2 была определена денежная компенсация в ? от общей стоимости автомобиля «<...>», г/н. <***> составляющей 1 305 415 рублей, в размере 652 707 рублей 50 коп. (т.1 л.д.156-162);

- заключением эксперта <номер> от 30.05.2025г., согласно выводам которого, на видеозаписи допроса ФИО1 от 25.02.2025г. не имеется лингвистических и психологических признаков оказания на ФИО1. психологического давления, принуждения, внушения, иного воздействия со стороны допрашивающей или защитника, которые могут свидетельствовать о недобровольности либо несамостоятельности дачи ФИО1 показаний. В речевом поведении ФИО1 в ходе его допроса от 25.02.2025г. имеются лингвистические и психологических признаки заученности, фантазирования и иных форм искажения информации при даче ФИО1 показаний о передаче им ФИО5 25.03.2020г. денежных средств в сумме 420 000 рублей, в т.ч. при описании конкретных обстоятельств указанной передачи, а также утверждения о том, что данная сумма денежных средств была передана ФИО5 в рамках достигнутой между ними в прошлом договоренности за половину стоимости автомобиля (т. 2 л.д.87-101).

Так же вина ФИО3 подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым у нее есть знакомый ФИО1, с которым она знакома с весны 2021 года, работала с ним вместе на ярмарке. Примерно <дата> она с ФИО1 приехали на ярмарку, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, увидели сожителя бывшей жены ФИО1 ФИО11, который заметив их подбежал к ФИО1 и сказал «когда отдашь 800 000 рублей, старикашка» и сказал ему, что если он не отдаст денежные средства в сумме 800 000 рублей, то он его «убьет и закопает», после чего ударил ФИО1 плечом в область груди. В этот момент к ним сразу же подбежали участники ярмарки и оттащили от ФИО1 ФИО4. После чего <дата> она с ФИО1 приехали работать на ярмарку, по адресу: <адрес>. Времени было около 05 часов 45 минут. Они прибыли рано, чтобы успеть разложить товар до открытия ярмарки. Как только они приехали на ярмарку, она заметила, что неподалеку от них раскладывал товар ФИО4. Увидев их ФИО4 сразу же подошел к ФИО1, она заметила, что ФИО4 был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя и лицо было красное. ФИО4, ничего не сказав, начал избивать ФИО1, а именно: ударил кулаками по лицу, далее стал требовать от ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 рублей, после чего начал его душить. В этот момент к ним подбежал охранник ярмарки, оттащил ФИО4 от ФИО6. Далее они решили, что не станут в этот день торговать, развернулись и поехали в Раменскую ЦРБ снимать побои. Кроме того <дата> ФИО11 также требовал денежные средства с ФИО1 на ярмарке в <адрес> но уже без физического воздействия. О передаче денежных средств ФИО1 ФИО5 ей ничего неизвестно (т.1 л.д.186-190).

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимой в совершении преступления.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения ФИО3 преступления, показания потерпевшего и свидетелей содержат подробное описание обстоятельств совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, а возможных мотивов для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО3 в совершении указанного преступления при изложенных и приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 нашли полное подтверждение в судебном заседании. На наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» указывает сумма похищенного.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

Оценивая выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы, так же эксперты были предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах суд не находит, в связи с чем кладет в основу приговора.

Утверждения ФИО3 и ее защиты о том, что ее действия не являются преступлением и что от ФИО1 она денег не получала, суд расценивает исключительно, как стремления под тяжестью наказания уйти от уголовной ответственности, т.к. исследованные в суде доказательства свидетельствуют об обратном.

Тот факт, что решения судов по гражданским делам состоялись в пользу ФИО3, не могут свидетельствовать о ее невиновности по вмененному преступлению.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО8, которые в суде подтвердили о том, что ФИО3 им говорила о том, что получила от ФИО1 денежные средства в размере 420 000 рублей. Не доверять данным свидетелям у суда нет оснований, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные в суд стороной защиты многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 (2021-2024г.), не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении мошенничества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Защита ФИО3 считает, что следствие было проведено не в полном объеме, не представлены доказательства виновности ее подзащитной в совершении инкриминированного преступления, прямые доказательства совершения преступления отсутствуют. Однако, доказательств тому стороной защиты в суд представлено не было, и данные доводы суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности.

Довод подсудимой ФИО3 о том, что она никакого преступления не совершала и между ней и ее бывшим мужем ФИО1 возникли исключительно гражданско-правовые отношения, а ФИО6, как бывший супруг, просто хочет ей отомстить, суд расценивает, как несостоятельные и обусловленными желанием уйти от уголовной ответственности, т.к. обращаясь в суд с иском к ФИО1 она понимала, что деньги от него уже получила.

В этой связи, суд полагает, что доводы защиты об оправдании ФИО3 либо о возвращении дела прокурору в с илу ст. 237 УПКФ, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, смысл предъявленного обвинения не меняется его сути, т.к. судом установлены событие и состав преступления. В связи с чем, основания для возвращения уголовного делу прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

К показаниям ФИО3, данным в ходе судебного разбирательства, об ее невиновности, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой по делу в совершении данного преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

В судебном заседании не было установлено каких-то достоверных доказательств того, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимую, в связи с чем, показания потерпевших и свидетелей суд признает в качестве допустимых доказательств.

Иные доводы защиты на существо предъявленного обвинения, доказанность вины подсудимой и правильность квалификации ее действий также не влияют.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 совершила тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая то, что подсудимая ФИО3 совершила тяжкое преступление корыстной направленности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенным подсудимой преступления на менее тяжкое, тем самым не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, а так же как не усматривает законным оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Учитывая, что ФИО3 ранее не судима, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ условно, т.к. нахождение на свободе будет способствовать скорейшему возмещению причиненного ущерба потерпевшему и исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, т.к. суд считает необходимым назначить дополнительное наказание и применить положения ч.4 ст.46 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Назначение штрафа, по мнению суда, с учетом семейного и финансового положения ФИО3 будет отвечать целям и задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений виновными, т.к. данное дополнительное наказание будет отвечать принципам справедливости, установленными в ст. 6 УК РФ.

Санкция ч.3 ст. 159 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая личность подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа:

МУ МВД России «Раменское». Юридический адрес: <адрес>. Почтовый адрес: <адрес>. Телефон бухгалтерии: <***>. Отдел кадров: 8(496)463-38-81. Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по <адрес>. ИНН <***>. КПП 504001001. ОКТМО 46768000. ОГРН <***>. БИК 044525987. ОКПО 08651323. КБК 18<номер>. Единый казначейский счет 40<номер> УФК по МО (МУ МВД России «Раменское» л/сч. 04481712910.). счет получателя: 03<номер> УИН 18<номер>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СД-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Сидоров