Апелляционное постановление № 22К-467/2019 22К-9344/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22К-467/2019

Судья Жуков Ю.А. Дело <данные изъяты>К-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Гетмановой О.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Неумойчева В.Н., представителя заявителя <данные изъяты> по доверенности – ФИО1, заинтересованного лица, представителя <данные изъяты> по доверенности - адвоката Гладченко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя <данные изъяты>» - генерального директора ФИО2, на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым представителю заявителя <данные изъяты> - генеральному директору ФИО2 отказано в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив представленный материал, выслушав объяснения представителя заявителя <данные изъяты> по доверенности – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения заинтересованного лица, представителя <данные изъяты> - адвоката Гладченко А.П. и прокурора Неумойчева В.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> представитель заявителя - генеральный директор <данные изъяты>» ФИО2, обратился в <данные изъяты><данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: постановления следователя следственного отдела МО МВД России «<данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о признании <данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>; о передаче вещественного доказательства <данные изъяты> законному владельцу <данные изъяты> и постановление от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, а также признать незаконным бездействие начальника следственного отдела МО МВД России «Шатурский», повлекшее вынесение <данные изъяты> следователем постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, которые повлекли нарушение конституционных прав и законных интересов <данные изъяты> Волокиту, затрудняющую доступ к правосудию. Обязать следователя следственного отдела МО МВД России «<данные изъяты>» устранить данные нарушения и удовлетворить заявленные ходатайства.

Постановлением <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, представителю заявителя <данные изъяты> - генеральному директору ФИО2:

- отказано в удовлетворении поданной им жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу от <данные изъяты>;

- прекращено производство по жалобе на бездействие начальника СО МО МВД РФ «<данные изъяты>», выразившееся в ненадлежащем ведомственном контроле за расследованием данного уголовного дела в рамках данного производства.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель заявителя <данные изъяты>» - генеральный директор ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Материал в части не рассмотрения жалобы об отказе в признание <данные изъяты> потерпевшими по делу направлен в суд на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба заявителя ФИО2 удовлетворена частично.

Постановлением судьи <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> представителю заявителя <данные изъяты> - генеральному директору ФИО2 отказано в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о признании <данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу, ввиду отсутствия нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Доводы заявителя о несогласии с выводами следователя подлежат рассмотрению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе представитель заявителя <данные изъяты> - генеральный директор ФИО2 выражает свое несогласие с решением суда, просит постановлением суда от <данные изъяты> отменить, поданную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. Постановление суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1.

Представитель заявителя указывает, что жалоба о признании незаконным постановление следователя следственного отдела МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о признании <данные изъяты> потерпевшим рассмотрена тем же судьей, принимавшего участие при рассмотрении жалобы <данные изъяты>, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку судья высказал свою позицию в описательной части постановления, признав обоснованными доводы следователя при отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, судье был заявлен отвод, в удовлетворении которого было незаконно отказано.

Кроме того, судом были допущены иные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Заявитель в своей жалобе также просил признать незаконным постановление следователя от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче вещественного доказательства <данные изъяты> по уголовному делу законному владельцу <данные изъяты>». Однако в этой части судом жалоба заявителя не была рассмотрена надлежащим образом, при этом судом необоснованно и незаконно были допущены к участию при рассмотрении жалобы представители <данные изъяты>», незаконным действиям которого следователем дана правовая оценка и чьи интересы не затрагивались поданной жалобой. При этом суду было известно, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что <данные изъяты> незаконно, путем обмана приобрело в собственность имущество – <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>», в связи с чем, суд, допустив к участию представителей <данные изъяты>», дал им возможность незаконно получить информацию и обстоятельства расследования уголовного дела, чем нарушил права и законные интересы <данные изъяты>» на объективное рассмотрение жалобы. В удовлетворении ходатайства об исключении представителей <данные изъяты>» при рассмотрении жалобы судом незаконно отказано.

Заявитель и его представитель не были извещены судом надлежащим образом об отложении судебного заседания. Представитель заявителя полагает, что судья был лично, косвенно заинтересован в незаконном исходе рассмотрения жалобы, при этом удовлетворил, поступившие после отвода судьи, ходатайство <данные изъяты> о приобщении апелляционного определения на судебное решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сделал противоречащие друг другу выводы, указав сначала, что постановление следователя является обоснованным, потом, что выводы следователя, изложенные в постановлении, подлежат оценки в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Суд формально подошел к рассмотрению жалобы, не исследовав доводы заявителя в части незаконного отказа в признании заявителя потерпевшим, не дал правовой оценки и сделал необоснованный вывод о том, что обжалуемые решения следователя не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. При этом, суд не дал оценки тому, что предметом преступления является <данные изъяты>), находящийся на основании договора «<данные изъяты> от <данные изъяты> в собственности <данные изъяты> и признанный вещественным доказательством, который в нарушении прав и законных интересов собственника передан на ответственное хранение <данные изъяты>, при том, что заявитель является единственным законным владельцем пиритного огарка, в связи с чем следователю заявлялись ходатайства, в удовлетворении которых было незаконно отказано, без должной оценки имеющимся в деле документам.

Также указание на причинение вреда Министерству экономики РФ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку именно <данные изъяты> действиями третьих лиц был причинен ущерб, в связи с чем, заявитель <данные изъяты> должен быть признан потерпевшим по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя, представитель <данные изъяты> по доверенности - адвокат Гладченко А.П. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу представителя заявителя без удовлетворения, поскольку законных оснований для ее удовлетворения не имеется. Также указывает, что <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> и вопрос о признании <данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу напрямую затрагивает интересы его доверителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя, заинтересованного лица и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако данное постановление суда не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе должностных лиц, действия которых обжалуются, а также заинтересованных лиц.

Согласно требованиям части 1 статьи 63 УПК РФ, судья принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судья <данные изъяты> ФИО4, ранее постановивший постановление от <данные изъяты>, повторно участвовал в рассмотрении доводов этой же жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Несмотря на то, что в резолютивной части постановления от <данные изъяты> суд не принял решение по доводам жалобы заявителя о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании <данные изъяты> потерпевшим по делу, суд в постановлении высказал свою позицию по данному доводу жалобы.

Так суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что в обжалуемом постановлении выводы следователя о том, по каким основаниям он отказал в удовлетворении ходатайств о не признании по делу потерпевшим <данные изъяты> и прекращении уголовного дела обоснованы.

Таким образом, повторное участие судьи <данные изъяты> ФИО4, при новом рассмотрении этой же жалобы было недопустимо.

Кроме этого, судом допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении данной жалобы. Так в представленном материале имеется протокол судебного заседания от <данные изъяты>-<данные изъяты>.

Согласно первому протоколу судебного заседания от <данные изъяты> представитель <данные изъяты> ФИО1 заявил ходатайство об отводе председательствующего. Суд удалился в совещательную комнату и <данные изъяты> огласил постановление, указав, что срок и порядок разъяснен.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, стороны при оглашении данного постановления отсутствовали.

Представитель <данные изъяты> ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявил, что не участвовал в данном судебном заседании, поскольку не был извещен об этом судом.

С учетом допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, как незаконное постановление суда об отказе заявителю в удовлетворении жалобы.

Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции передает жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку других доводов апелляционной жалобы, которые должны быть проверены и оценены судом при новом судебном разбирательстве по жалобе.

При новом судебном разбирательстве жалобы суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя <данные изъяты> - генерального директора ФИО2 о признании незаконным постановление следователя ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о признании <данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу - отменить.

Материал вместе с жалобой в части не рассмотрения жалобы об отказе в признание <данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>, - направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Витрик